РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5,
с участием прокурора <ФИО>6,
представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>11,
ответчика <ФИО>3, представителя ответчика <ФИО>3 – <ФИО>7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>4 С.И., <ФИО>4 Ю.С. обратились в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>3, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в размере по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование требований указано, что <дата> около 06 часов 55 минут на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3 и транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>4, с пассажиром <ФИО>2 Согласно вступившему в законную силу приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу <номер> ответчик <ФИО>3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения истцам причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> выделены в отдельное производство исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве соответчика по делу привлечен <ФИО>4 С.И.
Истец <ФИО>4 Ю.С., уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>11
В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>11, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик <ФИО>3, представитель ответчика <ФИО>3 – <ФИО>7, в судебном заседании вину в причинении телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не отрицали, исковые требования признали частично, не согласились с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Просили суд учесть все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также принять во внимание физическое и имущественное положение ответчика, поскольку она является инвалидом третьей группы, пенсионером, не работает, а также ежемесячно несет расходы на покупку медикаментов в связи с заболеванием нижних конечностей (ног).
Ответчик <ФИО>4 С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждено материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика <ФИО>4 на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным определить компенсацию морального вреда с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, физического и имущественного положения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от <дата> 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных ст. 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.
Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебном решении» разъяснено следующее: «в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения морального вреда.
Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно. В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ <ФИО>3 в период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов местного времени), не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования - <адрес>, не выезжать за пределы территории <адрес>, без предварительного разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на <ФИО>3 возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Приговор вступил в законную силу <дата>.
Из материалов уголовного дела <номер> следует, что <дата> около 06 часов 55 минут <ФИО>3, управляя технически исправным автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, действуя по неосторожности в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, являясь участником дорожного движения, будучи обязана в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, пунктом 1.5. ПДД РФ создала опасность для движения и действовала, причиняя вред.
<ФИО>8, следуя по проезжей части <адрес> в указанном выше направлении, в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные условия, в частности наличие впереди по ходу ее движения нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>.
На нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ <ФИО>3 изменила направление движения своего автомобиля влево с целью выезда на проезжую часть <адрес>, не убедившись в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вопреки требованиям п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево с проезжей части <адрес> <ФИО>3 не уступила дорогу автомобилю «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>4, с пассажиром <ФИО>2, движущемуся со встречного направления прямо по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при возникновении опасности в виде данного автомобиля не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
В результате <ФИО>3 <дата> около 06 часов 55 минут на расстоянии 9,5 м до правого края проезжей части <адрес> относительно направления движения ее автомобиля и на расстоянии 5,7 м до уровня угла <адрес>, расположенного по <адрес>, допустила столкновение передней частью автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с левой передней частью автомобиля «Тойота Пробокс» под управлением водителя <ФИО>4, двигавшегося со встречного направления прямо по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия и неосторожных действий <ФИО>3 пассажир автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <ФИО>4 Ю.С. получил телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом тела грудины, повреждением левого легкого, сопровождавшаяся левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Принимая во внимание тот факт, что для рассмотрения настоящего гражданского дела обвинительный приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> имеет преюдициальное значение, вина <ФИО>3 как лица, нарушившего правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, считается установленной.
Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного <номер> следует, что <ФИО>4 Ю.С. с <дата> по <дата> <ФИО>4 Ю.С. находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ИОКБ с диагнозом «Закрытая травма грудной клетки. Перелом грудины. Некопирующий пневмоторакс слева (эмпиема плевры 2)».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, из анализа амбулаторной карты стационарного больного <номер> ОГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» (иных медицинских документов представлено не было) следует, что у <ФИО>2 имелось телесное повреждение: закрытая тупая травма грудной клетки с переломом тела грудины, повреждением левого легкого, сопровождавшаяся левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть <дата> около 07.00 часов в результата ДТП от воздействия частей и деталей автомобиля, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Указанная норма закона является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации <номер> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполне���������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�������������������?????????J?J????�??�??�??????????�?�???�?????????J?J????�???? �??�??�?�@?????????J?J???H??�???�?????????J?J????????????J?J?J???????????????J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как установлено в судебном заседании, ответчик <ФИО>3 на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>, а также карточкой учета транспортного средства по состоянию на <дата>.
Согласно протокола 38 АС осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «Страховая компания» СОГАЗ-Мед» по полису ОСАГО № <данные изъяты>
При таком положении, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <ФИО>3 являлась собственником и законным владельцем автомобиля (источника повышенной опасности) «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Кроме того, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у <ФИО>4 права владения автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
Субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что это источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства отставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 постановления Пленума от <дата> <номер>).
Принимая во внимание системное толкование положений ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности нескольких условий. К ним относится одновременное наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца этого источника в противоправном изъятии.
За причинение вреда при использовании автомобиля гражданином, который не имеет права на управление, владелец машины отвечает совместно с таким гражданином в том случае, если, передавая автомобиль, владелец знал, что указанный гражданин не имеет права на управление данным транспортным средством. При этом доля ответственности каждого определяется в зависимости от степени вины.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП является <ФИО>4 С.И., что подтверждается представленной в уголовном деле карточкой учета транспортного средства, представленного ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которыми на законном основании владели <ФИО>4 С.И. и <ФИО>3 был причинён моральный вред <ФИО>2, его компенсация подлежит взысканию с данных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие нанесению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.
Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, при этом его денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Из представленной в материалы медицинской карты <номер> следует, что <ФИО>4 Ю.С. с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ИОКБ с диагнозом: закрытая травма грудной клетки. <данные изъяты>
Представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>11 указал, что в связи с полученными телесными повреждениями истцу причинены нравственные страдания, он продолжительное время находился на лечении, общее самочувствие и состояние здоровья значительно ухудшилось. Заявленные требования о возмещении морального вреда связаны с длительностью лечебного и реабилитационного периода истца после ДТП, на сегодняшний день лечение и его восстановление после полученных травм окончено.
Кроме того, суд учитывает, что в результате ДТП истец <ФИО>4 Ю.С. испытал физическую боль, что само по себе свидетельствует об умалении личного нематериального блага истца - здоровья, факт причинения истцу морального вреда в данном случае предполагается и не нуждается в доказывании.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу <ФИО>2, суд должен учесть не только индивидуальные особенности истца, его возраст, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителей вреда и то, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер.
В судебном заседании ответчик <ФИО>3 пояснила, что в данное время она нуждается в лечении. Ей поставлен диагноз: «приобретенная деформация нижних конечностей. ДОА правого голеностопного сустава 3 степени». Она постоянно нуждается в посторонней помощи, передвигается только с помощью костылей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела медицинскими документами.
Из выписного эпикриза ФГБУ «ННИИТО им. <ФИО>9» Минздрава России следует, <дата> <ФИО>3 проведена операция - эндопротезирование правого голеностопного сустава эндопротезом Wright Infinity. После выписки ей рекомендовано медикаментозное лечение и ортопедический режим: ходить с помощью костылей без опоры на оперированную нижнюю конечность в течение 4 недель. В период с <дата> по <дата> она находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении <номер> с диагнозом: аваскулярный некроз блока таранной кости с двух сторон, заднего края пилона большеберцовой кости справа. Комбинированная контрактура правого голеностопного сустава. Синдром крузалгии справа. МКБ:М19. Также она имеет сопутствующие заболевания: РА, серо<данные изъяты>. Киста левой почки «Ожирение 2 ст ( ИМТ 35). НАЖБП - стеатогепатоз. Атеросклероз БЦА. Хронический антральный гастрит.
Кроме того, ответчик <ФИО>3 просила суд учесть, что она принесла извинения <ФИО>2, тем самым совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причинного преступлением. Указанные обстоятельства послужили основанием для смягчения меры наказания по приговору суда.
Также она является пенсионером, в связи с тем, что у нее произошла деформация нижних конечностей, работать она не может, единственным доходам является пенсия. Кроме того, ей присвоена третья группа инвалидности повторно с <дата>.
В подтверждение ответчиком <ФИО>3 представлена справка серии <данные изъяты> <номер> о присвоении группы инвалидности, справка о назначении пенсии МИЦ ПФР по состоянию на <дата>.
При определении размера морального вреда суд также учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия и неосторожных действий <ФИО>3 водитель автомобиля Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <ФИО>4 С.И. также получил телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левой нижней конечности, сопровождавшейся внутрисуставным многооскольчатым переломом эпиметафиза с переходом на диафиз большеберцовой кости, переломом малоберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков, с гемартрозом (скоплением крови в полости сустава), с ушибом мягких тканей (отек) и фликтенами в области левой голени. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - свыше 30%.
Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного <номер> стационарного больного <данные изъяты> следует, что <ФИО>4 С.И. с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом «Сочетанная травма. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза обеих костей левой голени со смещением отломков. Гемартроз левого коленного сустава. Травматический шок - I <адрес> анемия средней степени тяжести, Гипертоническая болезнь, 2 стадия, 3 степень, риск 2».
На рентгенограмме (без протокола описания врачом-рентгенологом) - многооскольчатый перелом проксимального эпиметафиза обеих костей левой голени со смещением отломков. На МСКТ - патологии не выявлено. На МСКТ легких, средостения, брюшной полости и полости таза <данные изъяты> от <дата>, заключение: очаговой патологии и травматических повреждений органов грудной и брюшной полости не выявлено. На рентгенограммах костей левой голени в 2-х проекциях <номер>{к) от <дата> - определяется нарушение целостности проксимальных эпиметафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков по длине на 2 см. Между отломками осколки. Заключение: оскольчатый перелом проксимальных эпиметафизов костей левой голени со смещением отломков. <дата> консультирован терапевтом, заключение: данных за ОКС на момент осмотра нет. <дата> выполнена операция: Закрытый внеочаговый остеосинтез перелома левой большеберцовой кости стабилизационным аппаратом внешней фиксации бедро-голень». Проведены 2 стержня в бедренную кость, в большеберцовую кость проведены 2 стержня, фиксированы в 2-х карбоновых монорамах аппарата внешней фиксации конструкции АО, между собой фиксированы 2 карбоновыми балками. Гемоетаз по ходу операции. После дополнительной обработки выполнена пункция левого коленного сустава, эвакуировано 60 мл крови с жиром. Асептические повязки. Кровопотеря минимальная. При осмотре <дата> жалобы на умеренные периодические боли в области оперативного вмешательства.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно анализу медицинской карты <номер> с учетом протокола описания врачом-рентгенологом рентгенограмм левой голени и левого коленного сустава у <ФИО>4 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности, сопровождавшейся внутрисуставным многооскольчатым переломом эпиметафиза с переходом на диафиз большеберцовой кости, переломом малоберцовой кости в верхней трети, со смещением костных отломков, с гемартрозом (скоплением крови в полости сустава), с ушибом мягких тканей (отек) и фликтенами в области левой голени Данная травма причинена действием твердого тупого предмета, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, <дата> в результате ДТП от воздействия частей и деталей автомобиля и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1/3 - свыше 30% (п. 6.11.8 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На момент поступления <ФИО>4 <дата> в 08-10 час, в отделение травматологии ГБУЗ ИОКБ данные о содержании алкоголя в крови отсутствуют.
Диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки» объективными данными в записях медицинской карты <номер> не подтверждается, т.к. в ходе стационарного лечения <ФИО>4 с <дата> по <дата> в отделении травматологии ГБУЗ ИОКБ у него какие-либо видимые наружные телесные повреждения - кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы в области грудной клетки не описаны, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит, как необоснованный.
Из пояснений ответчика <ФИО>4, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, работал водителем в МУП «Иркутскавтодор», однако после полученных травм осуществлять трудовую деятельность в данной должности более не мог. В настоящее время трудоустроен на должность сторожа на том же предприятии – МУП «Иркутскавтодор, в связи с чем размер его ежемесячного дохода значительно снизился по сравнению с ранее установленным.
На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, с учетом представленных доказательств о характере причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая то обстоятельство, что истец претерпевал последствия перенесенных травм, характер полученных телесных повреждений, а также отсутствие добровольного возмещения истцу компенсации вреда здоровью со стороны участников дорожно-транспортного происшествия, принцип разумности и справедливости, а также тяжелое материальное положение ответчиков <ФИО>4, <ФИО>3, нахождение последней на пенсии, наличие у нее третьей группы инвалидности, суд считает возможным взыскать с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4 солидарно в пользу истца <ФИО>2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что АО «Страховая компания» СОГАЗ-Мед» было оплачено лечение истца не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для освобождения <ФИО>3 от компенсации истцу причиненного ему морального вреда, равно как не освобождает от выплаты данной компенсации и материальное положение ответчика <ФИО>3, ее нахождение на лечении и наличие у нее третьей группы инвалидности, однако индивидуальные особенности ответчиков, их имущественное положение и состояние здоровья учтены судом при определении размера компенсации.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также принципами разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Кучерова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.