Дело № 2-506/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000237-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Андреевой М.Ю.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилась с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просит суд взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 258 815,64 руб., а именно задолженность по основному долгу в сумме 220 441,81 руб., задолженность по процентам в сумме 31 773,83 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 600,00 руб. Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 788,16 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 (далее «Ответчик») Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 264 217,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых. Денежные средства в сумме 264 217,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 258 815,64 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 220 441,81 руб., задолженность по процентам в сумме 31 773.83 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6 600.00 руб. Мировым судьей судебного участка 1 <адрес> и Вязниковского судебного района (<адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения договора цессии по дату заключения платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что он не заключал кредитный договор с ООО «Филберт», что это за компания ему неизвестно. У него действительно был заключении кредитный договор с ПАО «Почта Банк», однако на другую сумму и номер кредитного договора другой. Он оплачивал кредит, у него сохранилась лишь небольшая часть квитанций. Никакого другого договора с ПАО «Почта Банк» он не заключал. Полагает, что кто-то мог воспользоваться его данными, поэтому необходимо истребовать оригинал кредитного договора, с целью посмотреть какие там подписи сторон.

Третье лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Газпром Страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 и п.3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Кредитный договор заключен путем написания заемщиком заявления на выдачу кредита, в котором указано, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредитования.

Заявление ответчика акцептовано банком, о чем свидетельствует факт перечисления денежных средств на счет заемщика, что отражено в выписке по счету.

По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 264 217 руб., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой по кредиту – 22,90 % годовых.

Согласно Индивидуальных условий, а также Графику платежей в счет погашения кредита и процентов должны вносится заемщиком ежемесячно до 27 числа каждого месяца в размере 7 434 руб.

Согласно пункту 6.2 Общих условий, при наличии просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых, включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Выпиской по счету подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств по кредитному договору № суммами в два платежа 71 217 рублей, а также 193 000 рублей.

Также из выписки по счету следует, что сумма в размере 57 900 рублей была перечислена в страховую компанию по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешло в ООО «Филберт».

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Из материалов дела также следует, что ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Доводы ответчика о том, что указанный договор он не заключал, так как уже ранее у него был заключен договор с ПАО «Почта Банк» судом проверены и подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 437 рублей на срок 60 месяцев под 24,90 % годовых.

При этом, ФИО1 был открыт счет 40№.

Последний платеж по данному кредитному договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела квитанции подтверждают внесение платежей по кредитному договору №, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей.

Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 рублей, 100 рублей, 100 рублей не содержат в себе идентификаторы номера кредитного договора.

Иных квитанций об оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При этом, довод ответчика о том, что он не брал больше кредита в ПАО «Почта Банк» и не подписывал кредитный договор опровергаются материалами дела.

Так, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 был открыт счет №.

Как следует из приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал распоряжение в соответствии с которым в дату подачи данного распоряжения разрешил осуществить перевод со счета № (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на счет № (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 193 000 рублей. В дату подачи настоящего распоряжения осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом также было дано разрешение на закрытие счета №.

Досрочному погашению кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало перечисление денежных средств со счета 40№ на счет 40№, при этом последний после досрочного погашения кредита был закрыт.

Доказательств закрытия кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств ФИО1 не представлено.

Указанное подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, а также информацией представленной из Национального бюро кредитных историй, ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «ОКБ».

Учитывая условия договора, в том числе Правила и Тарифы, принимая во внимание, что ФИО1 самостоятельно обратился в банк с заявлением на получение кредита, договор заключен в допустимой законом форме, с условиями и тарифами кредитования ознакомлен в надлежащем порядке путем их подписания, кредитные средства были им получены и в дальнейшем использовались по его усмотрению, соответственно понимание содержания анкеты-заявления он подтвердил своей подписью, т.е. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах и условиях кредитования.

Доказательств, что до заключения договора ФИО1 не был уведомлен о стоимости кредита, им не получена полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и порядке возврата задолженности по договору, не представлено.

Договор заключен ФИО1 добровольно, подключение к программе страхования произведено по его заявлению, а списание денежных средств со счета ответчика произведено по его письменному поручению. Доказательств того, что заемщику не была предоставлена вся необходимая информация о потребительском кредите, а также об условиях подключения к программе страхования, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств о незаключенности кредитного договора и неполучении денежных средств.

Кроме этого, осведомленность ответчика о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается в том числе представленной им квитанцией об оплате очередного платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, в которой указан номер кредитного договора ФИО1 №.

Согласно представленного истцом расчета, к моменту передачи прав по договору цессии задолженность ФИО1 по заключенному с ПАО «Почта Банк» кредитному договору составляла 258 815,64 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 220 441,81 руб., задолженность по процентам в сумме 31 773.83 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6 600.00 руб.

Расчет задолженности произведен истцом автоматически с использованием специальной программы. Расчет подписан представителем истца. Судом данный расчет проверен и признается правильным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Мировым судьей судебного участка 1 <адрес> и Вязниковского судебного района (<адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, о том, что кредитный договор на сумму свыше 200 000 ответчик не заключал, договор не подписывал, денежных средств не получал были проверены судом, и отклоняются как несостоятельные.

По запросу суда в материалы дела истцом был представлен оригинал кредитного договора с приложением, всего на 9 листах. При этом, ответчик в судебном заседании после получения оригинала кредитного договора свою подпись вы договоре не оспаривал, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о том, что никаких договоров с истцом (ООО «Филберт») он не заключал, в связи с чем считает требования незаконными судом отклоняются в силу следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если данная возможность предусмотрена договором, заключенным между кредитором и должником.

В то же время необходимо учитывать, что в силу положений ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования.., только в случае, если сведения передаются Центральному банку РФ (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 и Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1822-О, положения главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса РФ, статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 кредитного договора следует, что последний дал согласие на уступку банком прав требований третьим лицам (заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, раздел Декларация заемщика), в силу чего уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

При этом, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

Таким образом, ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору с указанием состояния задолженности по состоянию, в связи с чем истец является надлежащим лицом на право требования кредитной задолженности у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 258 815,64 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5 788,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Филберт» государственная пошлина в размере 5 788,16 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 815,64 рублей, из которых 220 441,81 рублей – задолженность по основному долгу, 31 773,83 рублей - задолженность по процентам, 6 600 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788,16 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ