№ 2а-2868/2025

61RS0022-01-2025-002675-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при помощнике судьи Калмыковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и его отмене, о признании изъятия транспортного средства незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по возврату транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и его отмене, о признании изъятия транспортного средства незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по возврату транспортного средства, указав в обоснование своих требований следующее.

21.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (супруга административного истца).

В этот же день, а именно, 21.09.2023г. ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>/161, остановили сотрудники ГАИ, вызвали судебного пристава-исполнителя ФИО2, и уже в 11ч. 50 мин. началось составление акта о наложении ареста (описи имущества), в дальнейшем легковой автомобиль <данные изъяты> серебристо темно-фиолетового цвета был изъят и без использования эвакуатора отправлен на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Данными действиями, по мнению административного истца, были грубо нарушены его личные имущественные права, а именно, право владения, пользования и распоряжения имуществом - автомобилем <данные изъяты>. Этот автомобиль был приобретен в браке (брак зарегистрирован <дата>) 06.09.2017г. и является совместной собственностью супругов. Административный истец считает, что он по личным долговым обязательствам своего супруга отвечать не обязан.

В административном иске также указано, что вышеуказанным автомобилем ФИО1 пользовалась ежедневно, также как и ее супруг. Этот автомобиль - единственное транспортное средство в их семье.

Также в административном исковом заявлении указано, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.03.2024г. (дело №) определена доля ФИО1 в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> а именно, в размере ? доли.

29.05.2024г. постановлением судебного пристава - исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «АБМ Эксперт» - независимый оценщик. Согласно отчету оценщика стоимость имущества (арестованного автомобиля) составила 90000 рублей.

Ранее постановлением от 31.05.2023г. об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества в сумме 90000 рублей.

Постановлением от 02.04.2025 г. об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель принял результаты оценки арестованного имущества, согласно которому стоимость имущества (автомобиля) составила 53100 рублей.

Административный истец считает, что вынесенное постановление от 02.04.2025г. об оценке спорного имущества является незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной и, по его мнению, явно специально занижена.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ссылаясь на ст.ст.34,45 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.441 ГПК Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст.69, 80, ч.4 ст.85, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление от 02.04.2025г. об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, и его отменить;

- признать изъятие легкового автомобиля марки <данные изъяты> серебристо темно-фиолетового цвета незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 произвести действия по возврату легкового автомобиля марки ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, государственный номер <***>, серебристо темно-фиолетового цвета ФИО1, доставив его по адресу ее проживания: <адрес>

Протокольным определением суда от 20.06.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.07.2025г. прекращено производство по административному делу № 2а-2868/2025 по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и его отмене, о признании изъятия транспортного средства незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по возврату транспортного средства в части требований о признании изъятия транспортного средства марки <данные изъяты> незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по возврату данного транспортного средства ФИО1, доставив транспортное средство по адресу ее проживания.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое мотивированным протокольным определением суда от 21.07.2025г. оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области и Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 (направил в суд заявление о том, что доводы, указанные в иске, поддерживает, все судебные заседания просит провести в его отсутствие), ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (направило в суд письменные возражения, в которых указало, что, по его мнению, административный иск является необоснованным, в том числе, указано, что административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании недействительным отчета №611/62 от 03.02.2025г., как документа доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. При этом достоверность данного отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующими федеральными стандартами оценки. При этом экспертом был проведен визуальный осмотр транспортного средства, срок действия отчета не истек. В связи с этим просит отказать в удовлетворении иска и дело рассмотреть в отсутствие своего представителя) не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока его хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в его адрес заблаговременно, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Сведения о том, что копия оспариваемого постановления от 02.04.2025г. направлялась административному истцу или ему вручалась, в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, при этом настоящее административное исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте направлено в суд 11.04.2025г.. В связи с этим суд считает, что десятидневный срок, установленный законом для обращения в суд с данный иском, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения перечисленных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На территории Российской Федерации оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022г. № 200 «Об утверждении Федеральных стандартов оценки и о внесении изменений а некоторые приказы Минэкономразвития России о Федеральных стандартах оценки».

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как указано в статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.При рассмотрении дела суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 27.05.2022г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022г. № о расчете задолженности по алиментам, предмет исполнения: взыскание задолженности по алиментам в сумме 491370,37 руб., взыскатель ФИО4, должник ФИО3.

07.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а именно, автомобиля марки ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, государственный номер <***>.

21.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

21.09.2023г. судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанного транспортного средства, составлен соответствующий акт в присутствии понятых и с участием ФИО3 В данном акте указано, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение уполномоченной организации ООО «<данные изъяты>». Место хранения имущества: <адрес>.

21.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Монолит».

21.09.2023г. имущество, принадлежащее должнику и арестованное по акту описи и ареста от 21.09.2023г., передано на хранение в ООО «Монолит» на основании соответствующего акта.

29.05.2024г. постановлением судебного пристава - исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист - независимый оценщик ООО «АБМ Эксперт». Согласно отчету оценщика стоимость имущества (арестованного автомобиля) составила 90000 рублей.

Постановлением от 31.05.2024г. судебным приставом - исполнителем приняты результаты оценки спорного автомобиля на основании отчета оценщика №452-Р/2024-ОД от 31.05.2024г., стоимость этого движимого имущества составила 90000 рублей.

23.08.2024г. судебным приставом-исполнителем соответствующим письмом предложено ФИО1 приобрести имущество, зарегистрированное за должником ФИО3 (вышеуказанное транспортное средство) и арестованное 21.09.2023г. в счет погашения задолженности, так как ФИО5 является совладельцем данного движимого имущества и имеет преимущественное право покупки.

13.09.2024г. в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем посредством заказной почтовой корреспонденции повторно направлено данное предложение по преимущественной покупке арестованного имущества (ШПИ 80098801671211).

08.11.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В связи с истечением срока действия указанного выше отчета 27.01.2025г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Постановлением от 02.04.2025г. судебным приставом - исполнителем приняты результаты оценки на основании отчета оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» №611/62 от 03.02.2025г. в сумме 53100 рублей.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> 17.10.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 19.09.2018г. №, выданного судебным участком № в Таганрогском судебном районе <адрес>, предмет исполнения: взыскание алиментов с должника ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, <дата> года рождения и ФИО10, <дата> года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия ФИО10, <дата> года рождения; с 14.02.2025г. до совершеннолетия ФИО9, <дата> года рождения в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до 28.02.2026г.

04.12.2020г. данное исполнительное производство на основании соответствующего постановления было окончено, которое постановлением начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый №-ИП.

Согласно постановлению от 04.03.2024г. задолженность по алиментам по указанному выше исполнительному производству по состоянию на 28.12.2023г. в размере 639047,82 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.02.2024г., которым в одно производство объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.06.2022г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020г. о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3 и ФИО1 17.11.2006г. заключен брак (л.д.10). Также установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.03.2024г. (дело №) (согласно сведениям ГАС «Правосудие» судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу) определена доля ФИО1 в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированным за ФИО3, в размере ? доли, доля ФИО3 определена также в размере ? (л.д.16-18).

14.05.2025г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП соответствующим письмом предложено ФИО1 приобрести имущество, зарегистрированное за должником ФИО3 (вышеуказанное транспортное средство) и арестованное 21.09.2023г. в счет погашения задолженности, так как ФИО5 является совладельцем и имеет преимущественное право покупки. Данным письмом предусмотрено, что о принятом решении ФИО1 необходимо в течение пяти дней сообщить судебному приставу-исполнителю.

Копия данного постановления в этот же день – 14.05.2025г. направлена судебным приставом-исполнителем посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 (ШПИ 34790008009491).

Согласно ч.1 ст.77 КАС Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.77 КАС Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

При этом данной правовой нормой предусмотрено, что экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что судом неоднократно административному истцу, оспаривающему оценку спорного автомобиля, предлагалось выразить свое мнение по вопросу назначения судебной оценочной экспертизы в целях проверки доводов административного истца о недостоверности оценки стоимости спорного транспортного средства, поскольку кроме утверждения об этом в иске каких-либо иных доказательств суду ФИО1 представлено не было. Вместе с тем ФИО1 фактически уклонилась от предоставления дополнительных доказательств, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 62, часть 1 статьи 77, частью 1 статьи 79 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Суд считает, что принятый судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области на основании постановления от 02.04.2025г. отчет об определении рыночной стоимости спорного движимого имущества является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, соответствует реальной рыночной стоимости. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду истцовой стороной не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оценка спорного объекта, произведенная оценщиком с визуальным осмотром арестованного автомобиля, достоверно отражает текущее фактическое состояние вышеуказанного движимого имущества, данное обстоятельство свидетельствует об объективности осуществленной оценки и, соответственно, свидетельствует о реальной рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 03.02.2025г. №611/62 у суда не имеется: судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании постановления судебного пристава-исполнителя с непосредственным осмотром транспортного средства.

Суд также учитывает, что вышеуказанное заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, наличие у судебного эксперта достаточной квалификации для проведения соответствующего вида исследований сомнений не вызывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 02.04.2025г. о принятии отчета об оценке имущества, основанное на отчете оценщика, соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с этим не может быть признано судом незаконным и отмене не подлежит.

Суд полагает, что при этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области соответствует задачам и принципам исполнительного производства, не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нарушений прав административного истца не усматривается.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, все установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.05.2025г. ФИО1 по ее ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче настоящего иска до вынесения решения судом первой инстанции, то с ФИО1 в данном случае надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и его отмене, о признании изъятия транспортного средства незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по возврату транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025г.

Председательствующий В.В. Верещагина