Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Берёзовский районный суд - Югры в составе председательствующего судьи ФИО8., с участием представителя административного истца ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ФИО1, действующего за себя и в интересах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по , Октябрьскому, Белоярскому и м ФИО1, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделению лицензионно-разрешительной работы по , Октябрьскому, Белоярскому и м Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения государственного органа,

установил:

ФИО2 обратился в Березовский районный суд с административным исковым заявлением к отделению лицензионно-разрешительной работы по , Октябрьскому, Белоярскому и м Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения государственного органа. В обоснование иска указал, что заключением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре, отделением лицензионно-разрешительной работы (по , Октябрьскому, Белоярскому и м) от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», административному истцу были аннулированы: Разрешение Серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего ружья марки «Тигр» калибра 7,62*54R, №; разрешение серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ ш. на право хранения и ношения охотничьего оружия ИЖ-27Е, 16 калибра, ФИО7, №; разрешение серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего оружия марки «Соболь», калибра 5,6, №; разрешение серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего оружия марки Fabarm XLR, 12 калибра, № FA026173/CF026143/AR026143/. Уведомление о принятом решении было вручено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчиком были изъяты указанное выше оружие, что подтверждает протокол изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ С вышеуказанным заключением уполномоченного органа не согласен. Административный истец по национальности «ненец» в силу национальной принадлежности увлекается охотой с детства. Является собственником (владельцем) 4 (четырех) единиц огнестрельного оружия. Впервые стал собственником огнестрельного оружия в 2004 году, с этого же времени имеет охотничий билет. В течение 2021 года дважды был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, считает, что несмотря на наличие предусмотренных Законом об оружии формальных оснований для принятия решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, уполномоченный орган не принял во внимание характер совершенных мной административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия для него, как для лица увлекающегося охотой более 18 лет и имеющего на основании выданных в установленном порядке разрешений 4 единиц огнестрельного охотничьего оружия. В связи с этим считает, что заключении уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вышеуказанных разрешений является незаконным и подлежит отмене. Просит признать незаконным и подлежащим отмене заключение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре, отделением лицензионно-разрешительной работы (по , Октябрьскому, Белоярскому и м) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешений на право хранения и ношения длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инспектор отделения лицензионно-разрешительно работы по , Октябрьскому, Белоярскому и м ФИО1, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д.35-37).

В судебное заседание административный истец, административный ответчик Центр лицензионно-разрешительной работы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу положений п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержал, уточнил также, что просит указанное заключение отменить. Пояснил, что ФИО2 не отрицает факт привлечения к административной ответственности, однако, просит суд учесть, что совершенные правонарушения не обладают той степенью общественной опасности, которые бы могли повлечь аннулирование разрешения на приобретение и хранение оружия.

Административный ответчик инспектор ФИО4 против удовлетворения иска возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что в отношении истца законно было вынесено заключение об аннулировании разрешение на хранение и ношение оружия, так как им было совершенно два административных правонарушения в течение года, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Административный ответчик Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в письменном отзыве указал, что с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении. Документально подтверждено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.1 ст. 20.11. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу. В связи с чем, на основании ст.13 Федерального закона «Об оружии» было принято решение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия, которое имелось в собственности у ФИО2. На основании ст.27 Федерального закона «Об оружии» принадлежащее истцу оружие было изъято и помещено в комнату хранения оружия ОМВД России по на временное хранение (л.д.19-20).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югры (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан охотничий билет серии 86 № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР (по , Октябрьскому, Белоярскому и ) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре утверждено заключение инспектора ФИО1 об аннулировании разрешения на право хранения и ношения длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия, принадлежащего ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст.13,26 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ: Разрешение Серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего ружья марки «Тигр» калибра 7,62*54R, №; разрешение серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего оружия ИЖ-27Е, 16 калибра, ФИО7 №; разрешение серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего оружия марки «Соболь», калибра 5,6 мм. №; разрешение серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего оружия марки Fabarm XLR, 12 калибра, № FA026173/CF026143/AR026143 (л.д.11,30).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР (по , Октябрьскому, Белоярскому и ) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре изъяты: охотничье ружье марки «Тигр» калибра 7,62*54R, №; охотничье оружие ИЖ-27Е, 16 калибра, ФИО7 №; охотничье оружие марки «Соболь», калибра 5,6мм. №; охотничье оружие марки Fabarm XLR, 12 калибра, № FA026173/CF026143/AR026143, что подтверждается протоколом изъятия оружия и патронов (л.д.12).

Согласно сведениям сервиса централизованного учета оружия Росгвардии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление о продлении разрешения серии РОХа № на право хранения и ношения охотничьего оружия марки Fabarm XLR, 12 калибра, № FA026173/CF026173/AR02072. ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21- оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.01 мин. не позднее, чем за месяц до истечения срока действия ранее выданного разрешения серии РОХа № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на хранение и ношение оружия марки Fabarm XLR, 12 калибра, № FA026173/CА026173/AR002072, гражданин ФИО2 в нарушение ст.13 ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, п.67 инструкции, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставил в ОЛРР (по , Октябрьскому, Белоярскому и м) Росгвардии по ХМАО-Югре по месту учета оружия заявление и документы, необходимые для продления разрешения, чем нарушил установленные сроки продления разрешения на его ношение. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ОЛРР (по , Октябрьскому, Белоярскому и ) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, протоколом об административном правонарушении. В своих объяснениях ФИО2 пояснил, что своевременно забыл подать заявление ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25, 26, 28, 29).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 ФИО2 в аэропорту «Рощино» по адресу: , не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил требования п.п.12.2 п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «о введении режима повышенной готовности», то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 и ч.1 ст.20.11 КоАП РФ содержатся в справке на физическое лицо, также в данной справке отражено о привлечении ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 26(оборотная сторона),28, 32,33).

Принимая во внимание, что заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем объявлено ФИО2, административный иск о признании указанного заключения незаконным поступил в Березовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административным истцом трехмесячный срок для обжалования вышеуказанного заключения не пропущен.

Из материалов административного дела следует, что основанием для принятия оспариваемого заключения явилось то обстоятельство, что административный истец в 2021 году дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Основанием для аннулирования ранее выданной лицензии является в силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии возникновение предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктов 2 - 10 части 20 статьи 13 названного Закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 13 указанного Закона лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Повторное совершение однородного административного правонарушения (статья 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и повторное привлечение к административной ответственности (пункт 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии) имеют разные значения. Так, повторное совершение однородного административного правонарушения имеет значение для целей реализации административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства, а учет отягчающего обстоятельства на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществляется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как неоднократно указывалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации уполномоченные государственные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, входящих в их компетенцию.

Формально, в действиях ФИО2 усматривается совершение двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Вместе с тем, по первому правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, судом установлено, что срок действия разрешения на хранение о ношение оружия марки FABARM XLR, 12 калибра, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, в этот же день административный истец оплатил штраф, подал заявление о выдаче разрешения на указанное оружие, которое было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на хранение о ношение оружия марки FABARM XLR, 12 калибра, до истечения срока действия разрешения. Состав данного правонарушения является формальным, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, также по своей характеристике, конструкции, правовой природе, относится к типу формальных составов; по смыслу действующего законодательства, данный состав является оконченным, в том числе и с момента совершения или не совершения действий, которые могут создать риск наступления неблагоприятных обстоятельств как для конкретных лиц, так и для неопределенного круга.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, а также характер и обстоятельства совершенных ФИО2 административных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на наличие предусмотренных Законом об оружии формальных оснований для принятия решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, уполномоченный орган не принял во внимание характер и обстоятельства совершенных ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия для административного истца, увлекающегося охотой с 2004 года и имеющего на основании выданных в установленном порядке разрешений 4 единицы огнестрельного охотничьего оружия, в виде повторного прохождения обучения, сдачи экзаменов, прохождение медицинской комиссии.

Руководствуясь ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при признании незаконным заключения инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по , Октябрьскому, Белоярскому и м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об аннулировании разрешений на право хранения и ношения длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия, отделению лицензионно-разрешительно работы по , Октябрьскому, Белоярскому и м надлежит принять меры к отмене последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к административным ответчикам инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по , Октябрьскому, Белоярскому и м ФИО1, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделению лицензионно-разрешительной работы по , Октябрьскому, Белоярскому и м Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения государственного органа, удовлетворить.

Признать незаконным заключение инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по , Октябрьскому, Белоярскому и м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешений на право хранения и ношения длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на отделение лицензионно-разрешительной работы по , Октябрьскому, Белоярскому и м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре обязанность устранить допущенные нарушения закона: путем восстановления аннулированных разрешений ФИО2 на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и патронов к нему и возврата огнестрельного оружия изъятого согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ.

Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО2.

Решение может быть обжаловано в суд -Югры через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО9

Копия верна

Председательствующий судья ФИО10

На основании ч.3 ст.92, ч.2 ст.177, ч.4 ст.227 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

оригинал решения подшит к материалам административного дела №, находящегося в Березовском районном суде – Югры.