ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. УИД: 18RS0001-01-2022-002804-10

Апел. производство: № 33-2438/2023

1-я инстанция: № 2-162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2023 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК», Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., объяснения представителя ответчика Акционерного общества Страховая компания «БАСК» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО3, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК»), Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее – ООО «КОМОС ГРУПП») взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, которым, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) окончательно просил взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 25 900 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 марта 2022 года по 1 августа 2022 года в размере 25 900 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы: по оценке ущерба в размере 4 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать солидарно с АО СК «БАСК» и ООО «КОМОС ГРУПП» убытки в размере 86 700 руб., судебные расходы: по оценке ущерба в размере 6 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 933 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. (т.2, л.д.77, 105).

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2022 года в г.Ижевске на ул. Пушкинская, 281 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КОМОС ГРУПП» под управлением ФИО5, и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, который, управляя автомобилем ГАЗ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Форд Куга под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а истца, как владельца транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «БАСК». 15 февраля 2022 года истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 4 марта 2022 года АО СК «БАСК» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Ангар Авто» (далее - СТОА ООО «Ангар Авто»). 24 марта 2022 года СТОА ООО «Ангар Авто» отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца. 5 апреля 2022 года АО СК «БАСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика №755-П), а именно 67 700 руб. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №191-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 91 497,16 руб., с учётом износа 77 800 руб. 8 апреля 2022 года истец обратился в АО СК «БАСК» с претензией, приложив к ней указанное экспертное заключение, с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по оценке ущерба. Претензия истца АО СК «БАСК» оставлена без удовлетворения. Истец считает, что без его согласия и в отсутствие оснований, установленных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не имел право на замену возмещения причиненного вреда в натуральной форме на страховую выплату. В связи с чем полагает, что страховщик обязан доплатить ему страховое возмещение в размере 23 797, 16 руб. (91 497,16 руб. - 67 700 руб.). После уточнения исковых требований в размере 25 900 руб. (107 00 руб. – 67 700 руб. – 13 400 руб.). В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения АО СК «БАСК» обязано выплатить истцу неустойку исходя из приведённого им расчёта. Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензии, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 91 497,16 руб., неустойки. Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года №У-22-54769/5010-007 требования истца удовлетворены частично. Взысканы с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 400 руб., неустойка в размере 18 279 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно отчёту №461-22 которого указанная стоимость без учета износа составила 228 100 руб. Таким образом, по мнению истца, поскольку страховая выплата не покроет причиненный ущерб полностью, постольку с ответчиков солидарно подлежат взысканию убытки в размере, после уточнения исковых требований, 86 700 руб. (193 700 руб. – 107 000 руб.).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «КОМОС ГРУПП» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда (с учетом определения суда от 17 марта 2023 года об устранении описки) постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к АО СК «БАСК» (ИНН <***>), ООО «КОМОС ГРУПП» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 25900 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 12950 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 10.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 5698 руб., с 02.10.2022 по 03.03.2023 включительно в размере 39627 руб., 86700 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оценке в размере 10700 руб., по судебной экспертизе в размере 25000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3933 руб., а всего: 234508 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КОМОС ГРУПП» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 726 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО СК «БАСК». Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку при расчетах экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика №432-П), вместо подлежащей применению Единой методики №755-П. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом и АО СК «БАСК» не была согласована форма осуществления страхового возмещения, ссылаясь на содержание заявления истца о прямом возмещении убытков, в котором указано на его выплату путем перечисления по банковским реквизитам. Считает неправомерным взыскание с АО СК «БАСК» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отмечая, что взысканию со страховщика подлежит лишь страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанное в соответствии с Единой методикой №755-П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «КОМОС ГРУПП» ФИО4 приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КОМОС ГРУПП» ФИО4 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 11 февраля 2022 года, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2022 года около 15 часов 10 минут в г.Ижевске на ул. Пушкинская, напротив д.281 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (т.1, л.д.13).

Постановлением от 14 февраля 2022 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, установлено, что 11 февраля 2022 года около 15 часов 10 минут в г.Ижевске на ул. Пушкинская, около д.281 водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО5, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 За нарушение требований пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. (т.1, л.д.14).

На момент ДТП собственником транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № (т.1, л.д.37).

На момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «КОМОС ГРУПП», что следует из сведений о водителях т транспортных средствах, участвовавших в ДТП и карточки учета транспортного средства (т.1, л.д.13, 161).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» на основании страхового полиса № от 3 декабря 2021 года (т.1, л.д.123 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ООО «КОМОС ГРУПП» на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса № от 26 января 2022 года (т.1, л.д.13).

На момент ДТП водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО5 являлся работником ООО «КОМОС ГРУПП», что подтверждается трудовым договором №3971 от 25 ноября 2021 года (т.2, л.д.117-118).

15 февраля 2022 года истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В п.4.2 заявления ФИО1, проставив знак V указал, что просит осуществить страховую выплату перечислением в безналичном порядке, не указав в соответствующих графах банковские реквизиты (т.1, л.д.124 -124 оборот).

15 февраля 2022 года и 16 февраля 2022 года по направлению АО СК «БАСК» специалистами ООО «Эксперт-Профи» был произведен осмотр транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, о чём составлены акты осмотра (т.1, л.д.224-225).

4 марта 2022 года АО СК «БАСК» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Ангар Авто».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, АО СК «БАСК» обратилось в ООО «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» №062-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 77 700 руб., с учетом износа 67 700 руб. (т.1, л.д.221-223).

Письмом от 24 марта 2022 года СТОА ООО «Ангар Авто» сообщило АО СК «БАСК» о невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, в связи с нарушением сроков поставок запасных частей и агрегатов для транспортных средств (т.1, л.д.127).

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт».

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» №191-22 от 25 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 91 497,16 руб., с учетом износа 77 800 руб. (т.1, л.д.20-31).

5 апреля 2022 года АО СК «БАСК», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 67 700 руб., что подтверждается платежным поручением №4225 от 5 апреля 2022 года (т.1, л.д.127).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к АО СК «БАСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оценку, приложив к претензии экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» №191-22 от 25 марта 2022 года (т.1, л.д.127).

Письмом от 26 апреля 2022 года АО СК «БАСК» отказало истцу в удовлетворении претензии. В письме страховщик указал, что в результате рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Ангар-Авто». Страховщиком ФИО1 было выдано направление на ремонт от 4 марта 2022 года. При этом, рассмотрев материалы осмотра и дефектовки транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>, поступившие от указанной СТОА, страховщиком пересмотрено решение по причине отсутствия возможности проведения ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у АО СК «БАСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с чем направление на ремонт от 4 марта 2022 года было аннулировано и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая произведена в размере 67 700 руб. При этом представленное истцом в обоснование претензии экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» №191-22 от 25 марта 2022 года страховщиком не принято во внимание (т.1, л.д.19).

Не согласившись с отказом АО СК «БАСК» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года №У-22-54769/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 400 руб., неустойка за период с 10 марта 2022 года по 5 апреля 2022 года в размере 18 279 руб. (т.1, л.д.100-107).

Взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО СК «БАСК» не осуществило возложенную на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, установленных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых АО СК «БАСК» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату финансовым уполномоченным не установлено. При этом страховое возмещение должно быть выплачено в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-54769/3020-004 от 31 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 100 руб. (т.1, л.д.108-115).

В связи с чем финансовый уполномоченный взыскал с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 400 руб. (81 100 руб. – 67 700 руб.).

Истец, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт».

Согласно отчёту АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» №461-22 от 21 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 228 100 руб. (т.1, л.д.33-51).

Определением суда от 13 октября 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Согласно экспертному заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» №223/11-ЛС-21 от 5 декабря 2022 года:

1) В результате проведенного исследования установлен следующий объём повреждений элементов конструкции транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, возникший в результате ДТП, имевшего место 11 февраля 2022 года, а также ремонтные воздействия для данного автомобиля:

1.Крыло заднее левое имеет механическое повреждение в виде РМ металла в средней части, смятия, деформация РЖ в ТДМ с ОС, нарушения ЛКП (замена, окраска);

2.Молдинг хромированный стекла заднего левого крыла имеет механическое повреждение в виде смятия, рисок и задиров в месте сопряжения с крылом с деформацией панели крыла (замена);

3.Фонарь задний левый наружный имеет механическое повреждение в виде разрушения (замена);

4.Облицовка заднего бампера имеет нарушения ЛКП в торцевой части с левой стороны, царапины (окраска);

5.Панель фонаря заднего левого наружного имеет механическое повреждение в виде вмятины до 15% площади с нарушением ЛКП (ремонт 2,0 н/ч, окраска);

6.Дверь задняя левая имеет нарушения КП до металла в задней торцевой части в месте сопряжения с задним крылом (окраска);

7.Ручка двери задняя левая имеет нарушения ЛКП в средней части (окраска).

2) С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой №755-П, по состоянию на дату ДТП 11 февраля 2022 года составляет без учёта износа 107 000 руб., с учетом износа 93 400 руб.

3) С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 11 февраля 2022 года составляет 193 700 руб. (т.2, л.д.5-71).

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 100 ГПК РФ; статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей»; статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ответчику АО СК «БАСК», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку он обязан выплатить истцу, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П, а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд основывался на выводах экспертного заключения АНО «Специализированная коллегия экспертов» №223/11-ЛС-21 от 5 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой №755-П составляет 107 000 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 193 700 руб.

В связи с чем, учитывая размер ранее произведённой ответчиком истцу страховой выплаты – 67 700 руб., а также взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 13 400 руб., судом взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 900 руб. (107 000 руб. - 67 700 руб. - 13 400 руб.).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и установленным нарушением прав истца с ответчика в пользу истца, учитывая заявленные требования, взыскана неустойка за период с 10 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 5698 руб. (25 900 руб. х 1% х 22 дня), а также со 2 октября 2022 года по 3 марта 2023 года в размере 39 627 руб. (25 900 руб. х 1% х 153 дня), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 950 руб. (25 900 руб. х 50%), а также компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств невыполнения ответчиком обязанности по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 86 700 руб. (193 700 руб. - 107 000 руб.).

Также, в соответствии с положениями процессуального законодательства, судом распределены указанные выше судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к ООО «КОМОС ГРУПП» судом отказано.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о законности смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела достоверно установлено отсутствие соглашения между сторонами о страховом возмещении путём осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Так, несмотря на то, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 15 февраля 2022 года, а именно в п.4.2 заявления, ФИО1, проставив знак V указал, что просит осуществить страховую выплату перечислением в безналичном порядке, не указав в соответствующих графах банковские реквизиты, страховщиком ему было выдано направление на ремонт от 4 марта 2022 года на СТОА ООО «Ангар Авто», от получения которого потерпевший не отказался.

Таким образом, из материалов дела следует, что действительная воля истца при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме.

Страховщик не организовал ремонт на соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям СТОА, сославшись в письме от 26 апреля 2022 года на пересмотр решения организовать и оплатить ремонт на СТОА по приведенным в письме мотивам, не предлагал потерпевшему в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организовать и оплатить ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от проведения которого бы последний отказался, не дав письменного согласия.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, финансовым уполномоченным в решении от 20 июня 2022 года №У-22-54769/5010-007, которое не было оспорено АО СК «БАСК» в установленном законом порядке, и судом первой инстанции правомерно не установлено.

При этом в случае исполнения АО СК «БАСК» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший ФИО1, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учёта износа.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ФИО1 без учёта износа.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с АО СК «БАСК» убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен, без учета износа.

Поскольку денежные средства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 193 700 руб., о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками (расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики №755-П, которая не применяется для расчета понесенных убытков, постольку, ввиду установленного судом факта нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанные убытки подлежат возмещению страховщиком в размере 86 700 руб. (193 700 руб. - 107 000 руб.), как правильно определил суд первой инстанции.

Возмещение страховщиком убытков в указанном размере означает, что потерпевший будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку при расчетах экспертом применена Единая методика №432-П, вместо подлежащей применению Единой методики №755-П, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Из содержания экспертного заключения АНО «Специализированная коллегия экспертов» №223/11-ЛС-21 от 5 декабря 2022 года следует, что при производстве судебной экспертизы эксперт-техник ФИО7 руководствовался Единой методикой №755-П (т.2, л.д.8, 14, 26, 55).

Оценивая экспертное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» №223/11-ЛС-21 от 5 декабря 2022 года по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что оно основано на исследованных экспертом материалах гражданского дела, административного материала по факту ДТП, составлено экспертом в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» №223/11-ЛС-21 от 5 декабря 2022 года судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом изложенного, ставить под сомнение компетентность эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО7 или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 6 марта 2023 года ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Подтвердил, что при производстве судебной экспертизы руководствовался Единой методикой №755-П, применительно к указанию в исследовательской части Единой методики №432-П им допущена описка (т.2, л.д.132).

Доказательств того, что расчет по второму вопросу экспертом ФИО7 был произведен по Единой методике №432-П, а не по Единой методике №755-П, представителем ответчика АО СК «БАСК» в материалы дела не представлено, расчет эксперта не опровергнут.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением АНО «Специализированная коллегия экспертов» №223/11-ЛС-21 от 5 декабря 2022 года.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, приведенных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «БАСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов