УИД 77RS0015-02-2022-012003-22
Дело № 2-6311/2022
Решение
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Губановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6311/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по выдаче векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 01.02.2020 года на сумму сумма, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указал, что 01.02.2020 года ФИО1 выдал ФИО2 простой вексель на сумму сумма, дата оплаты при предъявлении непосредственно ФИО2 или по его приказу любому другому лицу, но не ранее 01.04.2020 года. На вексельную сумму начисляются проценты в размере 0,1% ежедневно. Вексель истцом передан ответчику, однако последним денежные средства истцу не переданы. Истец полагает, что поскольку выдача векселя не сопровождалась передачей денежных средств, ответчик, приобретая вексель на безвозмездной основе, действовал с целью причинить истцу материальный ущерб, вследствие чего сделка является мнимой.
Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица Нижника И.И. ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 01.02.2020 года ФИО1 выдал ФИО2 простой вексель на сумму сумма, дата оплаты при предъявлении непосредственно ФИО2 или по его приказу любому другому лицу, но не ранее 01.04.2020 года.
На вексельную сумму начисляются проценты в размере 0,1% ежедневно.
Как указывает истец, вексель выдан ответчику, однако последним денежные средства истцу не переданы.
Истец в обоснование заявленных требований о признании данной сделки недействительной ссылается на то, что выдача векселя не сопровождалась передачей денежных средств, ответчик, приобретая вексель на безвозмездной основе, действовал с целью причинить истцу материальный ущерб. То есть, по мнению истца, данная сделка мнимая в силу ст. 170 ГК РФ, а равно недействительна в силу ст. 168 ГК РФ, с учетом допущенного ответчиком нарушения существа законодательного регулирования.
Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, заявленные в обоснование своих требований и влекущих признание недействительным спорного договора по основаниям, указанным в ст.170, 168 Гражданского кодекса РФ, мнимости сделки с учетом нарушения ответчиком существа законодательного регулирования истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в пунктах 86-88 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Таким образом, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Суд, исследуя вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением порождаемых спорной сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, не нашел в ходе рассмотрения дела по существу соблюдения обеими сторонами договора условия мнимости в части намеренных действий всех ее участников.
Суд отмечает, что из содержания спорного договора купли-продажи векселя следует, что при его заключении сторонами были согласованы все существенные условия договора, предмет и цена, покупатель (истец) не возражал против данных условий, был с ними согласен, что подтверждается его подписью на договоре, надлежащих доказательств того, что данная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, предусмотренного законом, суду представлено не было.
Также доводы истца о мнимости сделки опровергаются тем, что стороны создали соответствующие ей правовые последствия, а именно, истец передал, а ответчик принял простой процентный вексель с указанными реквизитами. Таким образом, последний принял их в собственность, исключив тем самым возможность предъявления векселя к оплате ответчиком.
Надлежащих доказательств того, что данный договор был подписан сторонами для вида, суду стороной истца представлено не было. Данный аргумент истца, в свою очередь, оспаривался ответчиком, который утверждал, что передача векселя была произведена в соответствии с условиями действующего законодательства и подтверждает действительность сделки.
Кроме того, как указано судом выше, основным обязательным условием при мнимости сделки, должна быть искажена воля двух сторон, тогда как такового в ходе рассмотрения дела установлено не было. В связи с чем, доводы истца о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2020 года должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, является голословным и опровергается вышеизложенным.
Как следует из п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную цену, к отношениям сторон применяются норма о купле-продаже, если иное не установлено специальными правилами (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
Таким образом, обязанность продавца по передаче векселя как товара считаются исполненными в момент совершения им действия по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ).
В ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК ССР закреплено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.
Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Протест в неакцепте освобождает от предъявления к платежу и от протеста в неплатеже.
Векселедержатель должен известить своего индоссанта и векселедателя о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста или, в случае оговорки "оборот без издержек", за днем предъявления. (п. 45). Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. По истечении сроков установленных: для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, для предъявления к платежу в случае оговорки «оборот без издержек», векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя (п.п. 53, 77 Положения).
Таким образом, требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются по истечении одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.
Вместе с тем, ни один из указанных способов защиты своих прав истец в установленные законом сроки не использовал.
При указанных обстоятельствах суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что законных оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи ценных бумаг недействительным по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ не имеется, требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по выдаче векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.