Решение по делу № 2-3417/2022 от 17.10.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Эльдорадо», приобрела смартфон Apple iPhone X 64 Gb Silver, модель А1901, IMEI № стоимостью 57591 руб. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (три года) в смартфоне выявился дефект – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен и некачественный товар. Данная претензия не была получена ответчиком по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Срок на устранение в товаре недостатка, установленный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данная претензия не была получена ответчиком по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для установления причин возникновения дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» установлено, что в товаре имеется недостаток, проявляющийся в невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим, который носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре путем замены устройства составляет 69990 руб. За услуги эксперта истец заплатил 12000 руб.

До настоящего времени требования истца ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 57591 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., убытки по отправке претензии в сумме 1600 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении в товаре недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8138,90 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146500,20 руб. с уточнением ее суммы на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169437,10 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков до момента фактического удовлетворения этих требований, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб., 579,84 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению копии иска, штраф в размере 50% от присужденной суммы, разницу между ценой товара по договору и ценой товара на момент рассмотрения спора в размере 16399 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате разницы в стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения данного требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска ссылаясь на то, что досудебные претензии истца ответчиком получены не были, поскольку были направлены в адрес ответчика наложенным платежом, что возлагает на ответчика обязанность по оплате данных почтовых отправлений, что не предусмотрено законом, полагает, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом. Ответчик как юридическое лицо не имел возможности оплатить доставку претензий наличными денежными средствами. Ввиду того, что претензии не были получены, ответчик не имел возможности удовлетворить требования в досудебном порядке, ввиду чего полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применит положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также возражал против удовлетворения требования о взыскании в пользу истца расходов по досудебной экспертизе, полагая, что в ее проведении не было необходимости.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

…. обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Эльдорадо», приобрела в собственность смартфон Apple iPhone X 64 Gb Silver, модель А1901, IMEI № стоимостью 57591 руб.

Смартфон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (три года) в смартфоне выявился дефект – не работает.

До настоящего времени требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза спорного товара, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone X 64 Gb Silver, модель А1901, IMEI № установлено наличие производственного дефекта в виде невозможности включения, причиной которого является выход из строя материнской платы аппарата. Устранение данного дефекта возможно путем замены устройства в официальном сервисном центре. Стоимость устранения дефекта составит 53500 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно обоснованы и мотивированы, сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, который является существенным ввиду того, что его устранение в условиях официального сервисного центра приближены к стоимости товара (92% от его стоимости).

Поскольку дефект в товаре был выявлен в пределах срока службы, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, являющемуся импортером товара, с претензией об устранении в товаре недостатка. Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен и спорный товар.

По истечении 20-ти дневного срока, в течение которого должен был быть устранен недостаток в товаре, ответчиком недостаток устранен не был, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в приобретенном истцом товаре – смартфоне за пределами гарантийного срока и по истечении 2-х лет с момента продажи товара, но в пределах 3-х летнего срока службы товара, в товаре был выявлен производственный недостаток, связанный с выходом из строя системной платы товара. Указанный недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение составляют 92% от стоимости товара, т.е. приближены к стоимости товара. С учетом изложенного, истец имел право предъявить требования, связанные с качеством товара импортеру товара в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчику было предъявлено требование об устранении в товаре недостатка. В установленный законом срок недостаток в товаре устранен не был, денежные средства за товар истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 57591 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности устранить недостатки в товаре, поскольку не получал претензии, суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что претензия истца вместе с товаром была направлена ответчику по надлежащему адресу, прибыла к месту вручения, но не была получена ответчиком ввиду отказа от получения. То, что данная претензия была направлена ответчику наложенным платежом вопреки его доводам не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В накладной СДЕК было указано о том, что в адрес ответчика направлены претензии и сам товар с указанием его наименования и номера IMEI, т.е. ответчик должен был узнать из данной накладной о заявленных требованиях, связанных с качеством конкретного товара, однако от получения данной претензии уклонился. Доводы о том, что ответчик не имеет возможности оплатить получение претензии суд отклоняет, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, сама по себе необходимость оплаты отправления наличными денежными средствами не свидетельствует о невозможности такой оплаты со стороны ответчика, поскольку ответчик как юридическое лицо не лишен права распоряжаться наличными денежными средствами.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Истец просил о взыскании разницы в цене товара в размере 16399 руб., исходя из того, что цена аналогичного товара составляет 73990 руб., представив в подтверждение данного факта сведения о стоимости аналогичного товара с сайта интернет магазина market.yandex.ru. Представителем ответчика указанные данные о стоимости товара не были опровергнуты, доказательств иной стоимости товара не представлены, от проведения соответствующей судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт стоимости приобретенного истцом товара на момент рассмотрения дела в размере 73990 руб., ввиду чего полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 16399 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой заявил требование об устранении в товаре недостатка. Указанная претензия была доставлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но не была получена им ввиду отказа от получения. Недостаток в товаре подлежал устранению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не был устранен.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка в товаре подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составляет 8138,90 руб., исходя из расчета 11дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иным требованием)) х 739,90 руб. (1% от стоимости товара на момент рассмотрения спора).

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, поскольку судом установлено, что претензия истца, содержащая требование о возврате стоимости товара была доставлена курьерской службой по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не была получена ответчиком ввиду отказа от ее получения, срок удовлетворения соответствующего требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требование потребителя ответчиком добровольно удовлетворено не было.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с 01.04.2022 года

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497" внесены изменения, пункт 2 изложен в следующей редакции

В соответствии с подп. б п. 2 Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.".

На основании п.2(1) в целях применения подпункта "б" пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Постановление вступило в силу 15.07.2022.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем четко определен круг юридических лиц, в отношении которых применяются положения Закона о несостоятельности (банкротстве), и в отношении которых таковое применение исключено.

В силу абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Федеральным законом от 01.07.2021 N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" установлены правовые основы деятельности иностранных юридических лиц, иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации, определяет полномочия органов государственной власти Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами (результатами) такой деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Эппл Рус» является Apple Distribution International Ltd, страна Ирландия.

Apple Distribution International Ltd, страна Ирландия включено в перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации

Таким образом, Apple Distribution International Ltd, является аффилированным лицом, в отношении ООО «Эппл Рус», следовательно, нормы действующего Закона о банкротстве в отношении ООО «Эппл Рус» не распространяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 10-ти дневного срока со дня отказа в получении соответствующей претензии) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата введения моратория), а также с ДД.ММ.ГГГГ (прекращение действия моратория в отношении ответчика) и до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Размер неустойки составляет 82 868,80 руб., исходя из расчета 112дн. х 739,90 руб. (1% от стоимости товара).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что размер неустойки превышает стоимость самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, принимая во внимание сроки предоставления истцом товара для проверки качества, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара на момент рассмотрения спора, что составляет 739,9 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате разницы в стоимости товара удовлетворению не подлежит, поскольку такое требование истцом в досудебном порядке не было заявлено, а указанная в уточненном иске разница в стоимости товара была установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок, с ответчика судом в пользу истца взыскана стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению. Размер штрафа исчисляется в размере 50% от стоимости товара, взысканной судом неустойки, убытков, компенсации морального вреда и составляет 46564,45 руб. (57591+16399+8138,9+10000+1000)/2.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 4000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг эксперта и юриста по составлению претензии, направлении претензии ответчику к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за проведенную экспертизу, услуги юриста и курьерские услуги с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, ввиду чего не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения указанных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам от тех же дат об оплате денежных средств по указанным договорам на сумму 2000 руб. и 5000 руб. и 10 000 руб.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные, понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в сумме 579,84 руб., а также курьерские расходы по направлению ответчику претензий в сумме 1600 руб. факт несения которых подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторской накладной и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 800 руб. каждый.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Сервис-Групп» в размере 12000 руб., поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился после того, как ответчик уклонился от получения претензий истца и не исполнил, указанные в претензиях требования в установленный законом срок. Обращение к эксперту в данном случае было обусловлено необходимостью предоставления в суд доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований в силу ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика, который оплату услуг эксперта не произвел.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 11 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара были признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб. в пользу ООО «Смарт» с ответчика ООО «Эппл Рус».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3623,84 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 57591 руб. в счет возврата стоимости товара, 16399 руб. в возмещение убытков в виде разницы в стоимости товара, 8138 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, 10000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. штрафа, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 1600 руб. в возмещение расходов по договору об оказании курьерских услуг, 579,84 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 118 307 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара на момент вынесения решения, что составляет 739,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения данного требования.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3263 рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СМАРТ» (№) 11 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эппл Рус» некачественный товар смартфон Apple iPhone X 64 Gb Silver, модель А1901, IMEI № в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Эппл Рус» принять указанный товар за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.А. Сериков