44RS0002-01-2025-002021-55

Дело № 2-2193/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Ларионовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 10 791, 65 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о взыскании убытков в размере 22 301 руб. Вступившим в законную силу решением суда №2-4363/2023 от 25.12.223 года её исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 убытки в размере 10 791, 65 руб. Во исполнение указанного судебного акта истцу перечислены денежные средства в размере 10 791, 65 руб. При взыскании суммы убытков Свердловский районный суд г. Костромы исходил из вступившего в законную силу решения того же суда №2а-3658/2023 от 26.09.2023 года, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума должнику ФИО2 в рамках исполнительного производства от 02.02.2023 года на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» в период с 11.04.2023 года по 31.05.2023 года. Со ссылками на положения ТК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ФИО2

В суд представитель истца ФССП России не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также суду показала, что в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 не входило распределение денежных средств, указанная обязанность возложена на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, в связи с чем вина её доверителя в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума должнику ФИО2 отсутствует. Акцентировала внимание, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени не работает в Службе судебных приставов, в связи с чем указание в справке о размере её заработка обратное противоречит обстоятельствам дела. Также указала, что с 13.01.2020 года её доверитель зарегистрирована и проживает по адресу: ..., отношения к жилому помещению на ..., куда истцом направляется корреспонденция, не имеет. В связи с этим ей не были получены уведомления о проведении комиссии работодателя об установлении её вины и размера ущерба, объяснение у неё по данному поводу не истребовалось, о проведенной комиссии и её результатах она узнала в конце июня 2025 года при получении искового заявления из суда. Также полагала, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба не доказана истцом, поскольку в решении суда указано не незаконность бездействия не только её доверителя, но и судебного пристава-исполнителя ФИО3 Однако указанное не учтено истцом при определении размера предъявленного ко взысканию ущерба.

Представитель третьего лица УФССП России по Костромской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом УФССП России по Костромской области №431-лс от 20.05.2020 года на должность судебного пристава-исполнителя назначена ФИО1

29.05.2020 года она ознакомлена с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы №2а-3658/2023 от 26.09.2023 года частично удовлетворен административный иск ФИО2, постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по несохранению прожиточного минимума должнику ФИО2 в рамках исполнительного производства №12821/23/4403-ИП от 02.02.2023 года на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», в период с 11.04.2023 года по 31.05.2023 года.

Решение суда вступило в законную силу 14.11.2023 года.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы №2-4363/2023 от 25.12.2023 года также частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 10 791, 65 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 10.02.2024 года.

Во исполнение вышеуказанного решения суда платежным поручением №170459 от 17.06.2024 года Министерство финансов России перечислило ФИО2 денежные средства в размере 10 791, 65 руб., денежная операция проведена 17.06.2024 года.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспаривались.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресс) к сотруднику в порядке регресса выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона N 328-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что определенный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был.

Так, из представленных суду доказательств следует, что во исполнение указанного порядка и на основании приказа УФССП России по Костромской области №121 от 02.05.2023 года «О создании комиссии по проведению проверки для установлении размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Костромской области и причин их возникновения» работодателем ФИО1 назначено проведение заседании комиссии для установления размера причиненного ей Службе ущерба на 09.06.2025 года.

С целью извещения о дате, времени и месте заседания комиссии ей было направлено соответствующее уведомление, в котором также предложено представить письменное объяснение.

Данное уведомление 27.05.2025 года направлено ответчику по двум адресам: ..., и ....

При этом в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что с 13.01.2020 года ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ....

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (...) следует, что данное почтовое отправление прибыло в место вручения 29.05.2025 года, на дату заседания комиссии 09.06.2025 года хранилось в почтовом отделении, ожидая вручение адресату, и возвращено отправителю 30.06.2025 года в связи с истечением срока хранения.

Тем самым, ответчик ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте заседания комиссии, а также о необходимости представления к дате заседания соответствующих объяснений.

Доказательств иного суду не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что с заключением по результатам проверки установления размера причиненного ФССП России ущерба она также не была ознакомлена, с данными документами ознакомилась в суде в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьего лица ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия совокупности вышеприведенных обстоятельств, при наличии которых причиненный вред подлежит возмещению.

Также суд полагает также необходимым указать, что вступившим в законную силу решением суда №2а-3658/2023 от 26.09.2023 года незаконным признано бездействие двух судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО1 и ФИО3, которые в период с 11.04.2023 года по 31.05.2023 года не приняли надлежащих мер по сохранению прожиточного минимума должнику ФИО5

Вместе с тем, причиненный в равных долях двумя судебными приставами-исполнителями ущерб в размере 10 791, 65 руб., предъявлен ко взысканию только к ответчику ФИО1, что также является основанием для отказа во взыскании ущерба к данному ответчику в части ущерба, причиненного истцу действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО4 о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства не подтверждена вина её доверителя в причинении ущерба ФССП России, подлежит отклонению судом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы №2а-3658/2023 от 26.09.2023 года установлен факт незаконного бездействия ответчика ФИО1, повлекшего причинение ущерба должнику ФИО2, и как следствие, казне Российской Федерации, указанное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, суд исходит из следующего.

Так, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как указано выше, денежные средства в счет возмещения ущерба ФИО2 были перечислены ФССП России 17.06.2024 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции настоящее исковое заявление было направлено в суд 17.06.2025 года, то есть до истечения годичного срока.

В связи с чем срок для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФССП России надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Федеральной службе судебных приставов РФ (ИНН<***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «20» ноября 2025 года