47RS0017-02-2022-001117-53 Дело № 2-974/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 сентября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. по адресу: <адрес>, у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ЛАДА ФИО1, г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю истца марки МАЗДА 3, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП является водитель ФИО3

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 200 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составила 115 439,52 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 77 239,52 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страховой выплаты, а также расходы истца: по оплате государственной пошлины в размере 2 517 руб., расходы на проведение экспертного исследования по определению величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ» - страховщик, выплативший страховое возмещение истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела, от ответчика судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока ее хранения, что влечет признание ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

Обозрев административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленный ОМВД России по <адрес> - КУСП №, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. по адресу: <адрес> у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ЛАДА ФИО1, г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца марки МАЗДА 3, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Из материалов ДТП усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство истца, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Со схемой ДТП оба водители были ознакомлены, замечаний не представили, в объяснениях данных инспектору ГИБДД ФИО3 не отрицал указанные выше обстоятельства.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчиком были нарушены требования п.8.12 Правил дорожного движения.

Кроме того, вина в ДТП ответчиком не оспорена, доказательств, указывающих на отсутствие вины, не представлено, а потому наличествуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль марки МАЗДА 3, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности.

Платежным поручением ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается страховая выплата АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в размере 38 200 руб. (л.д.12).

Требования истца к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия основаны на возникших убытках, не включённых в страховую выплату по договору ОСАГО.

Следовательно, в результате произошедшего ДТП и повреждения транспортного средства у истца возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, и размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком, а именно в размере 77 239,52 руб. (115 439,52 – 38 200 = 1 031 900).

Поскольку материалами дела подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 115 439,52 руб., определенная заключением специалиста ООО «АВТО-АЗМ» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-30), которую ответчик не опроверг, то оставшийся размер ущерба в сумме 77 239,52 руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 77 239,52 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы:

по оплате государственной пошлины в размере 2 517 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., подтвержденные платёжным поручением ПАО Банк «ФК Открытие» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31),

по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией доверенности на имя представителя ФИО5 (л.д.9),

по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., подтвержденные договором поручения с ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34-35).

Данные расходы истца подтверждены относимыми допустимыми и достаточными доказательствами, возражений против чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не заявлено, суд находит размер данных расходов отвечающим критерию разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 77 239,52 руб. в счет компенсации материального ущерба на ремонт транспортного средства, причиненного в результате дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 2517 руб., в компенсацию расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства 3000 руб., в компенсацию нотариальных услуг 2000 руб., в компенсацию юридических услуг 25 000 руб., а всего 32 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья И.В. Удюкова