16RS0043-01-2024-001944-58

Дело № 2-2555/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» (далее ООО «НК-Сервис») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МК 37017», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику ООО «НК-Сервис», под управлением ФИО6 и автомобиля «Mercedes-Benz S600L», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии признан ФИО6 Гражданская ответственность ООО «НК-Сервис» по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ААС ...). Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ... истцу произведена выплата в размере 400 000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение по договору ОСАГО не покрывает реального ущерба, истец обратился в ООО «СЦСЭ» для организации независимой экспертизы. В соответствии с экспертным исследованием от ... ... стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа 1 193 400 руб., с учётом износа - 673 000 руб., рыночная стоимость составляет 1 134 500 руб., стоимость годных остатков составляет 139 587 руб. 74 коп. Истец полагает, что ответственным за ущерб сверх страхового возмещения является ответчик ООО «НК-Сервис». ... истцом в адрес ООО «НК-Сервис» направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «НК-Сервис» ущерб в размере 594 912 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 150 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечён ФИО6

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ФИО1 к ООО «НК-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (далее ООО «Чистая планета»).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Чистая планета» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «НК-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Чистая планета» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства «МК 37017», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «НК-Сервис».

... в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства «МК 37017», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, и транспортного средства «Mercedes-Benz S600L», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «Чистая планета».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «МК 37017», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ААС ...), гражданская ответственность при использовании автомобиля «Mercedes-Benz S600L», государственный регистрационный знак <***> не была застрахована.

Постановлением от ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ... в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем «МК37017», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «НК - Сервис», в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот с левой полосы и совершил столкновение с автомобилей «Mercedes-Benz S600L», государственный регистрационный знак <***>.

Водитель автомобиля «Mercedes-Benz S600L» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, САО «ВСК» признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно экспертному исследованию ... от ..., выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ... составляет без учёта износа 1 193 400 руб., с учётом износа - 673 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz S600L» на ... составляет 1 134 500 руб., стоимость годных остатков – 139 587 руб. 74 коп. За выполнение отчета истец оплатил 15 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от ..., на которую ответ не предоставлен.

Из материалов дела также усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ..., виновный в ДТП водитель ФИО6, управлял автомобилем «МК37017», государственный регистрационный знак <***>, в том числе на основании договора ... на аренду техники и оборудования от ..., заключенного между собственником ООО «НК-Сервис» и арендатором ООО «Чистая планета».

В соответствии с указанным договором на аренду, транспортное средство «МКЗ-7017-К2», государственный регистрационный знак <***>, тип ТС – мусоровоз, 2020 года выпуска, был передан арендодателем ООО «НК-Сервис» арендатору ООО «Чистая планета».

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что передаваемое в аренду транспортное средство (пункт1.2 договора) должно находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора аренды арендодатель по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.9 договора аренды ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «НК-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «Чистая планета», которое в настоящее прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ООО «НК-Сервис» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А.И. Ахмадеева