К делу № 2-10290/2022

УИД 23RS0041-01-2021-018860-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодара обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № площадью 110,4 м2, расположенного по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 215 м2, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для садоводства; для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенном по адресу: <адрес>, возведен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 110,4 м2 с нарушением минимально допустимого отступа до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 2 метра, от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 1 метр при минимально допустимом 3 метра. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 215 м2, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для садоводства; для ведения гражданами садоводства и огородничества», двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 110,4, м2, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 В отношении спорного двухэтажного жилого дома присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, в виде возведения объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, жилой дом является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лица, ИП ФИО4, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК, представитель Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 215 м2, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для садоводства; для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 110,4 м2, 2020 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права № №.

Однако, согласно отзыву Управления Росреестра по Краснодарскому краю, спорный двухэтажный жилой дом также был продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (номер регистрационной записи 23/226/2021-3).

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 215 м2, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для садоводства; для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенном по адресу: <адрес>, возведен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 110,4 м2 с нарушением минимально допустимого отступа до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 2 метра, от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 1 метр при минимально допустимом 3 метра.

Указанные доводы подтверждаются актом проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19.02.2021 № 1205/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.

Согласно письму государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдела по городу Краснодару от 19.02.2021 № 13.18-04/358, в архиве государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдела по городу Краснодару инвентарное дело по адресу: <адрес> не числится.

Усмотрев в действиях ответчика признаки нарушения правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», администрация МО г. Краснодар полагает, что в отношении спорного объекта, находящегося по адресу: <адрес> присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, в виде возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом, площадью 110,4 м2, расположенный по адресу: <адрес>, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, требованиям землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, за исключением:

- п. 7.1. СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»,

- пп. 3 п. 7.1.1 ст. 25 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части расположения строения жилого дома относительно границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, З (норматив -3, 00 м, фактически - 2,00 м).

Относительно расположения от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, имеется нотариально заверенное согласие.

На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние исследуемого объекта - двухэтажного жилого дома, площадью 110,4 м2, расположенного по адресу: <адрес> характеризуется как исправное. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Следовательно, объект капитального строительства двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 110,4 м2, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью ответчику и третьим лицам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79 – 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 1624/16.1 от 30.07.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ», принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в материалы дела представлено согласие собственника земельного участка с кадастровым номером № на строительство на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома без отступа от межевой линии смежного земельного участка, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования администрации об обязании снести самовольно возведенное строение, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанским районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: