Дело № 2-1201/2025

54RS0010-01-2024-008721-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобилю «Mazda 6», государственный регистрационный номер № регион, не являясь виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик уведомил истца об отсутствии правых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием, признать ДТП страховым событием, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплатить страховое возмещение, неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по тем мотивам, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения согласно отзыву на исковое заявление.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является собственником автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, признанным виновником ДТП.

В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП 462713).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Указанные факты установлены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и сторонами не оспаривались.

29.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Совместно с заявлением истец предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), которые ответчиком приняты.

04.06.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра.

Согласно выводу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Фаворит», повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.05.2024.

02.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

10.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

16.07.2024 страховщик письмом уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано по тем мотивам, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный номер № регион не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы были сделаны финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ», подготовленному по заказу финансового уполномоченного. Согласно данному заключению, заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ФИО2 подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 948 900 рублей, с учетом износа – 514 900 рублей, стоимость годных остатков составила 88 700 рублей.

В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза в АНО «Институт экспертных исследований» (л.д. 174-201).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» ФИО4 повреждения на автомобиле «Mazda 6», государственный регистрационный номер № регион находящемся в статике были получены от контактного взаимодействия с автомобилем Subaru Legacy Wagon, но при иных обстоятельствах, отличных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его обстоятельств, имеющихся в материалах дела, повреждения на автомобиле «Mazda 6», государственный регистрационный номер № регион не могли быть получены. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mazda 6», государственный регистрационный номер № регион не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся материалам дела.

С целью разъяснений результатов судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности.

Судебный эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что обстоятельства, при которых данные повреждения могли бы образоваться, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, которые были указаны в извещении о ДТП, поскольку автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный номер № регион в момент столкновения не двигался, а стоял.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Ответчик заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» не оспаривал.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований».

На основании изложенного, суд, исходя из совокупности всех представленных по делу письменных доказательств, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный номер № регион, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовались при иных обстоятельствах, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев