Судья –Туношенская И.О.

Дело № 33-8370/2023 (гр.д.№ 2-2/2023)

УИД 59RS0044-01-2022-002257-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Елабуга» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 24.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (далее – ООО «Альфа-Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Елабуга» (далее – ООО «Форд Соллерс Елабуга») о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что истец является собственником автомобиля Ford Transit, VIN: **, ** года выпуска, приобретенного 07.01.2020 в ООО «Альфа-Гарант» за 2045000 руб., на который была установлена гарантия 2 года. В июне 2022 года он обратился в автосалон для диагностики двигателя, в результате которой были выявлены следующие недостатки: прогорание первого поршня, задиры в первом цилиндре. Считает, что данная неисправность является существенным недостатком, так как не может быть устранена без несоразмерных расходов, кроме того данный недостаток является производственным, то есть возникшим на этапе изготовления автомобиля. 24.06.2022 истец обратился к ответчику ООО «Альфа-Гарант» с письменной претензией, с требованием устранить возникшие недостатки автомобиля. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований, истец просит обязать ответчика ООО «Альфа-Гарант» безвозмездно устранить недостатки автомобиля Ford Transit, VIN: **, ** года выпуска, а именно: прогорание первого поршня, задиры в первом цилиндре, взыскать с ответчика ООО «Альфа-Гарант» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 24.03.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выявленная в автомобиле неисправность является существенным недостатком, которая не может быть устранена без несоразмерных расходов. Также указывает, что данный недостаток является производственным.

На апелляционную жалобу истца от ответчика и третьего лица ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (ООО «Соллерс Форд», ООО «Форд Соллерс Елабуга») поступили письменные возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока.

По истечении указанного срока предусмотренное статьей 18 Закона требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено к изготовителю товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара.

То есть правовое значение в данном случае имеет отнесение недостатка проданного истцу автомобиля к производственным и существенным недостаткам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ford Transit, VIN: **, ** года выпуска (том 1 л.д. 8-9).

Данный автомобиль был приобретен ФИО1 16.12.2019 в ООО «Альфа-Гарант» за 2045000 руб. (том 1 л.д.10-14), передан ФИО1 по акту приема-передачи 07.01.2020 (том 1 л.д.15).

Гарантия на автомобиль установлена 2 года (том 1 л.д.71-72), дата начала течения гарантийного срока 07.01.2020.

07.06.2022 ФИО1 обратился к ответчику ООО «Альфа-Гарант» для диагностики двигателя, в результате диагносте согласно заказу-наряду № ** от 07.06.2022 выявлена неисправность автомобиля: прогар поршня первого цилиндра, требуется ремонт ДВС (том 1 л.д.21-22).

24.06.2022 ФИО1 в адрес ответчика ООО «Альфа-Гарант» направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, ввиду истечения гарантийного срока на автомобиль - 2 года, истцу было отказано в безвозмездном устранении недостатков (том 1 л.д.58).

Определением суда по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из экспертного заключения № 3483/09-2/22-39, 3484/11-2/22-42 от 27.02.2023 следует, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля Ford Transit, VIN: ** имеет недостатки в виде повреждения первого и третьего цилиндров блока цилиндров, повреждения поршней первого и второго цилиндров; экспертным путем установить, носит ли выявленная неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Transit, VIN: **, производственный или эксплуатационный характер, не представляется возможным; для устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Transit, VIN: ** требуется проведение ремонтных воздействий по устранению задиров рабочей поверхности первого и третьего цилиндров, устранению повреждений поршней, поршневых колец первого цилиндра, диагностика турбокомпрессора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению неисправности двигателя составляет 664195 руб. (том 2 л.д.44-66).

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из выводов экспертного заключения № 3483/09-2/22-39, 3484/11-2/22-42 от 27.02.2023, учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимость самого автомобиля и не приближено к его стоимости (менее половины цены товара) и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что выявленный в проданном истцу автомобиле дефект двигателя носит существенный недостаток. Приняв во внимание, что недостаток в проданном истцу автомобиле возник по истечении двухлетнего гарантийного срока, и не является существенным недостатком товара, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Отказав истцу в удовлетворении основного искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу в отказе в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в случае возникновения недостатка после истечения гарантийного срока, требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено к изготовителю товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара.

Давая оценку выявленного недостатка автомобиля с позиции его существенности, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ № 3483/09-2/22-39, 3484/11-2/22-42 от 27.02.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению неисправности двигателя составляет 664195 руб., что, учитывая стоимость приобретенного истцом автомобиля 2 045 000 руб., не превышает стоимость самого автомобиля и не приближено к его стоимости (менее половины цены товара).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, мотивированные и обоснованные выводы на поставленные вопросы. Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что выявленный в проданном истцу автомобиле дефект двигателя носит существенный недостаток по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом не представлено и доказательств производственного характера выявленного недостатка. Экспертным путем характер выявленной неисправности (производственный или эксплуатационный) не определен. Иных доказательств стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. (ст.56 ГПК РФ)

Судебная коллегия отмечает, что получение заключения судебной экспертизы являлось необходимостью, судом перед экспертом ставились вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение недопустимым доказательством согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.