УИД 10RS0001-01-2022-000710-90
Дело №2-34/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Захаровой М.В.,
при секретаре
ФИО1,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, пени и судебных расходов
установил:
кредитный потребительский кооператив «Выгозерский» (далее - КПК «Выгозерский») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании:
- задолженности по договору займа № № от 27 декабря 2013 г. за период с 27 декабря 2013 г. по 15 ноября 2022 г., в том числе основного долга в сумме 15 299 руб., процентов в размере 24 451 руб., пени с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 86 115,04 руб.,
- задолженности по членским взносам за период с 27 декабря 2013 г. по 15 ноября 2022 г. в размере 61 665,04 руб.,
- расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.,
- расходов по оплате госпошлины в размере 4 950,6 руб.,
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик 27 декабря 2013 г. был принят в члены КПК «Сорокский», обязался уплачивать членские взносы в сумме 0,15 % в день от суммы долга по займу, кроме того, в указанную дату заключил договор займа № №, по условиям которого ему был предоставлен займ на сумму 30 000 руб. под 18% годовых, пеня за нарушение срока возврата займа0,5 % в день от остатка задолженности. Судебный приказ, выданный мировым судьей в отношении указанной задолженности, отменен 6 октября 2022 г.
КПК «Сорокский» присоединился к КПК «Выгозерский», в связи с чем
В судебном заседании представитель истца КПК «Выгозерский» не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещена о слушании дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск просил применить срок исковой давности, полагал, что срок исковой давности надлежит исчислять с января 2014 г., поскольку последний платеж по займу был совершен в декабре 2013 года, в связи с этим просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.
Статьей 13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: 1) получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом; 2) вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 27 декабря 2013 г. ФИО2 принят в члены КПК «Сорокский», в указанный день между ними был заключен договор займа №, в связи с которым ФИО2 был предоставлен займ на сумму 30 000 руб. По условиям данного договора
– за пользование займом начисляются проценты из расчета 18 % годовых на оставшуюся сумму долга, при расчете процентов количество дней в году принимается за 365, проценты рассчитываются по формуле a=(b*f*g)/(365*100), где а – сумма процентов, b – остаток тела займа, f – количество дней пользования займом, g – процентная ставка по договору, 365 – количество дней в году (п. 3),
– заемщик погашает долг аннуитетными платежами в размере 2 407 руб в месяц до 27 числа месяца, последний платеж составляет 2438 руб., подлежит уплате 27 декабря 2015 г. (п. 4).,
– заемщик в случае нарушения обязательства уплачивает пени в размере 0,5 % в день от суммы долга по займу по следующей формуле a=b*f*0,5/100, где a – сумма пени, b – остаток тела займа, f – количество дней просрочки, 0,5 – процентная ставка по пени (п. 5),
– платежи заемщика по договору направляются в следующей очередности: издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), проценты по займу, тело займа,
– заемщик обязуется уплачивать членские взносы в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности.
Факт выдачи займа 27 декабря 2013 г. подтверждается распиской.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и договору о присоединении КПК «Сорокский» к КПК «Выгозерский», деятельность КПК «Сорокский» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Выгозерский».
Ответчик не отрицает, что сумма дога по договору займа погашена не в полном объеме.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору займа за период с 27 декабря 2013 г. по 21 марта 2018 г. в сумме 107930, в том числе основной долг – 15 299 руб., проценты 11 625 руб., неустойка 46 985 руб., задолженность по членским взносам в сумме 35 360 руб. за период с 27декабря 2013 г. по 21 марта 2018 г.
В связи с отменой судебного приказа предъявлен настоящий иск, по которому КПК «Выгозерский», являясь правопреемником КПК «Сорокский», просит взыскать с ФИО2 задолженность за период с 27 декабря 2013 г. по 15 ноября 2022 г., в том числе: по членским взносам в размере 61 655,04 руб. (пени по членским взносам к взысканию не предъявлены), по договору займа – основной долг 15 299 руб., пени с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ 86 115,04 руб., проценты 24 451 руб.
При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Проверяя соблюдение истцом срока давности взыскания задолженности, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка).
Согласно разъяснениям пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из гражданского дела № №, КПК «Выгозерский» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21 марта 2018 г.
На указанную дату был пропущен срок исковой давности по взысканию платежей по договору займа за период до 20 марта 2015 г. (основной долг, проценты, неустойка), а также членских взносов за период до 20 марта 2015 г.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
С 21 марта 2018 г., то есть с даты обращения КПК «Выгозерский» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не тек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и членским взносам. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 6 октября 2022 г. Настоящий иск предъявлен 24 ноября 2022 г.
В пределах срока исковой давности (с учетом его удлинения до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа) находятся аннуитетные платежи по договору займа, подлежащие внесению 27 марта, 27 апреля, 27 мая, 27 июня, 27 июля, 27 августа, 27 сентября, 27 октября, 27 ноября, 27 декабря 2015 г. на общую сумму 24 101 руб., однако из указанной суммы задолженности истец просит взыскать основной долг только в размере 15 299 руб. Суд с учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд связан пределами заявленных требований.
В пределах срока исковой давности находятся проценты по договору займа и неустойка по договору займа за период с 28 марта 2015 г. по 15 ноября 2022 г.
Поскольку порядок исчисления членских взносов поставлен в зависимость от суммы основного долга по договору, в пределах срока исковой давности находится задолженность по членским взносам за период с 21 марта 2015 г. по 15 ноября 2022 г.
Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за предшествующие указанным выше периодам времени.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает, что материалами дела подтверждается частичное погашение задолженности.
Так, истец подтверждает, что 31 декабря 2013 г. ФИО2 во исполнение договора займа внесены денежные средства в сумме 15 000 руб.
В период принудительного исполнения судебного приказа в рамках возбужденного исполнительного производства № с ФИО2 принудительно удержано:
– 20 июня 2022 г. 8,71 руб.
– 10 августа 2022 г. 1 418,25 руб.,
– 12 сентября 2022 г. 11 280 руб..
Исполнительное производство окончено в связи с отзывом судебного приказа 9 ноября 2022 г., всего на основании судебного приказа взыскано 12 706,96 руб.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
К отношениям по договорам потребительского кредита (займа) подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу части 20 статьи 5 вышеуказанного закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно положениям статьи 319 ГК РФ, части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», денежные средства, внесенные пайщиком, должны быть направлены на погашение долга в следующем порядке: задолженность по регулятивным процентам 18 %, основной долг, пени 0,5 %. Членские взносы и судебные издержки относятся к иным платежам, подлежащим погашению в рамках шестой очереди.
При этом суд не может принять во внимание условия договора займа от 27 декабря 2013 г. (п. 6) об ином порядке погашения задолженности по договору займа, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» признает их ничтожными и не применяет.
Структура задолженности, находящаяся в пределах срока исковой давности выглядит следующим образом.
Сумма процентов за пользование займом, рассчитанная по формуле п. 3 договора, за период с 28 марта 2015 г. по 15 ноября 2022 г. из расчета 18 % годовых от суммы основного долга 15 299 руб.: 21 027,02 руб., в том числе 2097,4 руб. за 2015 год, по 2 753,82 за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг., 2406,7 руб. за 2022 г.
С учетом положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности по договору займа проценты за пользование займом погашены ФИО2 в полном объеме 12 сентября 2022 г., а именно посредством внесения платежей 31 декабря 2013 г. на сумму 15 000 руб., 20 июня 2022 г. на сумму 8,71 руб., 10 августа 2022 г. на сумму – 1 418,25 руб., и 12 сентября 2022 г. на сумму 4 600,11 руб.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов в связи с их полным погашением.
Остаток денежных средств после удержания 12 сентября 2022 г. составляет 6 679,89 руб. Данные денежные средства частично погашают основной долг (тело займа).
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию основной долг на сумму 8 619,11 руб.
Неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору займа подлежит взысканию из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за период с 28 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г., а также за период с 1 октября по 15 ноября 2022 г. с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 о введении моратория а возбуждении дел о банкротстве, которое исключает право на взыскание штрафных процентов за период с 1 апреля по 30 сентября 2022 г. Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что до 12 сентября 2022 г. сумма основного долга составляла 15 299 руб., с указанной даты составляла 8 619,11 руб. Расчет неустойки выглядит следующим образом.
За период с 28 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г. неустойка составляет: 191 161 руб. (0,5 % в день от 15 299 руб. за 2 499 дней). За период с 1 октября по 15 ноября 2022 г. неустойка составляет 1 982,4 руб. (0,5 % в день от 8 619,06 руб. за 46 дней). Общая сумма неустойки – 193 143,4 руб.
Суд усматривает основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
По смыслу разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является гражданин, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Сумма неустойки в размере 193 143,4 руб. в 23 раза превышает задолженность по договору займа, подлежащую взысканию. Проценты по ст.395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 28 марта 2015 г. по 15 ноября 2022 г. составляют 9 153,64 руб.
Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обуславливают необходимость её снижения до 10 000 руб.
Определяя сумму задолженности по членским взносам за период с 21 марта 2015 г. по 15 ноября 2022 г. суд применяет формулу расчета, предусмотренную п. 11 договора займа от 27 декабря 2013 г. Сумма членских взносов составляет 63 063,1 руб. (62 649,4 руб.: 0,15 % в день от суммы долга 15 299 руб. за период с 21 марта 2015 г. по 12 сентября 2022 г. (2 730 к.д.), а также 413,7 руб.: 0,15 % в день от суммы долга 8 619,11 руб. за период с 13 сентября по 15 ноября 2022 г.(32 к.д.)). С учетом положений с. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 задолженность по членским взносам в заявленном размере в сумме 61 665,04 руб.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27 декабря 2013 г. в сумме 18 619,11 руб., в том числе основной долг 8 619,11 руб., неустойка 10 000 руб., а также задолженность по членским взносам в сумме 61 665,04 руб.
В иске заявлены требования процессуального характера о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 4 950,6 руб. и судебных издержек на представителя 7 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Как следует из платежного поручения от 30 ноября 2022 г. истец уплатил ООО «Коллекторское Агентство Шамиль и партнеры» 7000 рублей за составление иска к ФИО2
Применяя критерий пропорциональности удовлетворенных требований в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости, суд учитывает, что истцом заявлено к взысканию 187 530,08 руб., требования истца удовлетворены частично на сумму 80 284,15 руб., или 42 %, что само по себе является безусловным основанием для снижения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 2 940 руб.
В свою очередь, применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд исходит из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, качества оказанных услуг, отмечая, что расчеты взыскиваемой суммы выполнены представителем истца без учета требований действующего законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности в размере 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 608,52 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» (№) задолженность по договору займа № от 23 декабря 2013 г. в сумме 18 619,11 руб., в том числе основной долг в размере 8 619,11 руб., неустойку в размере 10 000 руб., задолженность по членским взносам за период с 21 марта 2015 г. по 15 ноября 2022 г. в размере 61 665,04 руб., судебные расходы на представителя в сумме 1 500 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 608,52 руб., всего взыскать 84 392,67 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Захарова