Решение по делу № 2-200/2025 от 29.01.2025

2-200/2025

26RS0003-01-2024-005486-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инфо Смарт», ИП ФИО3 (третьи лица: АО «Альфа-Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Ставропольском крае) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инфо Смарт», ИП ФИО3 (третьи лица: АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, c использованием кредитных средств АО «Альфа-Банк» по договору №.

При заключении кредитного договора сотрудниками банка было сообщено ФИО1, что заключение договора с ООО «Инфо Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, истец была вынуждена принять условия об оплате услуг по договору №. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № оплата услуг составляет 87 400 рублей.

По условиям данного договора предусматривается внесение заказчиком платежа за право требовать от исполнителя предоставления следующих услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 13 766,40 рублей; консультирование и информирование по страховым программам -13 766,40 рублей; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования -13 766,40 рублей; формирование пакета документов для оформления Заявления - 5 353,60 рублей; техническая работа - 3 824 рублей; услуга по подготовке Заявления - 5 353,60 рублей; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования -15 296 рублей; согласование с банком - кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств -15 296 рублей; размер страховой премии составил 10 920 рублей.

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Инфо Смарт» - страхователем, а ФИО1 застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

Согласно заявлению на перевод денежных средств, а также платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства по договору № в размере 87 400 перечислены ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Инфо Смарт»с заявлением об отказе от Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и возврате ей денежных средств в размере 87 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о возврате перечисленных денежных средств, в размере 87 400 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инфо Смарт» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 10 920 рублей, что является возвратом суммы страховой премии. В остальной части требования заявителя остались без удовлетворения.

Истец с данным решением ответчика не согласна, полагает, что возмещению подлежит вся сумма уплаченных денежных средств по следующим основаниям.

Плата за подключение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика по существу является комиссией ООО «Инфо Смарт» за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного им со страховщиком АО «Объединенная страховая компания». Действия ООО «Инфо Смарт» по исполнению договора, заключенного между ООО «Инфо Смарт» и страховщиком АО «Объединенная страховая компания», связанные с присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования, входят в предмет договора страхования и не могут оплачиваться как отдельная услуга, поскольку самостоятельной услугой, удовлетворяющей потребности потребителя, отдельные от предмета страхования, не являются. Такая плата представляет собой форму дополнительного незаконного обременения застрахованного лица, заключившего подобный договор страхования, что допустимым признано быть не может.

Кроме того, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № ущемляют потребителя в самостоятельном выборе страховщика, программы страхования с учетом суммы страховой премии, удовлетворяющей его потребностям и запросам, в связи, с чем данная сделка не может быть признана законной.

Также истец полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права как потребителя, в связи, с чем с них подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на нормы ФЗ «О Защите прав потребителей», истец полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежит также взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Ввиду несогласия истца с совершенными действиями, ФИО1 вынуждена была обратиться за правовой помощью к ФИО6, стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 рублей, которая в полном объеме оплачена истцом.

На основании вышеизложенного, истец просила суд:

-Признать недействительными условия соглашения на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков №, заключенным между ООО «Инфо Смарт» и АО «Объединённая страхования компания» в части согласования перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 3 824 рублей; консультирования и информирование по страховым программам - 13 766,40 рублей; подбора и согласования индивидуальных условий программы страхования - 13 766,40 рублей; формирования пакета документов для оформления Заявления - 5 353,60 рублей; технической работы - 3 824 рублей; услуги по подготовке Заявления - 5 353,60 рублей; согласования со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - 15 296 рублей; согласования с банком - кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств - 15 296 рублей, на общую сумму 76 480 рублей, как ущемляющие права потребителя.

-Применить последствия недействительности сделки в указанной части.

-Взыскать солидарно с ООО «Инфо Смарт» (ИНН: <***>), ИП ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1: уплаченные денежные средства в размере 76 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридического сопровождения в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Ставропольском крае.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Инфо Смарт», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, оплаченных за оказанные и принятые услуги в рамках договора возмездного оказания услуг. На стадии ещё до заключения договора возмездного оказания услуг истец располагала полной информацией по услугам, ФИО1 добровольно согласилась с их объёмом и стоимостью. Ни статья 782 ГК РФ, ни статья 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 не предоставляют потребителю право отказаться от исполненного, т.е. оконченного исполнением и завершённого договора.

Истец была вправе отказаться в целом или частично от услуг ООО «Инфо Смарт» и имела реальную возможность, в случае ее незаинтересованности, воспользоваться этим правом до заключения договора возмездного оказания услуг, была вправе не принять услуги, а также предоставить свои замечания до или во время подписания Акта выполненных работ, однако, от услуг не отказывалась и замечаний/возражений относительно полноты, качества, стоимости оказанных ей услуг не заявляла.

Услуги, оказанные истцу, не входят в состав финансовых услуг по автокредитованию и страхованию, являются самостоятельными услугами, оказанными на возмездной основе, не являются какими-либо дополнительными услугами к страхованию и оказываются прежде волеизъявления заказчика выбрать какие-либо продукт (вид), программу страхования или отказаться от таких продуктов (видов), программ.

ООО «Инфо Смарт» не является ни продавцом приобретённого истцом транспортного средства, ни кредитором, ни третьим лицом, действующим в интересах банка, ни страховщиком, ни страховым агентом либо брокером, что исключает безвозмездность оказываемых услуг со своей стороны.

Истец была вправе не выбирать никакого продукта (вида) страхования по результатам оказанных действий ответчика в рамках договора возмездного оказания услуг. Иными словами, заключение договора возмездного Оказания услуг не подразумевает неизбежное заключение договора страхования.

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку, по мнению ООО «Инфо Смарт», условия ФЗ «О защите прав потребителей» нарушены не были.

Также ответчик полагает необоснованными требования о взыскании расходов на услуги представителя.

Ответчик ИП ФИО3, судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35504803861340, согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку судом были предприняты меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих в деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, то в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд, счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Русь-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи.

Также судом установлено, что в целях приобретения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор автокредита № на сумму денежных средств 999 021,84 рублей.

Одновременно при приобретении автомобиля в кредит между истцом ФИО1 и ООО «Инфо Смарт» было также заключено соглашение на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному соглашению, ответчик ООО «Инфо Смарт» должен был предоставить истцу следующие услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 13 766,40 рублей; консультирование и информирование по страховым программам -13 766,40 рублей; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования -13 766,40 рублей; формирование пакета документов для оформления Заявления - 5 353,60 рублей; техническая работа - 3 824 рублей; услуга по подготовке Заявления - 5 353,60 рублей; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования -15 296 рублей; согласование с банком - кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств -15 296 рублей; размер страховой премии составил 10 920 рублей.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата услуг составляет 87 400 рублей.

Согласно заявлению на перевод денежных средств, а также платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства по договору № в размере 87 400 перечислены ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Инфо Смарт» с заявлением об отказе от Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и возврату ей денежных средств, в размере 87 400 рублей. Почтовое отправление с заявлением получено ООО «Инфо Смарт» - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком ООО «Инфо Смарт» согласно перечню, установленному в заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №, а именно: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования; консультирование и информирование по страховым программам; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; формирование пакета документов для оформления Заявления; техническая работа; услуга по подготовке Заявления; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком - кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств не создают для истца ФИО1 отдельного имущественного блага исходя из цели, преследуемой потребителем при намерении заключить договор страхования (стать застрахованным лицом).

Также судом установлено, что плата за подключение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика по существу является комиссией ответчика ООО «Инфо Смарт» за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного им со страховщиком АО «Объединенная страховая компания».

Таким образом, действия ответчика ООО «Инфо Смарт» по исполнению договора, заключенного между ООО «Инфо Смарт» и страховщиком АО «Объединенная страховая компания», связанные с присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования, входят в предмет договора страхования и не могут оплачиваться как отдельная услуга, поскольку самостоятельной услугой, удовлетворяющей потребности потребителя, отдельные от предмета страхования не являются. Такая плата представляет собой форму дополнительного незаконного обременения застрахованного лица, заключившего подобный договор страхования, что допустимым признано быть не может.

Включение спорных условий в заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, влечет нарушение права потребителя (застрахованного лица) на получение услуги страхования без незаконного обременения, учитывая, что по смыслу положений статьи 424 ГК РФ цена страховой услуги, определяемая размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20) не может носить множественного характера.

Кроме того, данные условия ущемляют потребителя в самостоятельном выборе страховщика, программы страхования с учетом суммы страховой премии, удовлетворяющей его потребностям и запросам.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия соглашения на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Инфо Смарт» и АО «Объединённая страхования компания» в части согласования перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 3 824 рублей; консультирования и информирование по страховым программам - 13 766,40 рублей; подбора и согласования Индивидуальных условий программы страхования - 13 766,40 рублей; формирования пакета документов для оформления Заявления - 5 353,60 рублей; технической работы - 3 824 рублей; услуги по подготовке Заявления - 5 353,60 рублей; согласования со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования -15 296 рублей; согласования с банком - кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств - 15 296 рублей, на общую сумму - 76 480 рублей, ущемляют права потребителя ФИО1, вследствие чего являются недействительными (ничтожными).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом признаны недействительными условия соглашения на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению денежные средства в размере 76 480 рублей (87 400 рублей (сумма, оплаченная истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №) - 10 920 рублей (возврат страховой премии).

Также судом учитывается, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Акт приема-оказания услуг разработан ответчиком по типовой форме, рассчитанной на проставление заказчиком единой подписи, при этом без учета возможности потребителя не согласится с тем или иным условием. Между тем, услуги, которые предлагает оказывать ответчик, являются самостоятельными услугами, имеют разный порядок их оказания и оформления результата. Таким образом, подписанный истцом акт, не подтверждает факт согласования перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 3 824 рублей; консультирования и информирование по страховым программам - 13 766,40 рублей; подбора и согласования Индивидуальных условий программы страхования - 13 766,40 рублей; формирования пакета документов для оформления Заявления - 5 353,60 рублей; технической работы - 3 824 рублей; услуги по подготовке Заявления - 5 353,60 рублей; согласования со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования -15 296 рублей; согласования с банком - кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств - 15 296 рублей.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Отсутствие фактически понесенных расходов, также позволяет суду сделать вывод о правомерности заявленного истцом требования о возврате денежных средств.

Определяя лицо, которому надлежит возместить причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено, что согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Агент ИП ФИО3 за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала ООО «Инфо Смарт» совершать юридические действия, направленные на поиск для Принципала лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков для прикрепления к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев.

Заявлением на перевод денежных средств, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что денежные средства по договору на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика ФИО1 № в размере 87 400 рублей перечислены ИП ФИО3

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «Инфо Смарт», ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 76 480 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащими удовлетворению требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, изложенные в претензиях, направленных в адрес ответчиков (04.03.2024 в ООО «Инфо Смарт», 29.05.2024 к ИП ФИО3), в добровольном порядке ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с последних штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 43 240 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений статей 56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Инфо Смарт», ИП ФИО3 расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи, в равных долях, по 25 000 рублей, с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 4 000 подлежит взысканию с ответчиков ООО «Инфо Смарт», ИП ФИО3 в равных долях, по 2 000 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя (согласно статьей 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инфо Смарт», ИП ФИО3 (третьи лица: АО «Альфа-Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Ставропольском крае) о защите прав потребителей, - удовлетворить.

1.Признать недействительными условия соглашения на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Инфо Смарт» и АО «Объединённая страхования компания» в части согласования перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 3 824 рублей; консультирования и информирование по страховым программам - 13 766,40 рублей; подбора и согласования индивидуальных условий программы страхования - 13 766,40 рублей; формирования пакета документов для оформления Заявления - 5 353,60 рублей; технической работы - 3 824 рублей; услуги по подготовке Заявления - 5 353,60 рублей; согласования со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - 15 296 рублей; согласования с банком - кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств - 15 296 рублей, на общую сумму - 76 480 рублей, как ущемляющие права потребителя.

2.Применить последствия недействительности сделки в указанной части.

3.Взыскать солидарно с ООО «Инфо Смарт» (ИНН: <***>), ИП ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>):

-уплаченные денежные средства в размере 76 480 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 240 рублей.

Взыскать с ООО «Инфо Смарт» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) расходы по оплате юридического сопровождения в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) расходы по оплате юридического сопровождения в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инфо Смарт» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская