УИД 52RS0019-01-2023-000247-73

Дело №2а-337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.А., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к старшему судебному приставу Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО8, ФИО9 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП по Нижегородской области, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам и постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ардатовского районного отделения судебных приставов – заместителем старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО10 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, и о признании незаконными постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ардатовского районного отделения судебных приставов – заместителем старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО10 о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование иска указано следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обращался в организации, предоставляющие микрозаймы. Им частично были погашены взятые там кредиты, после чего он попал в трудную жизненную ситуацию и потерял материальную возможность расплачиваться с долгами. Организации, предоставляющие микрозаймы, обращались в суд с требованием взыскать задолженность по договору, их требования были удовлетворены. На основании соответствующих судебных актов судебным приставом-исполнителем ФИО10 (Ардатовский РОСП) были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1

В рамках одного из исполнительных производств №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО10 было осуществлено взыскание на принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, темно-вишневого цвета, VUN :№ Был составлен акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был реализован на торгах, он фактически выбыл из собственности должника ФИО1, у транспорта появился новый владелец. Согласно договору № купли продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ покупателем автомобиля стал некий гражданин ФИО3. С должника дополнительно были взысканы расходы на совершение исполнительных действий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., составленного так же приставом ФИО10 Далее исполнительное производство с №-ИП было окончено. После чего ФИО1 обратил внимание, что оставшаяся сумма долга по иным исполнительным производствам постепенно увеличивалась. Как позднее выяснилось, на его имя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, приходят штрафы за превышение скорости и за нарушение правил парковки на реализованном автомобиле, собственником которого должник уже давно не является.

Ни новым владельцем транспорта, ни судебным приставом-исполнителем ФИО10 не были предприняты соответствующие меры по регистрации перехода права собственности на автомобиль после его изъятия. Данный факт противоречит принципам ст. 8 Федерального закона №283-Ф3 от 3 августа 2018 года, в которой указанно, что любой покупатель автомобиля обязан поставить его на учет в течение 10 дней с момента покупки. Насколько известно, за это время собственник транспорта уже неоднократно сменился.

ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО10 в устной форме с просьбой помочь разобраться в данной ситуации, сделать соответствующий перерасчет, принять какие-либо меры и остановить незаконные взыскания. Также ФИО1 подавал письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данное письменное обращение ФИО1 даже не получал. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение должника, пристав ФИО10 указала, что лицо купившее автомобиль должно было поставить его на учет, а поступающие штрафы должник вправе обжаловать. Ответ на письменное обращение был формальным, каких-либо мер судебным приставом-исполнителем для решения данной ситуации предпринято не было.

Приставом ФИО10 было незаконно возбужденно одиннадцать исполнительных производств, в связи с неоплатой исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Из материалов исполнительного производства с номером №ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ назначен штраф в размере 2000 руб. (правонарушение совершенно новым собственником автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перечислил денежные средства на оплату задолженностей перед кредиторами, часть из которых пристав пустила на оплату административного штрафа, правонарушение по которому совершил новый собственник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с неоплатой исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Аналогичная ситуация имеет место быть по исполнительным производствам с номерами: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент написания настоящего административного иска, на автомобиле имеется еще 7 неоплаченных штрафов на разные суммы, последнее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ. Количество этих штрафов постоянно увеличивается. В связи с этим, защитить законные права и интересы должника в данной ситуации возможно исключительно в судебном порядке.

Приставу-исполнителю ФИО10 на запросы, поступала соответствующая информация о том, что в собственности у должника до сих пор имеется реализованный автомобиль. Она, как должностное лицо, даже не стала направлять в органы ГИБДД никаких пояснений или уведомлений том, что эта информация носит недостоверный характер, при наличии подтверждающих этот факт документов. ФИО10 не оспаривала акты о взыскании штрафов в отношении должника, не предпринимала мер по снятию автомобиля с регистрационного учета или регистрации на имя нового собственника. Халатное отношение к работе и незаконные действия пристава- исполнителя повлекли за собой необоснованные финансовые убытки для должника, нарушило его законные права и интересы.

Зная достоверно, что ФИО1 не мог на указанном автомобиле нарушать ПДД, пристав возбуждала по штрафам в отношении него исполнительные производства, более того, производила взыскания и выносила постановления о взыскании исполнительских сборов по каждому из них. Кроме того, приставом-исполнителем ФИО10 выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеупомянутого автомобиля. Соответственно снять автомобиль с учета самим ФИО1 так же не представлялось возможным. Новые собственники автомобиля зарегистрировать в органах ГИБДД свое право на автомобиль также не имели возможности.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Ардатовского районного отделения ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на административный иск.

Представители административных соответчиков Главного Управления ФССП России по Нижегородской области и Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Ардатовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО8 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «АВЕС Финанс», ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ФИО11, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, МВД России по Нижегородской области, ФИО10 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ при указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ардатовском РОСП ГУФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ардатовским районным судом Нижегородской области по делу №, в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 229829,69 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство LАDА Granta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований (т.1 л.д.117-144). Данное исполнительное производство находилось в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ардатовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО10

В рамках денного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и составлен акт описи и ареста имущества должника: автомобиля LADA GRANTA ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. 06.05.2021г. вынесено постановление о назначении оценщика. Автомобиль оценен оценщиком в 118000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче автомобиля на торги. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены на имущество, переданного на реализацию, на 15%. После произведенной уценки данного имущества на 15%, автомобиль был реализован на торгах организацией ООО «АВЕС Финанс», назначенной Росимуществом и действующей на основании доверенности, выданной Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на проведение действия по реализации арестованного имущества с правом оформления договорных отношений, за 101300 рублей. Согласно протоколу о результатах аукциона № признан победителем аукциона ФИО11 с которым Росимуществом впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО1 автомобиля LADA GRANTA ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ардатовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем LADA GRANTA ДД.ММ.ГГГГ г.в. И ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ст.30Федерального закона «Об исполнительном производстве»судебныйпристав–исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст.30Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановлениясудебногопристава-исполнителяо возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также всуд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов - постановлений по делам об административных правонарушениях: УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УИН № от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа, выданных органом ГИБДД (ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике) предъявленных к исполнению в форме электронного документа, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ардатовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО10 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-246, т.2 л.д.1-63).

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств в форме электронного документа направлены должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", и прочитаны должником, о чем свидетельствуют скриншоты страниц АИС ФССП России.

В данных постановлениях о возбуждении исполнительных производств установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указано в том числе: срок для их обжалования, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, также указан размере исполнительского сбора в случае неуплаты штрафа в установленные сроки.

При этом судом не установлено оснований, установленных ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, для принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившим исполнительным документам - постановлениям по делам об административных правонарушениях.

В данных постановлениях отсутствуют сведения о транспортном средстве, под управлением которого были совершены административные правонарушения. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов по постановлениям ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, при осведомленности о реализации автомобиля LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского Кодекса РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно положениям, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 Гражданского Кодекса РФ автомобиль является движимым имуществом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

В соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, и пунктом 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, органы ГИБДД обязаны прекратить регистрацию транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Из материалов дела следует, что административный истец не воспользовался своим правом на обращение в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства после прекращения его права собственности, то есть сам своим бездействием создал условия, при которых он привлекается органами ГИБДД к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ и с него взыскиваются административные штрафы.

В силу действующего законодательства, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит право на обжалование исполнительных документов - постановлений ГИБДД о взыскании административных штрафов, и обязанность по снятию с регистрационного учета автомобилей, реализованных в рамках исполнительного производства. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженным в не оспаривании постановлений ГИБДД о взыскании штрафов в отношении должника, в непринятии мер по снятию автомобиля с регистрационного учета или регистрации на имя нового собственника, нарушены его права.

Из пояснений представителя административного истца также следует, что в настоящее время все постановления по делам об административных правонарушениях УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18810513023847 от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа, вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, обжалованы, но в удовлетворении жалоб было отказано. Автомобиль LADA GRANTA ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № снят с учета в органах ГИБДД лишь в мае ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1

Следовательно, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 по <адрес> ФИО7 приняты законные постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств.

При этом административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о принятых решениях о возбуждении исполнительных производств, мог воспользоваться своим правом на защиту своих интересов путем обжалования и отмены принятых постановлений в установленные законом сроки.

Исходя из положений ст.227 КАС РФнеобходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительных документов в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ по всем указанным выше исполнительным производствам заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ардатовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО10 вынесены постановления №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., которые в форме электронного документа направлены должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и прочитаны должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют скриншоты страниц АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ по всем указанным выше исполнительным производствам заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ардатовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО10 вынесены постановления об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа иным лицом ФИО6 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.6 ст. 30 «ФЗ об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора являются основанием для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ардатовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО10 на основании исполнительных документов - постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № возбуждено одиннадцать исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Нижегородской области (ГУФССП России по Нижегородской области области) исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа направлены должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закон об исполнительном производстве, и прочитаны должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншоты страниц АИС ФССП России.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при вынесении заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ардатовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО10 оспариваемых постановлений не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст.64.1Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался.

Обжалуемые постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ардатовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО10 не содержат всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст.218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ардатовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО10 имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ одиннадцати постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей по каждому, и для последующего вынесения ДД.ММ.ГГГГ одиннадцати постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121,122Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 9 ст.226 КАС РФустановлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст.219 КАС РФневозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

Как указывалось выше, обжалуемые постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ардатовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом в суд с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

В силу ч. 5 ст.180 КАС РФв случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи49,50,52-54,55 КонституцииРоссийской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительский сбор, установленный статьей112Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей34(часть 1),35(части 1 - 3) и55(часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи55(часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из статьи46(части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с п. 7 ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, каких-либо мер, направленных на исполнение исполнительных документов, административным истцом не принимались, в том числе не предпринимались меры по обжалованию вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонуршениях.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО8, ФИО9 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ардатовского районного отделения судебных приставов – заместителем старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО10 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, и о признании незаконными постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ардатовского районного отделения судебных приставов – заместителем старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО10, о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина

..