Дело № 2- 1495/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Оказовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У<данные изъяты> года, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 ФИО9,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 <данные изъяты> от ... года и распределении судебных расходов, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2,

В обосновании иска указано, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения причиненного в ДТП от ... года вреда транспортному средству потерпевшего и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Заявление страховщика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

САО «ВСК» считает его незаконным в части взыскания неустойки за период с ... г., в связи с тем, что столь длительный срок просрочки исполнения обязательства вызван злоупотреблением правом кредитором. Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства:

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки;

По аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ истец полагает, что должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме того; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер. О злоупотреблении потребителем правом, свидетельствует столь длительный период обращения к финансовому уполномоченному, повлекший искусственное наращивание неустойки с целью получения необоснованной выгоды. В результате указанных действий ФИО2, страховщик не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. С учетом изложенного, САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 не обоснованным и просит его отменить.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, САО «ВСК» заявило о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом истец указал, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Взысканная неустойка по делу неустойка не может быть признана соблюдением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного потребителю в результат просрочки исполнения обязательства страховщиком.

Кроме того, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскания неустойки, поскольку из компетенции финансового уполномоченного исключены право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа, а неустойка, исходя из положений ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки

В судебное заседание представитель САО «ВСК», извещенного надлежащим образом, не явился, но обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная должным образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенного надлежащим образом, не явился, но представил суду письменный отзыв:

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств, по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исковое требование в суд не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный не наделен Законом № 123-ФЗ полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательна указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховной Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки являетя допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаковвд поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными срсдствами должно быть более выгодным для должника, чем условия неправомерного пользования (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерное последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произведено и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения также является несостоятельным и основан на неверном толкования Закона. Исходя из буквального толкования ч. ст.7 ст.11 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы и других ограничений закон не содержит.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене и изменению.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. То есть, адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если действующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В этой связи, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска - .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

... ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> (далее - Правила ОСАГО).

... страховщиком проведен осмотр транспортного средства потерпевшей, о чем составлен акт осмотра ...

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 78 300 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» отправила ФИО2 направление на ремонт № <данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВТ «ЦЕНТР» (далее - СТОА), что подтверждается почтовым идентификатором <данные изъяты>

На СТОА восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 произведен не был, в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.

... САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78 159 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

... САО «ВСК» получено заявление - претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

В обоснование требований представлено экспертное заключение экспертной организации ИП ФИО5 № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 785 рублей 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 135 229 руб. 20 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.21 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик должен был рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 539 рублей 81 копейка. САО «ВСК» письмом <данные изъяты> сообщила ФИО2 в выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также отказала в выплате неустойки.

... года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 21 380 рублей 37 копеек, расходов на проведение экспертизы 6000 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 <данные изъяты> года, требования ФИО2 к САО «ВСК» были удовлетворены частично и в ее пользу со страховщика по договору ОСАГО было взыскано страховое возмещение в размере 64 245рублей 85 копеек и неустойка в размере 133 981 рублей 30 копеек.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В настоящем случае САО «ВСК» обратилось в суд ... года, т.е., в пределах установленного ст. 26 №123-Ф3 срока.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Заявленные требования о признания решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от <данные изъяты> незаконным и его отмене, рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки в полном объеме суд полагает необоснованными по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Выплата страховщиком страхового возмещения в размере 78 159,44 рублей подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой, выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ, в размере 400 000 рублей 00 копеек.

На основании того, что ответчик не выполнил требование закона и не произвел страховую выплату после истечения 20 дней со дня обращения с требованием о страховой выплате, решением финансового уполномоченного взыскана в пользу заявителя неустойка в размере 133 981 рублей 30 копеек

Суд считает необоснованными доводы стороны истца и соглашается с доводами финансового уполномоченного относительно того, что финансовый уполномоченный в целях защиты прав потребителя, согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ наделен правом взыскания неустойки в случае выявления нарушения прав потребителя финансовой услуги.

Ненадлежащее исполнение обязательства со стороны САО «ВСК» по договору ОСАГО имело место в указанный финансовым уполномоченным период с ... г., за 623 календарных дня, размер неустойки рассчитан правильно и соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в компетенцию финансового не входят полномочия по снижению размера неустойки.

Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

САО «ВСК» было заявлено о снижении размера неустойки за указанный период на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в результате чего может иметь место неосновательное обогащение истца.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с вышеприведенными нормами суд считает необоснованным довод САО «ВСК» о том, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, выразившееся в длительном периоде, прошедшем со дня получения страховой выплаты до обращения к финансовому уполномоченному, которое привело к необоснованному увеличению суммы неустойки. Ее действия соответствуют общим требованиям закона о том, что обязательство погашается в связи с его исполнением или истечением установленного законом или договором срока.

Суд не усматривает оснований для отказа ФИО2 во взыскании неустойки в полном объеме в связи с допущенным злоупотреблением правом, поскольку, то обстоятельство, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному через длительный промежуток времени, прошедший после получения страхового возмещения, не является злоупотреблением правом с ее стороны, и в связи с тем, что финансовая организация в соответствии с приведенными выше нормами ФЗ "Об ОСАГО" и Закона о защите прав потребителей несет риски, связанные с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу при вынесении решения суд учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, продолжительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, продолжительность времени, в течение которого ФИО2 не оспаривалась решение страховой компании, и приходит к выводу о том, что имеет место несоразмерность между заявленной к взысканию неустойкой в размере и последствиями нарушения обязательства по недоплате страхового возмещения. С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом в виде неосновательного обогащения, суд признает данный случай исключительным и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В связи с тем, что истцом на основаниип.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачена госпошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей, а заявление об отмене решения финансового уполномоченного не удовлетворено, а изменено в части, суд не усматривает оснований для распределения государственной пошлины между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<данные изъяты> года, с привлечением заинтересованных лиц:- Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 ФИО10, удовлетворить в части.

Снизить размер неустойки подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО13 по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 от № <данные изъяты> с 133 199 рублей до 100 000 (ста тысяч) рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО12 и изменении решении финансового уполномоченного № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО11 о взыскании неустойки в остальной части, отказать.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о распределении государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева