Дело № 2-1617/2025
УИД 52RS0045-01-2025-001492-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Фатькиной Н.П., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое мотивировала тем, что 06.03.2025 года в 05.50 по адресу <...> в районе дома 32 по вине ответчика, управлявшей автомобилем Skoda Fabia государственный номер <***>, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Geely Tugella государственный номер <***>. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ». 16.06.2025 года истец заключила со страховой компанией соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым 18.06.2025 года АО «СОГАЗ» перечислило на банковский счет истца 400 000 руб. 27.06.2025 года истцом была организована независимая оценка поврежденного автомобиля Geely Tugella государственный номер <***>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена на сумму 1 595 500 руб., величина утраты товарной стоимости в результате полученных повреждений составляет 57 300 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 252 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 6 900 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 27 528 руб., на оплату услуг оценщика 20 000 руб., на юридические услуги 15 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, иск поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 исковые требования поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО «СОГАЗ» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено судом в установленном порядке.
По правилам ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, с согласия представителя истца суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 06.03.2025г. в 05 час. 50 мин. по адресу: <...> в районе д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором имело место столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Skoda Fabia государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля марки Geely Tugella государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2
Как следует из представленного суду материала административного расследования по факту данного ДТП (КУСП №2166 от 06.03.2025 года), водитель ФИО4, управляя автомашиной Skoda Fabia государственный регистрационный знак <***>, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрала такую скорость движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила «занос» транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила наезд на стоящую автомашину Geely Tugella государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель автомашины Skoda Fabia ФИО4 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ФГБУЗ КБ№50 ФМБА России.
По результатам проведения административного расследования старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... старший лейтенант полиции ФИО5, установив, что телесные повреждения ФИО4 были причинены по собственной неосторожности вследствие нарушения данным водителем Правил дорожного движения РФ, приняла постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ):
"Дорожно-транспортное происшествие"- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1.ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из представленных суду доказательств, следует вывод о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО4, при этом вина второго водителя в столкновении транспортных средств не установлена.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
В ходе урегулирования страхового случая 16.06.2025 года истец заключила со страховой компанией соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым 18.06.2025 года АО «СОГАЗ» перечислило на банковский счет истца 400 000 руб.
27.06.2025 года истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой оценки расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Geely Tugella государственный номер <***>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена на сумму 1 595 500 руб., величина утраты товарной стоимости в результате полученных повреждений составляет 57 300 руб.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, которые содержит пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно п. 64 этого же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Представленное суду экспертное заключение ИП ФИО6 отвечает предъявляемым требованиям, не обнаруживая каких-либо противоречий с иными материалами дела, оснований считать данное заключение недостоверным у суда не имеется, сторонами доводов о необходимости проведения судебной экспертизы не приводилось, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ущерб был причинен в меньшем размере, чем указано в заключении ИП ФИО6, не представлено.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Произведенная АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб. полностью соответствует требованиям Закона Об ОСАГО является максимально возможной выплатой по заявленному событию, следовательно, в той части причиненного ущерба, который не покрывает страховая выплата, возмещение должно быть произведено непосредственно причинителем вреда, которым является ответчик ФИО4
С учетом представленных доказательств, разница между фактически причиненным ущербом в виде необходимых затрат на приведение поврежденного транспортного средства истца в его первоначальное состояние до аварии, величины утраты товарной стоимости автомобиля (1 595 500 + 57 300) и надлежащей страховой выплатой по правилам ОСАГО (400 000 руб.) составляет 1 252 800 руб., следовательно, заявленные исковые требования на указанную сумму подлежат удовлетворению.
Кроме этого, представленными кассовыми чеками подтверждены расходы истца на эвакуацию автомобиля от места ДТП до дома 10 по ул. Солнечная в г. Саров, то есть по месту нахождения ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров и до места хранения на общую сумму 6 900 руб.
Поскольку указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права, обусловлены противоправными действиями ответчика, причинившего ущерб, их возмещение производится по правилам ст. 15 ГК РФ причинителем вреда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., которые имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью возбуждения гражданского дела, предоставления в суд доказательств нарушенных прав, и с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований полностью подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно заключенному между истцом ФИО3 и ФИО1 договору на оказание юридических услуг от 09.07.2025 года, ФИО1 подготовлено исковое заявление в суд. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 15 000 руб., которые были полностью оплачены истцом при подписании договора.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10 – 13) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявленная сумма признаков явной несоразмерности объему фактически оказанной правовой помощи не имеет, чрезмерной не является, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в полном объеме.
По тем же правилам с учетом результата рассмотрения дела оплаченная истцом госпошлина за обращение в суд на сумму 27 597 руб. также подлежит возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 252 800 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 6 900 руб., на оплату услуг по оценке ущерба 20 000 рублей, на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату госпошлины 27 597 руб.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 04.12.2025 года
Судья С.А. Бадоян