Решение по делу № 2-6148/2023 от 20.11.2023

Гражданское дело № 2-6148/2023

УИД 36RS0006-01-2023-007933-26

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов, расходов за составление обращения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов, расходов за составление обращения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 02.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство осмотрено страховщиком. 28.03.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 100 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. 17.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» получена претензия. Ответа на претензию в установленные сроки не последовало. ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 04.10.2023 требования ФИО3 удовлетворены: с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 2 044 руб., финансовая санкция в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94 626 руб., с учетом износа и округлением – 51 000 руб. Страховая компания не выдала направление на ремонт, а самостоятельно изменила форму страхового возмещения на денежную. САО «Ресо-Гарантия» должно возместить стоимость ремонта без учета износа. Ответчик не уведомлял истца о том, что у него отсутствует возможность выдачи направления на ремонт. Соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, а согласие на смену формы страхового возмещения в натуральной на денежную истец не давал. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на получение неустойки. Безосновательным уклонением от полной и своевременной страховой выплаты ФИО3 были причинены нравственные страдания, поскольку он был вынужден тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

ФИО3 просит суд взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 43 526 руб., неустойку в размере 91 915 руб., продолжив ее начисление по день надлежащего исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 237 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление обращения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 763 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и почтовым конвертом. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении слушания по делу протокольным определением отказано, поскольку не представлено убедительных доказательств невозможности явки истца в судебное заседание в назначенное время. Вместе с тем, истец не лишен был права направить в суд своего представителя с соответствующими полномочиями.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской и отчетом об отслеживании почтового отправления. В письменных возражениях на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представлен письменный отзыв.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО1

Ввиду причинения вреда в результате взошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 14.01.2023 (л.д. 21).

22.02.2023 представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, в котором просила исполнить обязательств в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. К заявлению, в числе прочего, были приложены реквизиты.

02.03.2023 заявление было получено САО «Ресо-Гарантия».

Страховщик выдал истцу направление на осмотр №ПР12967102 на 10.03.2023. Однако в 10:00 10.03.2023 ТС на осмотр представлено не было

14.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства.

Письмом от 17.03.2023 №5503/05 страховая компания сообщила ФИО3 и ФИО2 о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, возмещение вреда, согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» уведомляло о необходимости предоставления действующих банковских реквизитов собственника или оригинала (или заверенной надлежащим образом копии) нотариальной доверенности, устанавливающей право получения страховой выплаты, связанной с возмещение вреда по делу №ПР12967102, доверенному лицу.

20.03.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила нотариальная доверенность № от 21.02.2023 (оригинал), что подтверждается копией акта приема-передачи документов по делу №ПР12967102.

27.03.2023 ДТП от 19.02.2023 было признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

28.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 51 100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 28.03.2023 на счет физического лица.

03.04.2023 в адрес страховой компании была направлена претензия, которая получена 17.04.2023 (л.д. 24, 25).

21.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ФИО2 в размере 244 руб. 84 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №№ от 21.04.2023 на счет физического лица.

Письмом от 25.04.2023 №РГ-63286/133 САО «Ресо-Гарантия» сообщил ФИО2 и ФИО3 о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки/модели №, возмещение вреда, согласно действующему законодательству было осуществлено в форме страховой выплаты. Страховая выплата в размере 51 100 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. В связи с тем, что ранее не был представлен оригинал доверенности, либо банковские реквизиты собственника, а выплата была начислена в установленный Законом срок после получения недостающих документов, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по оплате неустойки. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ выплата финансовой санкции предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Поскольку затраты на оплату услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно статье 6 (б) ФЗ-№40, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцам транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, соответственно, компенсация морального вреда не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия», 01.09.2023 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае, досудебной претензии, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04.10.2023 №У-23-93909/5010-007 требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскан неустойка в размере 2 044 руб., финансовая санкция в размере 800 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 240 руб. 64 коп. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 626 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 000 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» произведены:

- выплата финансовой санкции в размере 800 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №550122.

- выплата неустойки в размере 2 044 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №550124.

- выплата почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 240 руб. 64 коп., что подтверждается электронным платежным поручением №550128.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как указано в возражениях ответчика, согласно сведениям официального сайта САО «РЕСО-Гарантия», заключенные со СТОА соответствующие требованиям Правил ОСАГО договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств во всех регионах на данный момент отсутствуют, что обусловлено сложившейся геополитической ситуацией. Возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали на момент обращения договора со СТОА в регионе проживания собственника транспортного средства, осуществляющие ремонт ТС марки «№», в связи с чем выдать направление на ремонт не представлялось возможным, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «Фортуна-Эксперт», сторонами не оспаривается.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере 43 526 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 " применении О судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 763 руб. (43 526 руб. *50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с 24.03.2023 по 19.10.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление представителя ФИО3 – ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО3 не позднее 24.03.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.03.2023.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, размер неустойки за период с 25.03.2023 по 20.11.2023 (день вынесения решения суда) составляет 108 124 руб. 92 коп. (4 731 руб.30 коп. + 000 руб.), исходя из следующего расчета:

с 25.03.2023 по 28.03.2023 в размере 4 731 руб. 30 коп. (94 626 руб.*1%*5 дней),

с 29.03.2023 по 20.11.2023 в размере 103 393 руб. 62 коп. (43 626 руб.*1%*237 дней).

САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 2 044 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, составляет 106 080 руб. 92 коп.

В письменных возражениях представителем САО «Ресо-Гарантия» заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «Ресо-Гарантия» ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб., а неустойки до 50 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 436 руб. 26 коп. в день (43 626 руб.*1%), но не более 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб.).

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 20 000 руб., из них: за составление претензии – 5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 5 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены копия соглашения №58/23 об оказании юридической помощи от 25.05.2023, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №57 от 25.05.2023 на сумму 5 000 руб., копия соглашения №23/23 об оказании юридической помощи от 03.04.2023, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 03.04.2023 на сумму 5 000 руб., оригинал соглашения №190/23 об оказании юридической помощи от 19.10.2023, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №190 от 19.10.2023 на сумме 10 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Кроме того, для составления обращения финансовому уполномоченному законом предусмотрена стандартная форма обращения, что не требует длительной подготовки и высокой квалификации.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (за составление претензии – 2 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 1 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб.,)

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 237 руб., факт несения которых подтвержден документально, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца. (л.д. 26, 27).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 305 руб. (за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки – 3 005 руб. + за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 43 526 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, а также неустойку начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 436 руб. 26 коп. в день, но не более 350 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 305 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.