УИД 66RS0059-01-2023-000343-31

Дело № 33а-11982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-389/2023 по административному исковому заявлению ОМВД России по Туринскому району об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного истца ОМВД России по Туринскому району

на решение Туринского районного суда Свердловской области от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

ОМВД России по Туринскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, <дата> года рождения, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, и возложении на него административных ограничений. Мотивируя свои требования тем, что после освобождения из мест лишения свободы 11 февраля 2019 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 17 августа 2022 года привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 22 марта 2023 года - по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 2 мая 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ОМВД России по Туринскому району.

Не согласившись с решением суда, административный истец ОМВД России по Туринскому району подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления административного надзора в отношении ФИО1 При этом полагает, что отбывание им самостоятельного уголовного наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 11 ноября 2021 года не является препятствием для установления административного надзора по приговору от 26 мая 2016 года, по которому административный ответчик отбыл наказание в виде лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. в заключении указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы ОМВД России по Туринскому району и наличие оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в 2022 и 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного истца ОМВД России по Туринскому району в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Административный ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в настоящее время отбывает уголовное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 11 ноября 2021 года, по состоянию на 2 мая 2023 года имеет отбытого наказания 1 год 2 месяца 22 дня, к отбытию 6 месяцев 24 дня, в связи с чем пришел к выводу о том, что установление административного надзора в период отбывания наказания в виде ограничения свободы невозможно до истечения срока последнего (не позднее, чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы) противоречит целям и задачам надзора. Кроме того, суд указал, что совершение административного правонарушения 9 августа 2022 года явилось основанием для дополнения ФИО1 постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года ранее установленных ограничений таким ограничением как находиться по месту жительства с 23 до 06 часов следующего дня, за исключением случае, связанных с работой.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании пункта 2 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 названного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осужден приговором Туринского районного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. Назначенное наказание отбывал в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда освобожден постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 января 2019 года на основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно на 3 месяца 26 дней. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканиям не подвергался, имеет одно поощрение.

Дополнительное наказание по приговору от 26 мая 2016 года в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев отбыто 11 августа 2019 года, ФИО1 снят с учета Туринского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Приговором Туринского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 19 января 2022 года на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по приговорам от 14 сентября и 11 ноября 2021 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

ФИО1 10 февраля 2022 года поставлен на учет Туринским филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области для отбытия уголовного наказания по приговору суда от 11 ноября 2021 года, с учетом постановления от 19 января 2022 года, в виде ограничения свободы. Состоит на учете по настоящее время. По состоянию на 2 мая 2023 года имеет отбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 22 дней, к отбытию 6 месяцев 24 дня.

Установлено, что ФИО1 в течение года два и более раза привлекался к административной ответственности:

17 августа 2022 года по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

22 марта 2023 года по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Постановления по делам об административных правонарушениях в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года, совершившего в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом совершенные ФИО1 административные правонарушения 9 августа 2022 года и 18 марта 2023 года, предусмотренные частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являлись малозначительными и не служили основанием для отмены условно-досрочного освобождения или замены наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, при этом ко дню вынесения решения судом первой инстанции наказание в виде ограничения свободы по приговору суда от 26 мая 2016 года было отбыто.

Судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о назначении административного надзора в рассматриваемом случае определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица. Вместе с тем, факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

О возможности установления административного надзора ФИО1 предупреждался 5 июня 2019 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 6).

В соответствии с характеристикой старшего УУП ОМВД России по Туринскому району ( / / )4 от 5 апреля 2023 года, ФИО1 допускал нарушения в общественных местах, за время проживания по адресу: <адрес>, в отдел полиции на него поступали жалобы от соседей, он официально не трудоустроен.

После отбытия основного и дополнительного наказаний по приговору от 26 мая 2016 года совершил преступления против жизни и здоровья (приговор от 14 сентября 2021 года по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации) и против собственности (пункт «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ФИО1 сложилось устойчивое общественно опасное поведение, поэтому он является лицом, в отношении которого в соответствии со статьей 3 Закона № 64-ФЗ, может быть установлен административный надзор, целью которого является предупреждение повторных преступлений со стороны административного ответчика путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны должностных лиц органов внутренних дел. Отбывание ФИО1 уголовного наказания по приговору суда от 11 ноября 2021 года, с учетом постановлений от 19 января 2022 года и 24 октября 2022 года, в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы, не может быть препятствием для установления административного надзора, поскольку последний назначается в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости по иному приговору, а именно от 26 мая 2016 года. При этом наличие судимости по приговору от 11 ноября 2021 года в соответствии с действующим законодательством в настоящее время не может являться основанием для установления административному ответчику административного надзора.

Срок административного надзора подлежит установлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ на 2 года, учитывая заявленные требования административного истца ОМВД России по Туринскому району, заключение прокурора, и не превышает срок погашения судимости по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 26 мая 2016 года).

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, срок административного надзора в отношении ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта об установлении административного надзора.

Указанные административным истцом ОМВД России по Туринскому району административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Закона № 64-ФЗ. Таким образом, ФИО1 подлежат установлению следующие административные ограничения: обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 часов. Данные административные ограничения не противоречат законодательству, задачам и целям административного надзора, являются целесообразными и соразмерными, не нарушают баланса частных и публичных интересов, направлены на предотвращение совершения административным ответчиком (судимость которого не снята в установленном порядке и не погашена) преступлений и (или) иных правонарушений, обусловлены индивидуальным профилактическим воздействием на него для защиты государственных и общественных интересов.

Административным ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений, которые предусмотрены статьей 4 Закона № 64-ФЗ, определены с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения за весь период отбывания наказания и после освобождения.

Доводы административного ответчика, приведенные в суде первой инстанции, о том, что административный надзор является повторным наказанием, отклоняются судебной коллегией, поскольку административный надзор за лицами, освобожденными или подлежащими освобождению из мест лишения свободы, не является мерой уголовной или административной ответственности, а относится к мерам предупреждения совершения повторного преступления и других правонарушений, его целью является оказание на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия. Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное или дополнительное наказание за ранее совершенные преступления и не влечет за собой ухудшение положения административного ответчика.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, а административное исковое заявление ОМВД России по Туринскому району – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 2 мая 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ОМВД России по Туринскому району об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <дата> года рождения, административный надзор сроком на 2 (два) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года, с установлением следующих административных ограничений:

- обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц;

- запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева