23RS0036-01-2022-006347-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Сахаровой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/2022 по иску представителя ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненной ренты недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о признании договора ренты недействительным.

В обоснование иска указано, что, между ФИО3 (матерью истца) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО3 передала в собственность ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>. Истец полагает, что при совершении оспариваемой сделки ФИО3 не могла понимать содержание своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной экспертизы по делу №, находящимся в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что сделка совершена в соответствии с законом, удостоверена нотариусом, оснований для признания договора недействительным не имеется. Дееспособность ФИО3 на момент совершения сделки подтверждается заключением врачей-психиатров, в судебном порядке ФИО3 недееспособной не признана, представленное истцом заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям договора ФИО3 передала в собственность ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязалась осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением. Договор ренты удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 (запись в реестре №). На основании договора ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на указанную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (п. 1, 3 ст. 602 ГК РФ).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При признании сделки недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Материальный закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, что следует из положений ст.ст.17, 21, 22 ГК РФ.

Согласно заключения по результатам психиатрического освидетельствования врача-психиатра ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» МЗКК от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 на момент осмотра мышление последовательное, мнестико-интеллектуально без грубых нарушений, обманов восприятия не выявлено, критика сохранена. Согласно медицинского заключения о психиатрическом освидетельствовании ООО «Региональный медицинский центр психического здоровья доктора ФИО5» от 05.02.2022г. ФИО3 на момент осмотра без острой психотической симптоматики и выраженных мнестико-интеллектуальных нарушений.

Таким образом, отсутствие психического расстройства у ФИО3 подтверждено врачами-психиатрами ФИО8 и ФИО9, проводившими очное обследование ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недееспособной прекращено вы связи со смертью последней.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № в рамках дела №.

Указанное заключение является недопустимым доказательством. Вместо назначенной судом судебно-психиатрической экспертизы экспертом проведена судебно-психологическая экспертиза, дополнительное психологическое исследование (л. 2, 3, 4). При проведении экспертизы обследование ФИО3 не проводилось.

Экспертиза проведена лицом, не обладающим специальной компетенцией для проведения судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии с Приказом Минздрава России от 14 августа 2002 г. № 262 «О враче - судебно-психиатрическом эксперте» врачом-судебно-психиатрическим экспертом назначается врач-психиатр, прошедший специальную подготовку по судебно-психиатрической экспертизе. С учетом Приказа Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» требованиями к работникам по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза» являются наличие высшего образования - специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», профессиональная переподготовка по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза», подготовка в ординатуре по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза, а также работа в должности врач-судебно-психиатрический эксперт; заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации - врач - судебно-психиатрический эксперт.

Эксперт ФИО10, подготовивший экспертизу, высшего медицинского образования не имеет, подготовку в ординатуре не проходил, не является врачом-психиатром. В силу указанных правовых норм не имеет право проводить судебно-психиатрические экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 62 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Судебно-психиатрическая экспертиза проводится в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях либо специализированных судебно-психиатрических экспертных подразделениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам).

ООО «НЭК «Фаворит» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, следовательно, не имеет права проводить судебно-психиатрические экспертизы.

На необоснованность и противоречивость выводов эксперта Вардо также указано в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненным ФИО13 врачом-психиатром, доктором медицинских наук, профессором, главным врачом ООО «Региональный медицинский центр психического здоровья доктора ФИО5».

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих неспособность ФИО3 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований к форме и содержанию, предусмотренных главой 33 ГК РФ в действовавший на момент его составления редакции. Сведений указывающих на то, что ФИО3, являясь получателем ренты, имела желание или принимала какие-либо меры для расторжения договора ренты, в связи с утратой обеспечения или ухудшения его условий, а также требовала возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, суду не представлено, и судом не установлено.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора ренты не имеется, то не подлежат удовлетворению и требования истца о включении квартиры в наследственную массу, исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненной ренты недействительным – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гончаров О.А.

Решение принято в окончательной форме 22.09.2022.