Решение по делу № 2А-2358/2023 от 14.09.2023 - о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании патента и обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Дело №а-2358/2023

УИД 26RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании патента и обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного патента и обязании ГУ МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца, мотивируя заявленные требования тем, что на дату обращения за выдачей патента и на дату вынесения оспариваемого решения об аннулировании патента, ранее имевшаяся судимость была погашена, истец был признан несудимым, в связи с чем основания, предусмотренные пп. 2 п. 22 ст. 13.3, пп. 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (имеет непогашенную или неснятую судимость) для принятия решения об аннулировании патента отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в административном иске и в дополнениях к административному иску. Суду пояснили, что ранее на территории <адрес> у административного истца имелась судимость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Филиал по Северо-Кавказскому федеральному округу ФГУП "ПВС" МВД РФ с заявлением о выдаче патента в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».Вместе с заявлением о выдаче патента административный истец предоставил письмо Ургенченского городского суда по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с истечением установленного срока судимость погашена, он признан несудимым.ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан патент на право осуществления трудовой деятельности.ДД.ММ.ГГГГ от ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3, пп. 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (имеет непогашенную или неснятую судимость), патент, выданный на его имя, аннулирован решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> и он был вынужден выехать в Узбекистан. Насколько известно административному истцу, в базе данных МВД Республики Узбекистан действительно имелась ошибочная запись о наличии непогашенной судимости, которая впоследствии была исправлена и приведена в соответствие. Административный истец был осужден ДД.ММ.ГГГГ и приговорен к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по амнистии. В результате срок лишения свободы составил менее года. Четыре года после отбытия наказания истекло ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента, в соответствии с Уголовным кодексом Республики Узбекистан, судимость административного является погашенной.ДД.ММ.ГГГГ административного истца вызвали в Отдел по вопросам миграции МВД России по <адрес>, где ему вручили уведомление о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течение 3-х дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию России. По прибытию в республику Узбекистан он обратился в Министерство юстиции Республики Узбекистан для получения справки о погашении судимости. ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Республики Узбекистан ФИО1 была выдана справка об отсутствии судимости. Также после повторного запроса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ещё раз выдана справка об отсутствии судимости.

Представитель административного ответчика ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

В возражениях административным ответчиком указано, что в ходе проверки по учетам Интегрированного банка данных МВД России федерального уровня было установлено, что в отношении ФИО1 имеются сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ Кушкупирским районным судом <адрес> Республики Узбекистан уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 227, 59, 61 УК Республики Узбекистан, за которые он был приговорен к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.В связи с выявленным обстоятельствами в адрес ФКУ «ГИАЦ МВД России» был направлен запрос об истребовании сведений в МВД Республики Узбекистан об отбытии ФИО1 наказания, а также об исчислении срока погашения судимости в соответствии с уголовным законодательством Республики Узбекистан.

Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кушкупирским районным судом <адрес> Республики Узбекистан по ст. 167 ч. 3 «А» (хищение путем присвоения или растраты – тяжкое преступление), ст. 179 (лжепредпринимательство – преступление, не представляющее большой общественной опасности), ст. 209 ч. 1 (должностной подлог - преступление, не представляющее большой общественной опасности), ст. 227 ч. 1 (завладение, уничтожение, повреждение или сокрытие документов, штампов, печатей, бланков - преступление, не представляющее большой общественной опасности), 45, 61, 59 УК Республики Узбекистан и приговорен к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

Определением суда <адрес> Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был освобожден по ст. 74 УК Республики Узбекистан. На момент поступления указанной информации судимость ФИО1 считалась не погашенной.

Также административный ответчик указал, что в материалах дела ФИО1 имелась полученная им ДД.ММ.ГГГГ в Ургенчском городском суде по уголовным делам Хорезмской области Республики Узбекистан справка об отсутствии судимости, а фактически судимость ФИО1 погашена не была, в его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Данные материалы направлены для регистрации в КУСП ОП № УМВД Росси по городу Ставрополю.

Представитель ФГУП «ПВС» МВД России в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения административного истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит его заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан патент на право осуществления трудовой деятельности в РФ.

Решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3, пп. 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (имеет непогашенную или неснятую судимость), патент, выданный на имя ФИО1, был аннулирован.

Основанием для аннулирования патента указано наличие у административного истца непогашенной судимости.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление от ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании патента.

ДД.ММ.ГГГГ административного истца вызвали в Отдел по вопросам миграции МВД России по <адрес>, где ему вручили уведомление о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течение 3-х дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию России и впоследствии вновь на законных основаниях, прибыл в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кушкупирским районным судом <адрес> Республики Узбекистан по ст. 167 ч. 3 «А» (хищение путем присвоения или растраты – тяжкое преступление), ст. 179 (лжепредпринимательство – преступление, не представляющее большой общественной опасности), ст. 209 ч. 1 (должностной подлог - преступление, не представляющее большой общественной опасности), ст. 227 ч. 1 (завладение, уничтожение, повреждение или сокрытие документов, штампов, печатей, бланков - преступление, не представляющее большой общественной опасности), 45, 61, 59 УК Республики Узбекистан и приговорен к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

Определением суда <адрес> Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по ст. 74 УК Республики Узбекистан. В порядке ст. 74 УК Республики Узбекистан не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ. Определением Ургенчского городского суда по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от не отбытой части наказания в виде исправительных работ.

Согласно статье 77 Уголовного кодекса Республики Узбекистан погашенная или снятая судимость прекращает все связанные с ней правовые последствия.

В соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Республики Узбекистан судимость погашается по истечении четырех лет после отбытия наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти.

Статьей 80 Уголовного кодекса Республики Узбекистан предусмотрено, что сроки погашения или снятия судимости исчисляются со дня отбытия или исполнения основного и дополнительного наказания. Если лицо в установленном законом порядке было досрочно освобождено от назначенного наказания или это наказание было заменено более мягким, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания, от которого лицо было досрочно освобождено либо которое было заменено более мягким.

В силу пункта «д» ст. 78 Уголовного кодекса Республики Узбекистан судимость погашается по истечении четырех лет после отбытия наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти.

В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ досрочно освобожден от неотбытой части назначенного наказания, его судимость согласно законодательству Республики Узбекистан погашена по истечении четырех лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату получения патента и на дату принятия решения о его аннулировании у административного истца не имелось не погашенной судимости.

Административным ответчиком не приведено доказательств соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам. При наличии противоречащих сведений административным ответчиком не был направлен повторный запрос об истребовании сведений в МВД Республики Узбекистан об отбытии ФИО1 наказания, а также об исчислении срока погашения судимости в соответствии с уголовным законодательством Республики Узбекистан.

Судом в адрес административного ответчика направлен запрос о предоставлении актуальной информации о судимости ФИО1, которое не исполнено, информация не представлена.

Также ответчиком не представлено в суд материалов о результатах проведенных мероприятий по факту наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ и принятых по их результатам процессуальных решений.

Вместе с тем, административный истец представил суду на обозрение оригиналы письма Ургенченского городского суда по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с истечением установленного срока судимость истца погашена и он признан несудимым, а также справки об отсутствии судимости, выданные МВД Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранеевыданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом приведенных выше выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 24 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента, либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением требований действующего законодательства и противоречит установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, выданного гражданину Республики Узбекистан ФИО1 и обязании ГУ МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, выданного гражданину Республики Узбекистан ФИО1 и устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2023.

Судья А.В. Коротыч