Решение по делу № 2-125/2025 от 03.03.2025

Дело №2-125/2025 (2- 3514/2024)

УИД 33RS0002-01-2024-002672-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Р.Р. Ивлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 о признании договора займа (расписки) незаключенным, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании и задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному распиской, в размере 900000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. (л.д. ###

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать расписку (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ. соглашением о замене первоначальных требований по разделу бизнеса между партнерами новыми обязательствами (новацией), взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному распиской, в размере 900000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просил признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2,, незаключенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д.###).

В обосновании первоначально заявленных исковых требований ФИО1 указано, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 и ФИО2, являлись соучредителями <данные изъяты>», в связи с чем, договорились о совместной предпринимательской деятельности по оптовой торговле продуктами питания, а также решили вложить свои денежные средства на счет юридического лица.

ФИО1 на закупку товара и приобретение материальных ценностей были вложены собственные денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Спустя некоторое время ФИО1 пожелал выйти из бизнеса по причине его невысокой рентабельности.

ФИО1 и ФИО2, договорились поделить денежные средства и основные средства (автомобили), которые были вложены бизнес и приобретены ими совместно.

При разделе бизнеса ФИО1 и ФИО2, договорились, что ФИО1 выходит из состава учредителей юридического лица <данные изъяты>», а ФИО2, возвращает ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей и автомобиль «<данные изъяты>».

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, фактически было заключено соглашение о замене первоначального обязательства по разделу бизнеса, обязательствами по договору займа, в связи с чем, и была собственноручно ФИО2, написана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оформил расписку, по условиям которой взял на себя обязательство вернуть полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Денежные средства ФИО10 обязался вернуть частями: ДД.ММ.ГГГГ. – 200000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 руб.

Согласно графику, указанному в договоре займа, ФИО2 денежные средства вернул не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 возвратил часть заемных денежных средств, в размере 50 000 руб., о чем имеется расписка.

В октябре - ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 возвратил часть заемных денежных средств в размере 50000 руб., письменная расписка не оформлялась.

В дальнейшем, ФИО2 перестал выходить на связь, попытки возврата денежных средств, в добровольном порядке ФИО2 не предпринимались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено досудебное требование о возврате денежных средств, в течение 30 календарных дней, которое было оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 11.06.2020г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошла новация (ч.1 ст. 414 ГК РФ), т.е. прежние обязательства по разделу бизнеса между партнерами, которые не были выполнены ФИО2, были заменены на обязательства о выплате денежных средств по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ., написанной ФИО2, собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свои обязательства ФИО2 не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку дата исполнения обязательств ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ., в суд с данными исковыми требованиями ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо специального срока для оспаривания договора займа по безденежности, в этом случае действует общий трехлетний срок исковой давности, течение которого в силу правил пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договор займа, оформленный распиской, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 узнал об этом договоре в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления встречного иска по признанию договора займа незаключенным, безденежным, срок исковой давности истек. Таким образом, ФИО1 заявляет о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению, просит суд по данному основанию отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требованиях.

По вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что ФИО2 пропущен срок исковой давности на обращение в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО1, просил отказать ФИО4 в их удовлетворении.

На основании изложенного, просил признать расписку (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ. соглашением о замене первоначальных требований по разделу бизнеса между партнерами новыми обязательствами (новацией), взыскать задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 900000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Истец по первоначальным исковым требованиям (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания в полном объеме подержала исковые требования ФИО1, просила отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того указала, что в нарушении положений п.1 ст. 807, 808, 812 ГК РФ, ФИО2 не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ., собственноручно написанной ФИО2, был выполнен под влиянием обмана, не представлено доказательств кем и когда на него было оказано давление и обстоятельства, при которых был заключен договор займа (расписка). Наличие корпоративного спора партнеров не подтверждает тот факт, что денежные средства при заключении договора займа не передавались.

С учетом того, что договор займа, оформленный распиской, был заключен ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 узнал об этом договоре в день его заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., на момент предъявления встречного иска о признании договора займа незаключенным, безденежным срок исковой давности истек. Просит применить срок исковой давности по встречным исковым требованиям и по данному основанию отказать ФИО2 в их удовлетворении в полном объеме.

Полагает, что ее доверитель ФИО1 срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям не пропустил, поскольку договор займа, оформленный распиской, был заключен ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ФИО6 обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования ФИО1, отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО7 с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просил отказать в их удовлетворении. В полном объеме поддержал встречные исковые требования ФИО2, просил их удовлетворить по следующим основаниям.

По утверждению его доверителя ФИО2, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является безденежным, поскольку в реальности денежные средства по расписке ФИО1 не передавал ФИО2 Написание расписки являлось следствием корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО4, которые являлись соучредителями <данные изъяты> <данные изъяты>». В ходе данного корпоративного конфликта лицами, выступающими посредниками в споре на ФИО2 было оказано давление, в результате которого была написана указанная расписка, без реального получения ФИО2 денежных средств.

Полагает, что в нарушении положений п.1 ст. 432, 414 ГК РФ, п.п.2,3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005г. ### «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2021г. ### «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», договор займа, оформленный распиской от 21.08.2020г., не содержит существенных условий, которые характерны для новации, в частности, отсутствует указание на факт наличия первоначального обязательства, из расписки не усматривается воля сторон на прекращение первоначального обязательства. Более того, ФИО6 не доказан сам факт наличия первоначального обязательства. В связи с чем, указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать данный договор займа как новацию.

Учитывая, что договор займа, оформленный распиской, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнал об этом договоре в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления первоначального иска в суд срок исковой давности истек. В связи с чем, ФИО2 заявляет о применении срока исковой давности и отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительного предмета спора, филиал ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. № ЮЭ###.

Размер уставного капитала составлял 10000 руб. (л.д. ###).

Учредителем <данные изъяты>» являлся ФИО1, номинальная стоимость доли в уставном капитале составила 5000 руб.

Директором <данные изъяты>» являлся ФИО2, который имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Партнер» исключено из ЕГРЮЛ, как прекратившее деятельность юридическое лицо, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. № ### (л.д. ###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял на себя обязательство выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб. в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ. - 200000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным распиской, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000000 руб., что подтверждается подписанной сторонами распиской в получении денежных средств. (л.д. ###

По условиям указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного распиской, ответчик ФИО2 обязался возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 1 000000 руб. ежемесячными платежами, установленными графиком платежей, прописанному в договоре.

Согласно графику платежей, ФИО2 обязался производить оплату суммы займа по следующим условиям: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100000 руб. (л.д. ###).

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным распиской, ФИО2 обязался в случае допущения просрочки выплаты денежных средств более двух дней, выплатить ФИО1 неустойку в размере 1% от общей суммы просроченного платежа.

Передача вышеуказанных денежных средств ФИО2 в размере 1 000000 руб., подтверждается оригиналом указанной расписки (договором займа), написанной и подписанной собственноручно ФИО2. (л.д. ###).

Поскольку, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный распиской, написан и подписан собственноручно ФИО2 и подписан им лично, следовательно, последний принял на себя обязательства по возврату денежных средств, на условиях указанных в данном договоре.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика по первоначальным исковым требованиям (стороной истца по встречным исковым требованиям) не оспорен факт написания данной расписки собственноручно ФИО2, а также то обстоятельство, что ФИО2 взял на себя обязательства выплатить ФИО1 вышеуказанные денежные средства, в согласованные сторонами сроки.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, денежные средства ФИО1 не вернул.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 частично исполнены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного распиской, что подтверждается распиской на сумму 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д###

Из текста указанной расписки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признавал долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному распиской, перед ФИО1

Кроме того, в ходе судебного заседания истец ФИО1 указал, что ФИО2 вернул ему часть заемных денежных средств в размере 50000 руб. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, однако письменный документ об этом оформлен не был. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ФИО2 и его представителем ФИО7 оспорено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного распиской, исполнены ФИО2 в части, а именно в размере 100000 руб., что подтверждено материалами и дела и не оспорено ФИО2 и его представителем ФИО7 в ходе рассмотрении данного гражданского дела.

По утверждению представителя ФИО1 – ФИО5, не оспоренного надлежащим образом ФИО2 и его представителем ФИО7, до настоящего времени заемщик ФИО2 в полном объеме не выполнил условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного распиской, в указанный в договоре срок, денежные средства в полном объеме не вернул.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательства исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств истцу.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполненное, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполненное, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что нахождение у ФИО1 оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 денежные обязательства не исполнены. (л.д. 31).

Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ., обозренной судом в ходе судебного заседания, данные сведения не содержит. (л.д. 31).

Из содержания приведенных норм закона следует, что расписка, содержащая обязательство ФИО2 по возврату указанных в ней денежных средств, удостоверяет факт возникновения заемного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступал в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 и его представителем ФИО7 не представлено доказательств того, что данная расписка, которая была собственноручно написана ФИО2 была дана под влиянием обмана, не представлено доказательств кем и когда на него было оказано давление и обстоятельства, при которых был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный распиской. Наличие между сторонами корпоративного спора партнеров не подтверждает тот факт, что денежные средства при заключении договора займа не передавались.

ФИО2 и его представителем ФИО7 в ходе рассмотрения данного гражданского дела суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного обязательства, в соответствии с которым ФИО2 выдана расписка с обязательством выплатить ФИО1, указанную в ней денежную сумму.

ФИО1 и его представителем ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного распиской, незаключенным по причине оказанного на него давления, а также по безденежности.

Учитывая, что договор займа, оформленный распиской, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 узнал об этом договоре в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления встречного иска по признанию договора займа незаключенным срок исковой давности истек, поскольку с указанными исковыми требованиями в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.09.2024г., встречными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ###

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного распиской, незаключенным удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению заявленные им производные исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному распиской.

Разрешая ходатайство ФИО2 и его представителя ФИО7 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, в следующие сроки: в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ. - 200000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 рубДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб., что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – ДД.ММ.ГГГГ

С данным исковым заявлением ФИО13 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Владимира. (л.д.###

Учитывая, что срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части трехлетний срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истек - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 100000 рублей, возврат которой, определен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 изменил основания иска о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному распиской, на взыскание задолженности, возникшей из новации и займа, указав на то, что между сторонами было заключено соглашение о замене первоначального обязательства по разделу бизнеса, обязательствами по договору займа, в связи с чем, и была собственноручно ФИО2 написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемными обязательствами осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Указанные в п.1 ст. 414 ГК РФ формы новации – иной предмет или способ исполнения, не исчерпывают всех возможных ее вариантов. Новация может коснуться и других элементов обязательства, включая саму его модель. Так, в силу ст. 819 ГК РФ в форме новации допускается прекращение в заемное обязательство долга, возникшего из любого другого основания, например купли- продажи, аренды имущества и т.п.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания новирования обязательства в заемное должно быть установлено существование первоначального обязательства, возможность замены новируемого обязательства заемным, наличие соглашения сторон о замене этого обязательства другим и заемным обязательством, содержание достигнутого между сторонами соглашения всех существенных условий для заключения договора займа и соответствия предусмотренной законом форме договора займа, конкретизацию нового обязательства, намерение сторон осуществить новацию.

Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета).

При замене долга заемным обязательством по статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение должно прямо указывать на заемную правовую природу новирующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новое обязательство должно возникать между теми же сторонами, и следует разграничивать новацию от института перемены лиц в обязательстве.

Кроме того, новое обязательство может иметь иную правовую природу без изменения непосредственного предмета предоставления.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только исполненное.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений следует, что наличие между сторонами иного обязательства, которое по соглашению сторон прекращено новацией с заменой заемным обязательством не противоречит закону, в связи с чем ссылка обязанного лица на то, что расписка выдана в связи с наличием между сторонами не заемных обязательств, а иных правоотношений, не является основанием для освобождения лица, принявшего на себя обязательство по выплате денежных средств по расписке, от исполнения этого обязательства.

Учитывая, что по долговым обязательством ФИО2 обязался произвести ФИО1 оплату денежных средств, которые им не исполнены в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполнятся надлежащим образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному распиской, с учетом срока исковой давности, в сумме 100000 рублей.

С учетом того, что ФИО2 до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб. (л.д.###), что подтверждается чек – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 12 200 руб., исковые требования удовлетворены в части, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ###, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному распиской, в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина