РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года Дело №2-1952/2025
<...> УИД: 93RS0001-01-2025-002387-16
Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:
Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,
при секретаре – Гладких А.И.,
с участием представителя истца – ФИО15,
ответчика – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10, третьи лица – ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, мотивировав свои требования следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в зарегистрированном браке.
В период брака приобрели имущество, которое было оформлено на ФИО10 – дом, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль Hyundai Accent, н/з <***>.
С августа 2022 года прекращены брачно-семейные отношения и ведение общего хозяйства.
ФИО10 самостоятельно пользуется автомобилем и домом.
Просила суд признать общей собственностью супругов ФИО16 дом, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль Hyundai Accent, н/з <***>; разделить имущество признав за ней право собственности на ? части указанных дома и ? части автомобиля и за ФИО10 признать право собственности на ? части дома и ? части автомобиля. /т.1 л.д. 2-4/
В ходе рассмотрения дела истец обратилась с измененным исковым заявлением, согласно которого просила суд признать общей собственностью супругов ФИО16 дом, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль Hyundai Accent, н/з <***>; разделить имущество признав за ней право собственности на ? части указанного дома; признать за ФИО10 право собственности на ? части дома и автомобиль; взыскать с ФИО10 в ее пользу денежную компенсацию за ? части стоимости автомобиля в размере 357 100 рублей; взыскать с ФИО10 в ее пользу судебные расходы. /т.2 л.д. 3-5/
Определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к участию в деле ФИО3, в качестве третьего лица. /т.1 л.д. 48-49/
Определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к участию в деле ФИО4, в качестве третьего лица. /т.1 л.д. 82-83/
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО15, который действовал на основании проверенных судом полномочиях (ордер, удостоверение адвоката), измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнил, что в период брака сторон было приобретено за общие совместные денежные средства спорные дом и автомобиль. После расторжения брака дом и автомобиль остались в пользовании ФИО10 Дом был приобретен в 2020 году, ФИО2 присутствовала при сделке, давала свое согласие на его приобретение. В согласии она указала, что дом приобретается за общие совместные денежные средства, ФИО10 прочитав договор, не возражал против того, что дом приобретался за совместные денежные средства, подписал его. Автомобиль был приобретен в 2012 году в кредит, кредит выплачивался за совместные денежные средства. После подачи в суд заявления о расторжении брака истцом, ФИО10 продал спорный автомобиль. Просил суд удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик – ФИО10, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что он находился в зарегистрированном браке с ФИО2, от которого у них трое детей. Он в период брака всегда был трудоустроен, ФИО2 не работала. Спорный дом, приобретен в браке в 2020 году за 316 910 рублей, однако за денежные средства, подаренные ему его матерью ФИО4 в 2020 году в размере 350 000 рублей. Договор дарения оформлен в письменном виде. Договор купли-продажи дома подписал, поскольку считал, что такой договор является «шаблонным», а он является юридически неграмотным лицом. Также, спорный автомобиль приобретен в период брака, однако за денежные средства, подаренные ему его матерью ФИО4 в размере 90 000 гривен. Автомобиль был приобретен в кредит в 2012 году за 135 000 гривен в ОАО «ОщадБанк», который был выплачен в 2014 году. Автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 250 000 рублей. Просил признать экспертное заключение на автомобиль необоснованным и исключить его из числа доказательств по делу, по тем основаниям, что экспертом не был осмотрен автомобиль, не учтены реальное его состояние, отчуждение его третьему лицу. Предоставить оригиналы договоров дарения он не имеет возможности, поскольку у него их нет. ФИО2 до судебного заседания не знала о наличии договоров дарения денежных средств ему от его матери ФИО4 Считал, что спорные объекты по указанным основаниям подлежат исключению из раздела имущества, а спорный дом является его личным имуществом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. /л.д. 57/
Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 2 ГПК Российской Федерации, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и такое усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО10 и ФИО5, после регистрации брака супруге присвоена фамилия – ФИО16, что усматривается из копии свидетельства о браке. /л.д. 5/
От указанного брака стороны имеют детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении. /т.1 л.д. 61-63/
Согласно справке, выданной инспектором отдела по взаимодействию с населением Киевского внутригородского района <адрес> казенного учреждения «Центр организации общественного самоуправления» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 /т.1 л.д. 60/
Брачный договор между сторонами не заключался.
В 2012 году ФИО10 купил автомобиль Hyundai Accent стоимостью 135 000 гривен. Автомобиль был приобретен за кредитные денежные средства в ОАО «ОщадБанк». Кредитные денежные средства были выплачен в полном объеме в 2014 году.
Приобретение вышеуказанного автомобиля ФИО10 в период брака за указанную стоимость и на кредитные денежные средства не оспаривалось никем из сторон, напротив подтверждено в судебном заседании, что принято судом во внимание.
Согласно копии паспорта транспортного средства №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 является собственником автомобиля Hyundai Accent, 2012 года выпуска, г/н № регион. /т.1 л.д. 114-115/
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал, а ФИО3 купил автомобиль Hyundai Accent, 2012 года выпуска, г/н № регион, стоимостью 250 000 рублей, что усматривается из копии договора купли – продажи транспортного средства. /т.1 л.д. 113, 169/
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал, а ФИО10 купил дом, расположенный по адресу: <адрес>. Продажа совершена за 316 910 рублей. Договор удостоверен нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО13, зарегистрирован в реестре под №. /т.1 л.д. 24-25/
Согласно п. 1.7 вышеуказанного договора, согласие супруги «Покупателя», в общей совместной собственности которой находятся денежные средства, за которые приобретается жилой дом, получено, удостоверено нотариально, и приобщено к экземпляру договора, находящегося на хранении в делах нотариуса.
Судом истребовано и исследовано в судебном заседании нотариальное дело по удостоверению нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО13 вышеуказанной сделки. /т.1 л.д. 141-161/
ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО10 – ФИО2 обратилась к нотариусу с письменным заявлением о согласии на заключение за цену и на условиях на усмотрения мужа ФИО10 договора купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за деньги, которые нажиты ими во время совместного брака. /т.1 л.д. 153 оборот/
В материалах нотариального дела находится отчет № об оценке имущества, составленного субъектом оценочной деятельности ФЛП ФИО14 согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома составляла – 99 156 рублей. /т.1 л.д. 149-152/
Определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена по данному гражданскому делу судебная товароведческая экспертиза с целью выяснения рыночной стоимости спорных объектов – дома и автомобиля. /т.1 л.д. 126-127/
Судом установлена рыночная стоимость спорного вышеуказанного дома на момент рассмотрения дела судом, которая составляет 737 262 рубля. /т.1 л.д. 185-213/
Судом установлена рыночная стоимость спорного вышеуказанного автомобиля на момент рассмотрения дела судом, которая составляет 714 200 рублей. /т.1 л.д. 173-184/
В соответствии со ст.60 СК Украины (в редакции, которая действовала, на момент приобретения имущества), имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и тому подобное) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Согласно ст. 63 СК Украины (в редакции, которая действовала, на момент приобретения имущества), жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместимой собственности, если другое не установлено договоренностью между ними.
Согласно ч.1 ст. 34 СК Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 38 СК Российской ФИО1, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Указанные нормы права устанавливают существование факта права общей совместной собственности супругов по каждой вещи, приобретенной в браке (презумпция права общей совместной собственности), независимо от того обстоятельства, кто являлся приобретателем по договору и на чье имя было зарегистрировано право собственности на такую вещь.
Основанием приобретения супругами права общей совместной собственности является лишь одно обстоятельство: приобретение имущества за время брака, кроме случаев, установленных законом или договором. То есть ни жена, ни муж не обязаны доказывать наличие права общей совместной собственности на имущество, приобретенное в браке.
Распространение этого правового режима на каждую приобретенную в браке вещь существует до тех пор, пока в суде не доказано иное кем-то из супругов, в частности, что имущество приобретено им до брака или за личные средства, или получено в дар.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Опровергнуть эту презумпцию может сторона, которая предоставит доказательства противоположного в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, что должно отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).
В судебном заседании ответчиком ФИО10 предоставлены копии договоров дарения денежных средств ему от ФИО4, для приобретения последним спорных объектов – автомобиля и дома.
Согласно копии договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила и передала ФИО10 в дар денежные средства в сумме 90 000 гривен. /т.1 л.д. 41/
Согласно копии договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила и передала ФИО10 в дар денежные средства в размере 350 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. /т.1 л.д. 40/
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ч.2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В судебном заседании ответчик ФИО10 указывал о том, что у него отсутствуют оригиналы вышеуказанных договоров дарения, мотивируя тем, что оригиналы находятся у третьего лица ФИО4, однако согласно копий таких документов договоры составлялись в двух экземплярах, один из которого находится у одаряемого.
Оригиналы вышеуказанных договоров предоставлены суду не были, в связи с чем указанные документы не отвечают признакам допустимого и достоверного доказательства и не принимаются судом во внимание.
Согласно ч.1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В связи с вышеизложенным, суд не принимает во внимание расписку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125), поскольку не является допустимым доказательством, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации.
В судебное заседание ответчиком ФИО10 предоставлена флэш-карта с аудиозаписью, которая была воспроизведена и прослушана.
ФИО10 указал, что при воспроизведении аудиозаписи на предоставленной им флэш-карте находятся 2 фрагмента разговора его с ФИО2, которые вырезаны им же из одного их разговора. Запись выполнена на его личный телефон марки «Инфинити», какого числа он не помнит.
Согласно ст. 77 ГПК РФ, лицо, предоставляющее аудио запись на электронном носителе обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Представитель истца, в судебном заседании, не подтвердил, что женский голос, звучащий при воспроизведении данных аудиозаписей принадлежит ФИО2
Судом представителю истца и ответчику было разъяснено их право обратиться к суду с ходатайством о назначении фоноскопической экспертизы, таких ходатайств суду не поступило.
В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для принятия прослушанных аудиозаписей в качестве надлежащего доказательства.
Ходатайств о вызове в суд свидетелей не поступало.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное движимое и недвижимое имущество было приобретено в период брака сторон.
Разрешая заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, учитывая, что на момент приобретения вышеуказанного имущества стороны находились в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, суд приходит к выводу, что имущество, заявленное в иске, приобретено сторонами в период брака за счет общих денежных средств супругов и является совместно нажитым имуществом.
В материалах дела находятся копии трудовых книжек ФИО10 подтверждающие его трудоустроенность в период брака с ФИО2 (т.1 л.д. 70-78), а также ФИО2, подтверждающих ее трудоустроенность в период с 2005 года по 2011 год, а также с 2018 года по 2023 год. /т.1 л.д. 94-98/
При этом суд отмечает, как было указано выше стороны имеют троих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ФИО2, осуществляла уход за ними.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, исковые требования истца в отношении данного имущества являются обоснованными.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертные исследования проводились экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК Российской Федерации, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.
Ходатайств о проведении какой-либо иной, в том числе повторной, дополнительной, экспертизы от сторон не поступало.
Спорный автомобиль Hyundai Accent, н/з <***>, 2012 года выпуска, является общим имуществом, так как был приобретен сторонами в период брака на общие денежные средства.
При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу, от проданного транспортного средства, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Отводов эксперту от сторон не поступало, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает.
Ответчик в судебном заседании указывал о том, что транспортное средство было продано за сумму отличной от установленной экспертом, меньшую сумму в размере 250 000 рублей, однако, суд отмечает, что такое утверждение не может свидетельствовать о его реальной стоимости на момент продажи.
Ответчик указывал о том, что экспертом не был проведен осмотр транспортного средства, находящегося у нового собственника, однако ответчиком не было представлено суду доказательств того, что автомобиль на момент продажи имел техническое состояние, которое бы значительно снижало его стоимость по сравнению с той, которая была определена экспертизой.
При этом, суд отмечает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсацию в счет ? доли стоимости находившегося в совместной собственности сторон автомобиля марка автомобиля Hyundai Accent, н/з <***>, в размере 357 100 рублей, исходя из стоимости имущества, которая была определена экспертом - 714 200 рублей.
При этом, вышеуказанные установленные судом основания продажи ответчиком спорного автомобиля, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании за ней права собственности на ? части данного автомобиля.
Спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является общим имуществом, так как был приобретен сторонами в период брака на общие денежные средства.
Вышеуказанное прямо подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО13
Данная сделка является действительной, законной, не признана не заключенной. Договор никем не оспорен, не расторгнут, не признан не правомерным.
В судебном заседании ФИО10 указывал о том, что он подписал вышеуказанный договор, так как считал, что он является «шаблонным», а сам он является юридически неграмотным, суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающее возражения против иска, поскольку на момент подписания договора ФИО10 являлся совершеннолетним, дееспособным лицом.
При разделе спорного дома суд исходит из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, установив отсутствие оснований для изменения долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, считает возможным произвести раздел спорного дома в равных долях - по ? доли истцу и ответчику.
Стоимость дома, установленная экспертом, не оспаривалась в судебном заседании сторонами.
В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования истца частично обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их частично.
В соответствии с ч.5 ст. 199 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 19 515 рублей (3000 рублей (т.1 л.д. 1) + 16515 рублей (т.2 л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 63, 69-70 СК Украины, ст.ст. 34, 38 СК Российской Федерации, ст.ст. ст.ст. 12, 56-61, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО10, третьи лица – ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности – удовлетворить частично.
Признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО10:
- дом, расположенный по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>;
- автомобиль Hyundai Accent, государственный номерной знак <***>.
Разделить имущество супругов ФИО2 и ФИО10, признав за:
- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>;
- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес> автомобиль Hyundai Accent, государственный номерной знак <***>.
Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за ? доли стоимости автомобиля Hyundai Accent, государственный номерной знак <***> в размере 357 100 (триста пятьдесят семь тысяч сто) рублей.
Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 515 (девятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.
В удовлетворении иных требований ФИО2 – отказать.
Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Джус
Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.