УИД: 63RS0031-01-2025-004981-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Апудиной Т.Е.,

при секретаре Тимаковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-367/2026 (2-4511/2025;) по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что в начале ноября 2024 г. Шакирова <данные изъяты> увидела в торговом интернетресурсе «Авито» объявление о продаже прибыльного бизнеса в сфере бьюти индустрии, а именно: Салон красоты AURA.

Истец позвонила по номеру, указанному в объявлении ФИО3 и выясняла у последней, действительно ли бизнес прибыльный, причину его продажи, имеются ли документы на сотрудников и на все, что останется при продаже. Ответчик сообщила, что бизнес чистый, все имеется.

Истец перед покупкой приезжала в Салон красоты AURA, расположенный по адресу: <данные изъяты>, увидела, что в салоне всего лишь один клиент и один сотрудник. Ответчик пояснила истцу, что клиенты к ее приезду уже ушли. В этот день истец осмотрела салон, обстановку в нем, попросила у ответчика документы, подтверждающие доход салона. Ответчик показала в телефоне в электронном виде доход с июля 2023 по октябрь 2024 г. в размере 9 125 450 руб. 50 коп. и с сентября 2024 г. по октябрь 2024 г. в размере 1 150 788 руб. 00 коп.

Поскольку у истца не было свободных денежных средств, она хотела после продажи своего автомобиля по цене 2 850 000 рублей приобрести бизнес ответчика. В ходе телефонного разговора ответчик предложила истцу обмен бизнеса на автомобиль ответчика, с оценкой автомобиля 2 500 000 руб. Ответчик торопила истца ответом, говоря, нет времени ждать, что им с супругом необходимо срочно переехать в Москву. Когда истец спрашивала у ответчика о документах на Салон красоты AURA ответчик меняла тему разговора, рассказывая о вещах не имеющих отношение к сделке.

18 декабря 2024 года между Истцом и ответчиком состоялась переписка по телефонному мессенджеру WhatsApp, в результате чего договорились об обмене автомобиля на бизнес.

В этот же день ответчик и истец встретились в Салоне красоты AURA по адресу: <данные изъяты>, написали (заключили) договор о продаже ответчику автомобиля, принадлежащего истцу: <данные изъяты>. Также составили расписку о продаже бизнеса истцу: Салон красоты AURA, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

После того как ответчик и её супруг <данные изъяты> уехали на автомобиле истца, сотрудница из Салона красоты AURA <данные изъяты>, сказала истцу и её супругу, что она уходит, так как ее наняли на 2 дня, чтобы создать видимость работы в салоне и обещали ей заплатить 10000 руб. Истец поняла, что её обманули.

23 декабря 2024 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 <данные изъяты> по факту мошенничества.

Истец считает, что между истцом и ответчиком 18.12.2024 года состоялись три сделки: купля-продажа автомобиля, купля - продажа бизнеса и мена.

Однако, при осуществлении купли-продажи автомобиля и бизнеса денежные средства друг другу не передавались, так как по факту стороны выражали волю осуществить сделку мены автомобиля на бизнес.

Кроме того, обмен сопровождался со стороны ответчика обманом истца, поскольку ответчик давала истцу ложную информацию о высоких доходах салона, а также ответчик использовала посторонних лиц, чтобы создать в глазах истца видимость высокой производительности в салоне красоты.

Истец считает, что сделки по купле - продажи автомобиля и купле - продажи бизнеса по своему характеру являются притворными, что противоречит существу законодательного регулирования.

Поскольку волеизъявление сторон по сделке было направлено на достижение иных правовых последствий, отличных от тех, которые указаны в сделке, а именно на фактическую мену транспортного средства, принадлежащего истцу на Салон красоты AURA, принадлежащего ответчику, договоры купли-продажи транспортного средства и Салона красоты AURA, являются притворными сделками, заключенные с целью прикрыть договор мены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит суд признать договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, и договор купли-продажи Салона красоты AURA по адресу: <данные изъяты> от 18.12.2024 года, заключённые между истцом ФИО1 <данные изъяты> и ответчиком ФИО3 <данные изъяты>, недействительными в силу наличия в них притворного характера.

Признать договор мены от 18.12.2024 года транспортного средства <данные изъяты> на Салон красоты AURA по адресу: <данные изъяты>, заключённый между истцом ФИО1 <данные изъяты> и ответчиком ФИО3 <данные изъяты>, недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости данного транспортного средства в размере 2 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Из материалов дела следует, что истец увидела на интернет-странице «Авито» объявление ответчика, в соответствии с которым, ФИО3 продавала готовый бизнес – салон красоты в центре Казани, стоимостью 2850000 руб., указала, что помещение в аренде 92 км.м, расположение в густонаселенном районе. Очень уютный, теплый и светлый салон. Есть парковка, пожарная сигнализация, охрана, камеры видеонаблюдения, вытяжка, кондиционеры, wi-fi. Все процессы налажены и настроены. Приобретая готовый бизнес, получаете прибыль сразу. Мастера работают на %: 2 парикмахера, 2 мастера маникюр/ педикюр, 1 бровист/визажист, 1 бровист/ламинирование ресниц, 1 визажист/стилист по волосам, 1 мастер по шугарингу. В субаренде: 1 визажист/бровист, 3 маникюр/педикюр, 1 мастер лазерная эпиляция. Все мастера остаются. Можно увеличить штат сотрудников. Передаст укомплектованные рабочие места всем необходимым для мастеров маникюра, педикюра, парикмахеров, бровистов, визажистов, все расходные материалы, красители, уходы.

Истец позвонила по номеру, указанному ФИО3 в объявлении, выяснила у последней, действительно ли бизнес прибыльный, причину его продажи, имеются ли документы на сотрудников и на все, что останется при продаже. Ответчик сообщила, что бизнес чистый, все имеется.

Истец перед покупкой приезжала в Салон красоты AURA, расположенный по адресу: <данные изъяты>, осмотрела салон, обстановку в нем.

18.12.2024 ФИО3 составлена расписка в соответствии с которой, она продает действующий бизнес - Салон красоты AURA по адресу: г<данные изъяты>», действующий в помещении, согласно договора субаренды нежилого помещения № от 01.03.2024, заключенного между <данные изъяты>

Также в расписке указано, что ФИО3 получила от ФИО2 2500000 руб. и передача всей клиентской базы. В стоимость бизнеса войдет все находящееся в момент составления данной расписки имущество, расположенное в месте владения бизнеса.

Кроме того, 18.12.2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, ФИО3 приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2500000 руб.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности ФИО2 с 25.11.2023. На основании продажи (передачи) с 18.12.2024 года указанное транспортное средство в собственности ФИО3

В соответствии с представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, с 24.02.2025 находится в собственности ФИО9

Истец считает, что сделки по купле - продажи автомобиля и купле - продажи бизнеса по своему характеру являются притворными, поскольку волеизъявление сторон по сделке было направлено на достижение иных правовых последствий, отличных от тех, которые указаны в сделке, а именно на фактическую мену транспортного средства, принадлежащего истцу на Салон красоты AURA, принадлежащего ответчику.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как видно из содержания указанных выше сделок, последовательности их совершения сторонами, конечным результатом этих сделок являлось отчуждение ответчиком бизнеса в виде салона красоты AURA и получения взамен него транспортного средства <данные изъяты>, что соответствует правовой природе договора мены.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п.1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъясняет п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчик, фактически являясь стороной договора мены салона красоты на автомобиль, не могла не знать, что передавая в собственность истца салон красоты как готовый действующий рентабельный бизнес, гарантированно не сможет исполнить его условия о передаче, которые указывала в объявлении, в том числе: укомплектованные рабочие места всем необходимым для мастеров маникюра, педикюра, парикмахеров, бровистов, визажистов, все расходные материалы, красители, уходы; мастеров салона: 2 парикмахера, 2 мастера маникюр/педикюр, 1 бровист/визажист, 1 бровист/ламинирование ресниц, 1 визажист/стилист по волосам, 1 мастер по шугарингу; клиентскую базу.

В соответствии с произведенным нотариусом ФИО6 протоколом допроса свидетеля ФИО7, она работала несколько дней в период с 17 по 19.12.2024 в салоне красоты AURA. 16.12.2024 ей предложили выйти на 1 день администратором в салон красоты AURA, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с оплатой 10000 руб., поскольку нужен администратор, т.к. салон продается и без администратора салон не купят. ФИО3 сообщила, что является собственницей салона и 18.12.2024 нужно отработать один день в качестве администратора с 09 до 20 часов, поскольку нужно создать видимость работы салона перед его продажей. ФИО2 является потенциальным покупателем салона красоты AURA и должна была приехать для оформления сделки. 17.12.2024 ФИО3 попросила ФИО7 рассказать покупателю 18.12.2024, что давно работает в салоне и на следующий день после сделки уволиться по собственному желанию, а также не сообщать об этих договоренностях. ФИО7 в телефонном разговоре сообщила ФИО4, что ФИО3 обманула их, сведения о доходности и работе салона красоты AURA являются ложными и она была принята на работу для создания видимости.

Указанные действия ответчика подтверждают наличие в них умысла сообщить истцу недостоверную информацию об условиях сделки с целью ее заключения, что соответствует определению обмана применительно к положениям ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве предмета сделки указывала успешный готовый действующий бизнес - салон красоты AURA, с мастерами, функциональным оборудованием и материалом, накопленной клиентской базой, которая позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению парикмахерских услуг и салона красоты. При этом оборудование передается в арендованном помещении, деятельность салона красоты разрекламирована предыдущим собственником салона красоты и имела спрос, высокую доходность. На таких условиях истец согласилась заключить договор мены салона красоты на свой автомобиль, стоимостью 2500000 руб.

Как ФИО2 указывает в иске, она получила от ответчика ключи от салона красоты и доступ к рабочей программе, необходимой технике, находящейся в салоне. Сотрудников на договорной основе в салоне красоты не было, они перестали выходить на работу, сообщили ей, что у них договора не имеется. Клиентской базы не было. Ответчиком была создана видимость и рабочая атмосфера предыдущим собственником, что подтверждается, в том числе показаниями ФИО7

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, требования истца о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению, в виду их ничтожности.

В соответствии с п.4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По изложенным выше мотивам, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок. Вместе с тем, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время не находится в собственности ответчика, а также уточнения истца, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость транспортного средства, определенного сторонами в договоре, в размере 2500000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, и договор купли-продажи Салона красоты AURA по адресу: <данные изъяты> от 18.12.2024 года, заключённые между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, недействительным.

Признать договор мены от 18.12.2024 года транспортного средства <данные изъяты> на Салон красоты AURA по адресу: <данные изъяты>, заключённый между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, стоимость транспортного средства в размере 2 500 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026 г.

Председательствующий Т.Е. Апудина