Дело № 1-917/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 28 августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орёл Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Антипова И.В.

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 16 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества К.Г.Н., осуществляя задуманное, воспользовался тем, что К.Г.Н. ушла из квартиры и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа мобильный телефон «Honor 9A» стоимостью <...>, денежные средства в сумме <...>, всего имущества на общую сумму <...>, принадлежащее К.Г.Н. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Г.Н. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Однако виновность ФИО1 в объеме предъявленного обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном следствии доказательств:

оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым "."..г. в связи с трудным материальным положением он проживал у К.Г.Н. по адресу: <адрес> "."..г. К.Г.Н. попросила его съехать. "."..г. примерно в 15 час. он приехал домой к К.Г.Н., чтобы забрать вещи. Они употребили спиртное. На полке в шкафу лежат телефон «Honor 9A» К.Г.Н. Примерно в 16 час. К.Г.Н. ушла в магазин и решил похитить ее телефон. Ему было известно, где К.Г.Н. хранит деньги. Забрав телефон, он с полки шкафа взял деньги в сумме <...> купюрами по <...> и ушел из квартиры. Выбросил из мобильного телефона сим карту, впоследствии потерял телефон, денежные средства потратил на свои нужды (л.д. 69-71, 97-99);

показаниями потерпевшей К.Г.Н. в судебном следствии, согласно которым в ее квартире до "."..г. по адресу: <адрес> проживал ее знакомый ФИО1 "."..г. ФИО1 пришел к ней, чтобы забрать вещи, они употребили спиртное, между ними произошел конфликт, она ушла. Когда возвращалась домой, из подъезда выходил ФИО1 с рюкзаком в руках. Когда она зашла в комнату, то обнаружила отсутствие на полке мебельной стенки мобильного телефона «Honor 9A» стоимостью <...> и денег в сумме <...> Ущерб, причиненный хищением имущества, является для нее значительным, поскольку на момент совершения хищения она не работала, дохода не имела, кроме дохода от выполнения сезонных работ, несла расходы по оплате жилья. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием потерпевшей К.Г.Н., в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована ее обстановка (л.д. 15-23);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о хищении "."..г. мобильного телефона и денег К.Г.Н. (л.д. 37);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому ФИО1 указала на полку шкафа в <адрес>, где "."..г. тайно похитил мобильный телефон «Honor 9A» и деньги в сумме <...> К.Г.Н. (л.д. 72-77);

<...>

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевшей последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого выписку о счету К.Г.Н., поскольку изложенные в ней сведения не подтверждают материальное положение потерпевшей, что не позволяет отнести ее к доказательствам в том смысле, который придается им положениями ст. 74 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО1 <...>

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<...>

<...>

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из описания преступления, с которым согласился подсудимый, следует, что в момент его совершения он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривал сам виновный и показал, что состояние опьянения явилось побуждающим фактором к совершению преступления.

<...>

<...>

<...>

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ и возложением определенный обязанностей.

При этом суд считает возможным с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы условно, избранную в отношении него меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись