К делу № 2-2392/2023

61RS0004-01-2022-003935-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи БелоусоваА.А.

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.

с участием помощника судьи Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ООО «Авто-Лайн» и ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы долга, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лайн» и ФИО2 о расторжении договора инвестирования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с ООО «Авто-Лайн» и ФИО2 - суммы основного долга по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; - суммы процентов за пользование займом (0,5%) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; - суммы процентов за пользование займом (0,5%) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического прекращения действия договора инвестирования; - сумму процентов за неисполнение денежного обязательства (по ст. 395 ГК РФ) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; - суммы процентов за неисполнение денежного обязательства (по ст. 395 ГК РФ) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на общую солидарно взысканную с Ответчиков (ООО «Авто-Лайн» и ФИО2) сумму основного долга и процентов за пользование займом (0,5%) за период с даты вынесения решения до фактического возврата долга; - суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; - суммы расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>;а также взыскать с ООО «Авто-Лайн» - суммы процентов за пользование займом (0,5%) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; - суммы процентов за неисполнение денежного обязательства (по ст. 395 ГК РФ) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга;

Обратить взыскание на имущество поручителя – ФИО2 на сумму исковых требований (в том числе на автомашины: а) марка, модель – KIA RIO, тип – легковой седан, год выпуска – 2017 г., идентификационный номер: №, регистрационный номер т299тн/123; б) марка, модель – KIA RIO, тип – легковой седан, год выпуска – 2017 г., идентификационный номер: №, регистрационный номер р255нн/123).

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником по договору цессии по настоящему делу – ФИО4 (инвестором) и ООО «Авто-Лайн» был заключен договор инвестирования б/н, в рамках которого ТесленкоНаталья Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «Авто-Лайн» денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Договор инвестирования был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. 7.1. договора инвестирования.

ООО «Авто-Лайн» согласно п. 1.2 договора инвестирования обязано было ежемесячно в срок до 15числа каждого месяца уплачивать 60 % от прибыли, полученной ООО «Авто-Лайн» от использования транспортных средств в такси, но не менее суммы в размере <данные изъяты> Однако, в силу п. 1.4 договора инвестирования, если ООО «Авто-Лайн» не удалось извлечь прибыль от использования внесенных ФИО5 денежных средств, полученные ООО «Авто-Лайн» денежные средства в сумме <данные изъяты>, считаются займом и ООО «Авто-Лайн» уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 0,5 % за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по договору инвестирования ФИО5 заключила с ФИО2 договор поручительства б/н, в рамках которого ФИО2 выступила поручителем ООО «Авто-Лайн» по договору инвестирования.

Однако ООО «Авто-Лайн» и ФИО2 не исполнили свои обязательства, в связи с этим ФИО5 пришлось обратиться в суд. В процессе судебного разбирательства в рамках договора цессии было совершено правопреемство с ФИО5 на ФИО1, который стал новым кредитором по договору инвестирования и договору поручительства.

Представитель Истца - ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель Ответчика - ООО «Авто-Лайн» в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГK РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 7.1 договора инвестирования, договор инвестирования заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора инвестирования инвестор вправе потребовать досрочного возврата ООО «Авто-Лайн» инвестиционных средств и расторжения договора, ООО «Авто-Лайн» обязано вернуть инвестору инвестиционные средства в срок не более 90 дней с момента получения ООО «Авто-Лайн» письменного требования инвестора. С момента возврата ООО «Авто-Лайн» инвестиционных средств на основании требования, указанного в настоящем пункте договора инвестирования договор считается расторгнутым

Таким образом, договор инвестирования действует до ДД.ММ.ГГГГ при условии либо отсутствия двухстороннего соглашения о расторжении договора, либо отсутствия решения, в рамках которого договор инвестирования будет расторгнут, либо досрочного возврата суммы основного долга.

Однако денежные средства ответчики инвестору так и не вернул.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, требование истца расторгнуть договор инвестирования б/н от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ООО «Авто-Лайн» денежную сумму в размере <данные изъяты>

Получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных отношений со стороны Ответчиков, ФИО5 вынуждена была обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор о передаче права требования к ООО «Авто-Лайн» и ФИО2 по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои требования истец подтвердил договором инвестирования, договором поручительства и платежным поручением о передаче денежных средств, которые ответчики не оспорили. Каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы долга по договору со стороны ответчиков не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 по договору поручительства является поручителем ООО «Авто-Лайн» по всем обязательствам, вытекающим из договора инвестирования.

Согласно п. 2.1 договору поручительства поручитель (ФИО2) обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком (ООО «Авто-лайн») перед займодавцем (ФИО1) за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства основаниями для наступления ответственности поручителя являются: - невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок; нецелевое использование займа.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Таким образом, в договоре поручительства есть отсылка к договору инвестирования, регулирующее основное обязательство.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что договор поручительства не прекращен, так как срок по исполнению обеспеченного обязательства не настал и кредитор предъявил иск еще до начала течения годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В связи с чем, требование истца о взыскании солидарно суммы основного долга в размере <данные изъяты> с ООО «Авто-Лайн» и ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО «Авто-Лайн» в рамках договора инвестирования (п. 1.2.) обязан был ежемесячно до 15 числа каждого месяца уплачивать инвестору 60 % от прибыли, полученной ООО «Авто-Лайн» от использования транспортных средств в такси, но не менее суммы в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1.4. договора инвестирования, если ООО «Авто-Лайн» не удалось извлечь прибыль от использования внесенных инвестором денежных средств, полученные ООО «Авто-Лайн» денежные средства в сумме <данные изъяты>, считаются займом и ООО «Авто-Лайн» уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 0,5 % за каждый день.

ООО «Авто-Лайн» за первый месяц с даты заключения договора инвестирования, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не внесло денежные средства.

Таким образом, договор инвестирования переквалифицировался в договор займа, что свидетельствует о применении договорной процентной ставки в размере 0,5 % на сумму <данные изъяты>

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Суд, проверив представленный расчет, находит его верным. ООО «Авто-Лайн» предоставил контррасчет суду, однако суд находит его неверным.

Судом установлено, что от ООО «Авто-Лайн» поступали частичные платежи в уплату, начисленных процентов, общая сумма поступивших платежей составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежей в общем размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из вышеуказанного пункта ПП ВС РФ и п. 6 ст. 367 ГК РФ проценты (0,5%) за пользование займом подлежат взысканию с поручителя только за последний год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления требований к поручителю).

На основании чего суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о солидарном взыскании с ООО «Авто-Лайн» и ФИО2 процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также о правомерности взыскания с ООО «Авто-Лайн» процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (общий размер процентов (0,5%), подлежащий взысканию с ООО «Авто-Лайн») - <данные изъяты> (размер процентов (0,5%), входящий в сумму <данные изъяты>, однако подлежащий и к солидарному взысканию).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 7.1 договора инвестирования договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании солидарно с ООО «Авто-Лайн» и ФИО2 суммы процентов за пользование займом (0,5%) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического прекращения действия договора инвестирования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Суд, проверив представленный расчет, находит его верным. Контррасчет суду представлен не был.

На основании чего суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании солидарно с ООО «Авто-Лайн» и ФИО2 суммы штрафа за нарушения срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.

Согласно п 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании чего суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании солидарно с ООО «Авто-Лайн» и ФИО2 суммы процентов за неисполнение денежного обязательства (по ст. 395 ГК РФ) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на общую солидарно взысканную с ответчиков (ООО «Авто-Лайн» и ФИО2) сумму основного долга и процентов за пользование займом (0,5%) за период с даты вынесения решения до фактического возврата долга; а также суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ООО «Авто-Лайн» суммы процентов за неисполнение денежного обязательства (по ст. 395 ГК РФ) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Авто-Лайн» и ФИО2 уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют <данные изъяты> и которые подлежат взысканию солидарно ООО «Авто-Лайн» и ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Авто-Лайн» (ИНН: <***>) и ФИО2 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора и взыскание задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «Авто-Лайн» и с ФИО2 в пользу ФИО1: <данные изъяты> – сумму основного долга (сумма займа) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумму процентов за пользование займом по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за пользование займом по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % в день, начисленную на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического прекращения действия договора инвестирования; <данные изъяты> – сумму процентов за неисполнение денежного обязательства (по ст. 395 ГК РФ) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства (по ст. 395 ГК РФ) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на общую солидарно взысканную с ответчиков (ООО «Авто-Лайн» и ФИО2) сумму основного долга и процентов за пользование займом (0,5%) за период с даты вынесения решения до фактического возврата долга;сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; сумму расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Авто-Лайн» в пользу ФИО1: <данные изъяты> – сумму процентов за пользование займом по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства (по ст. 395 ГК РФ) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: