КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-002647-38 в окончательном виде

Дело № 2-4180/2022 «26» августа 2022 года

«07» июня 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «ПРАВЁЖ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 25.03.2019 между ООО «МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа № Z401670249603, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб. на срок 180 дней под 309, 520 % годовых, путем перечисления на банковскую карту, сведения по которой были представлены заемщиком. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов по нему надлежащим образом не исполнила. Займодавцем принимались меры ко взысканию задолженности по договору путем вынесения судебного приказа, который по заявлению должника был отменен, однако задолженность не погашена.

Между ООО «МФК «ЦФП» и «БВ «ПРАВЁЖ» был заключен договор уступки права требования № № от 01.09.2021, согласно которому к ООО «БВ ПРАВЁЖ» перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ЦФП».

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не возвращены, причитающиеся проценты также не выплачены, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 809, 811, 819, 850 ГК РФ, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 390 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу регистрации, однако от получения судебных извещений неоднократно уклонялась в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ.

Ранее при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик лично получила судебное определение, однако каких-либо возражений, либо доказательств погашения задолженности суду не представила.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма от 26 декабря 2018 года) определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно абзацу 14 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под идентификацией понимается - совокупность мероприятий по установлению определенных законом сведений о клиентах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента установив следующие сведения в отношении физических лиц - ФИО (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания.

Судом установлено, что 25.03.2019 с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнила запрос к ресурсу ООО «МФК «ЦФП» с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

При заключении договора займодавцем была проведена упрощенная идентификация с предоставлением заемщиком сведений следующего содержания: ФИО, паспортные данные, ИНН, абонентский номер клиента.

Для подтверждения указанного заёмщиком номера № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, который был введен в соответствующее поле Личного кабинета. Вследствие чего идентификация заёмщика была завершена.

25.03.2019 между ООО «МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб. на срок 180 дней под 309, 520 % годовых, путем перечисления на банковскую карту, сведения по которой были представлены заемщиком.

При заключении договора ФИО1 акцептовала условия договора потребительского займа, в порядке ст. 435, 438 ГК РФ, Общими условиями договора, ознакомившись с текстом договора, Правилами и Условиями договора займа.

Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов по нему надлежащим образом не исполнила. Займодавцем принимались меры ко взысканию задолженности по договору путем вынесения судебного приказа, который по заявлению должника был отменен, однако задолженность не погашена.

Договор потребительского займа подписывается со стороны Заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование WB-идентификатора Заявитель дает через Личный кабинет.

Заемщик согласился с тем, что подписанный им Договор потребительского займа путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания такого Договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажной носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения договора - является факт получения Заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Договор подписан ответчиком с использованием WB-идентификатора.

Выдача займа была произведена единовременно путем перечисления 15 000 руб. переводом на банковскую карту ТКБ Банк ПАО №, открытую на имя ответчика (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 6 договора погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.04.2021 вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МФК «ЦФП» о взыскании с должника ФИО1 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ соответствующим заявлением ФИО1

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МФК «ЦФП» и «БВ «ПРАВЁЖ» был заключен договор уступки права требования № 117/21 от 01.09.2021, согласно которому к ООО «БВ ПРАВЁЖ» перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ЦФП».

Обязательства по оплате Договора цессии истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Об уступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.11.2021 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ранее вынесенный приказ был отменен, следовательно требования не являются бесспорными.

В ходе настоящего судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору последней не оспорен..

Тем самым обязательство по договору займа ФИО1 не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа на 01.09.2021 образовалась задолженность, размер которой составил 52 390 руб. 77 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 36 096 руб. 62 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 52 390 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1 773 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «ПРАВЁЖ» денежные средства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 390 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 1 773 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина