Решение по делу № 2-863/2023 от 10.10.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 11RS0010-01-2023-001139-63

Дело № 2-863/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12.02.2023 на 12 км. автодороги Сыктывкар-Ухта в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «...» с г.р.з. «...», принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда истец обратился за организацией ремонта. Страховщик принял решение о признании случая страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 213 900 руб. 17.03.2023 ФИО1 подана претензия в ООО СК «Сбербанк Страхование» о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 12.05.2023 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца от 11.04.2023 в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» принято решение №..., которым требования потребителя оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 07.05.2023 №... размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 359 400 руб., а с учетом износа - 212 800 руб. В связи с изложенным, ссылаясь на то, что предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены формы страхового возмещения не имелось, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 500 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному (359 400 руб.), и выплаченным ответчиком страховым возмещением, а так же неустойку за период с 17.03.2023 по 05.06.2023 в размере 117 885 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, согласно письменному отзыву полагал, что заявленные к страховщику требования выходят за установленные законом пределы его ответственности.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) при надлежащем извещении в судебное заседание представитель не направлен, в представленных суду письменных возражениях изложены доводы о законности принятого финансовым уполномоченным решения №..., просьба в удовлетворении иска отказать.

ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, привлеченные к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.02.2023 в 17.15 час. на 12 км автодороги Сыктывкар-Ухта ФИО4, управляя автомашиной ..., г.р.з. ..., в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ..., г.р.з. ..., под управлением Н.. и автомашиной ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО1, которые двигались во встречном направлении. После чего произошло столкновение с автомашиной ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО6 и автомашиной ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажиру автомашины ..., г.р.з. ... А., ... г.р., причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 18.05.2023 по делу №..., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства ..., г.р.з. ... - в ПАО «САК «Энергогарант».

22.02.2023 ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о страховом возмещении по форме, предоставленной страховщиком.

22.02.2023 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

03.03.2023 по инициативе страховщика проведен повторный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

По результатам независимой технической экспертизы ООО "...", выполненной по заданию страховщика, составлено экспертное заключение №... от 04.03.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 562 рублей, с учетом износа – 213900 рублей.

07.03.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» составило односторонний акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составил 213900 руб.

09.03.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведено перечисление суммы в размере 213900 руб. на банковский счет истца.

10.03.2023 ФИО1 обратился к ответчику в электронной форме с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, 17.03.2023 ФИО1 обратился к ответчику в электронной форме повторно с претензией и требованиями о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же выплате неустойки.

В ответе от 21.03.2023, направленном в электронном виде, ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требования.

Кроме того, по результатам рассмотрения претензии ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответе от 27.03.2023 отказало в удовлетворении требований ФИО1, сославшись на то, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком выполнены в полном объеме, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №....

Не согласившись с позицией страховщика, 11.04.2023 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «...» №... от 07.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 359400 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 12.05.2023 №... в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме произведена правомерно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 11 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, в отсутствие предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, просил выдать направление в конкретную СТОА, однако ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен по вину самого истца.

Письменными материалам дела, а так же объяснениями истца подтверждается, и не опровергнуто ответчиком, что после принятия от истца заявления с указанием выбранного способа возмещения – ремонт на СТОА, страховщик направление на ремонт (ни в СТОА, выбранную истцом, ни в предложенную страховщиком СТОА) истцу не выдало, на ознакомление с результатами повторного осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк Страхование» истца не пригласило, согласование размера страховой выплаты с истцом не произвело, акт о страховом случае составлен страховщиком в одностороннем порядке. Следовательно, ООО СК «Сбербанк Страхование» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

В этой связи, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия заключенных у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, отвечающими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а так же о том, что размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой и истец вправе требовать возмещения ущерба в объеме, превышающем страховую выплату, с причинителя вреда, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам ООО СК «Сбербанк Страхование», заполнение истцом графы заявления реквизитами своего банковского счета не свидетельствует о согласии потерпевшего на смену формы возмещения с ремонта транспортного средства на денежную и не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного страховщиком выплатного дела, следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном заявлении раздел 4 «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» поля: «4.1 Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков (нужное подчеркнуть) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» ФИО9 собственноручно указано в графе «наименование СТОА» - СТО Авто, в графе «по адресу» - по адресу .... Кроме того, заявителем заполнено поле о сообщении по телефону о дате передачи отремонтированного транспортного средства. Заявление ФИО1 так же содержит отметки в графе 4.2 «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием реквизитов банковского счета заявителя.

Из объяснений истца следует, что при обращении 22.02.2023 к страховщику ему предоставлен бланк для заполнения, который предусматривает обязательное заполнение поля с реквизитами банковского счета заявителя. Представителем страховщика истцу сообщено об отсутствии перечня станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Истцом однозначно выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА, указана конкретная ремонтная организация – СТО Авто, расположенная по адресу ..., в которой он обслуживал свой автомобиль. Сведения о реквизитах банковского счета истцом указаны по требованию лица, принимавшего от имени страховщика заявление, для целей последующего взаимодействия сторон по выплате иных расходов, связанных со страховым случаем. Представив страховщику заявление о страховом возмещении в натуральной форме, истец ожидал выдачи направления на ремонт. После проведенного по инициативе страховщика повторного осмотра транспортного средства, направление на ремонт не было выдано, на электронную почту истца поступил документ – калькуляция стоимости восстановительного ремонта, после чего, по истечении нескольких дней, 09.03.2023 на его банковский счет поступила сумма в размере 213900 руб. По утверждению ФИО10, уведомление о невозможности выдать направление на ремонт ему не направлялось, соглашений о сумме страхового возмещения и замене способа страхового возмещения с ремонта на выплату в денежном выражении со страховщиком он не заключал. Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Оценив объяснения истца, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, однозначно выбрал способ возмещения - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, указал конкретную СТОА. Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика того обстоятельства, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца. По убеждению суда, в рассматриваемом случае содержание заявления ФИО1, при возникновении сомнений, с учетом объяснений истца, последовательности его действий, подлежит истолкованию в пользу истца, как потребителя финансовых услуг.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО СК «Сбербанк Страхование» доказательств наличия оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия реальной возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, и того, что форма страхового возмещения была изменена в связи с отказом СТОА, ввиду невозможности его проведения в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным законом требованиям, на что ссылается ответчик в ходе разбирательства дела, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Осуществление страховщиком действий по заключению договоров со станциями технического обслуживания для целей организации восстановительного ремонта транспортных средств, на что ссылается сторона ответчика в дополнительном отзыве на иск от 13.09.2023, по убеждению суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку такие действия относятся к периоду, последовавшему после обращения истца к страховщику, кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не влияют на объем обязательств страховщика по договору ОСАГО, не освобождают его от ответственности за неисполнение установленных Законом об ОСАГО требований.

коном с достижением м истца. пц обратился в суд с настоящим сиком. 8.08.2003 Отделом внутренних дел Усть-Куломского района рПо смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного, указанным выше, в требованиях ФИО1 было отказано. В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «...» подготовлено заключение №... от 07.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» с г.р.з. «...», принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 359400 руб. Указанное заключение ООО СК «Сбербанк Страхование» не оспорено, о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что решением Финансового уполномоченного действия страховщика признаны обоснованными, суд находит несостоятельными, поскольку решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования потерпевшего только по тому основанию, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА соответствующими требованиям Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» разницы между определенной на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» №... от 07.05.2023, проведенной по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (359400 руб.) и выплаченной истцу ответчиком суммой страхового возмещения (213900 руб.), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве доплаты страхового возмещения сумма в размере 145500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрена ответственность.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения его от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Таким образом, с учетом изложенного, а так же принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3, учитывая отсутствие факта злоупотребления правом со стороны истца, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 72750 руб. (из расчета: 145500 х50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1, а также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной истцом форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако страховщик обязательство не исполнил.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 17.03.2023, то есть с 21-го дня после получения 22.02.2023 заявления истца о страховом возмещении, по 05.06.2023 (день, предшествующий предъявлению настоящего искового заявления в суд). По расчету истца, за указанный период времени (81 день просрочки) сумма неустойки составила 117855 руб. исходя из установленного законом размера неустойки (1%), суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 145500 руб.

Расчет истца является верным, поскольку как следует из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению с 21-го дня с момента подачи заявления о страховом возмещении, т.е. с 17.03.2023, поскольку заявление в страховую организацию подано истцом 22.02.2023, следовательно, последним днем исполнения обязательств страховщика являлся 16.03.2023 (за исключением нерабочих праздничных дней 23.02.2023, 08.03.2023).

Начисление неустойки в рассматриваемом случае должно производиться с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных положений, размер неустойки за период с 17.03.2023 по день разрешения дела по существу составит 302640 руб. (из расчета: 145500 х 1 % х 208 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе разбирательства дела, ответчик, настаивая на отсутствии нарушений с его стороны прав истца, заявил о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на невозможность по объективным причинам исполнить обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, а так же ввиду отсутствия на момент обращения истца с претензией данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая установлена в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В ходе разбирательства дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков организации и оплаты ремонта транспортного средства истца произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание, что страховщик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, указанное повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, просрочка со стороны ответчика составила 208 дней, общий размер рассчитанной по день рассмотрения дела неустойки составляет 302640 руб., что более чем в 2 раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения и убытков (145500 руб.), при этом, увеличение периода начисления неустойки, как следует из обстоятельств дела, не было обусловлено действиями самого потерпевшего, поведение которого было последовательным и не обладает признаками злоупотребления правом, при этом, у ответчика имелась возможность исполнить требования истца, в том числе, с момента получения решения Финансового уполномоченного, в котором определена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить. Суд учитывает так же продолжительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, то, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, Изложенные обстоятельства, по мнению суда, позволяют в данном конкретном случае определить размер неустойки с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 100 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода, в течение которого нарушались права истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать истцу услуг по взысканию в досудебном и судебном порядке страхового возмещения, убытков по одному конкретному делу, связанному с повреждением автомобиля «...» с г.р.з. «...» в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2023. В п. 2.1 Договора стороны предусмотрели перечень оказываемых услуг, в п. 3.1 – их стоимость в сумме 17000 руб. Согласно представленной стороной истца расписке от 06.06.2023 истец осуществил оплату в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 17 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу ФИО2, действуя во исполнение вышеуказанного договора, составил и предъявил в суд исковое заявление с приложенными документами, представлял интересы истца, был допущен судом к участию в деле на основании удостоверенной работодателем истца доверенности, выданной 05.06.2023 на его имя, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, его сложность, объём оказанных представителем истцу услуг, участие представителя истца по настоящему делу в судебных заседаниях и обусловленные этим обстоятельством временные затраты, объем представленных по делу доказательств, конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, включая оказанные истцу услуг на досудебном урегулировании спора, порядок которого определен положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и считает, что заявленный стороной истца размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. в данном конкретном случае является разумным.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объём удовлетворённых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственной пошлины в размере, определенном на основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи, абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в сумме 4410 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 145 500 руб., штраф в размере 72750 руб., неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., всего взыскать 340250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» в части взыскания неустойки в сумме 17855 руб. отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4410 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.

Судья Е.В.Баудер