Решение по делу № 2-1415/2024 от 08.08.2025 | Мысковский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-150/2025

УИД 42RS0014-01-2024-001819-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 25 июля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Уколовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Ю.Н.О. к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Ю.Н.О. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 3000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 294,04 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; 400 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение копии документов; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения з период с 12.02.2024г. по 23.01.2025г. в размере 263026 руб.; неустойку за период с 04.05.2024г. по 09.06.2025г. в размере 14850,04 руб., далее, начиная с 10.06.2025г. в размере 1% от суммы 3694,04 руб. (36,94 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 93,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 14000 руб. руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, до 2-х заседаний, каждое последующее заседание составляет 10000 руб.; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2650 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2023г. в 12.15 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. 22.01.2024г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В связи с чем, были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб. АО СК «БАСК», произвело осмотр транспортного средства, 05.02.2024г. ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, однако истец данную СТОА не выбирал, страховщик не предоставил ему возможность выбора СТОА. Истец не давал своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком станции технического обслуживания, а значит у ответчика отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Кроме того, в направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. В направлении на ремонт, выданном страховщиком, указано, что истцу необходимо совершить доплату в размере 27700 руб., с чем истец не согласен. 22.03.2024г. истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы его автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 22.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 76527,23 руб., с учетом износа – 52849,19 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14000 руб. Ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 11.02.2024г. АО СК «БАСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 03.04.2024г. АО СК «БАСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку, расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; расходы за услуги аварийного комиссара, за нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы за независимую экспертизу; расходы на оформление нотариальной доверенности; направить результаты независимой экспертизы, на основании которой истец обязан произвести оплату на СТОА. За отправление данного заявления, истцом понесены почтовые расходы в размере 93 руб. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены. 07.09.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 21.10.2024г. финансовый уполномоченный принял решение, согласно которому

решил:

требования ФИО4 Ю.Н.О. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов отказать. Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО4 Ю.Н.О. убытки в размере 118800 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 93 руб. 23.01.2025г. АО СК «БАСК» частично исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 100078,29 руб. Неустойка за период с 12.02.2024г. по 13.03.2025г. составляет 75800/100*396 = 300168 руб., а также за период с 04.05.2024г. по 13.03.2025г. составляет 3694,04/100*206 = 11599,29 руб.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5

Истец ФИО4 Ю.Н.О. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 11.1 указанного закона (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Так, согласно пункту 2 статьи 11.1Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС №, свидетельством о регистрации СТ №.

26.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4 Ю.Н.О.) В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО СК «БАСК». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

22.01.2024 г. истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы. В заявлении истец выбрал способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

26.01.2024г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца.

02.02.2024г. <данные изъяты> по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 127700 руб., учетом износа – 79400 руб.

05.02.2024г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на заявление о страховой выплате по факту повреждения в ДТП, из которого следует, что полный список СТОА, с которым у страховщика заключен соответствующий договор, направлен истцу 05.02.2024г. на адрес электронной почты, указанный в заявлении о страховом возмещении, также с ним можно ознакомиться на официальном сайте АО СК «БАСК» в открытом доступе. Кроме того было предложено организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО2, по адресу: <адрес>. Одновременно разъяснено, что СТО не подходит по критерию: расположено на расстоянии более 50 км от места регистрации истца, в связи с чем страховщик готов осуществить доставку ТС к месту ремонта эвакуатором.

05.02.2024г. истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО2, которым установлен лимит стоимости ремонта, оплачиваемого страховщиком, в размере 100000 руб., размер возможной доплаты за счет потерпевшего – 27700 руб.

С целью установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 22.03.2024г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76527 руб., с учетом износа – 52849 руб., за услуги специалиста истцом было оплачено 14000 руб.

Поскольку истцу не был предоставлен выбор СТОА для проведения восстановительного ремонта, а в выданном направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, 06.03.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг, почтовых услуг, расходов на независимую экспертизу, а также просил предоставить результаты независимой экспертизы, на основании которой он обязан произвести оплату на СТОА в размере 27700 руб. Претензия получена ответчиком 03.04.2024г.

Письмом от 27.04.2024г. АО СК «БАСК» в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу было отказано, при этом предложено воспользоваться направлением на ремонт СТОА от 27.04.2024г. повторно высланным в адрес истца.

07.09.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 08.10.2024г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 75800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 52800 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 11.10.2024г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия решения, составляет 118800 руб.

21.10.2024 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № об удовлетворении требований истца частично. С АО СК «БАСК» в пользу ФИО4 Ю.Н.О. взысканы убытки в размере 118800 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 93 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО СК «БАСК» не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Мысковский городской суд Кемеровской области с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 17.09.2024г. № ФИО4 Ю.Н.О.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.12.2024г. решение № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.10.2024г. об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» убытков в размере 118800 руб. и почтовых расходов в размере 93 руб., изменено путем снижения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО СК «БАСК» до 100000 руб. и почтовых расходов до 78,29 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. В удовлетворении требований АО СК «БАСК» о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.01.2025г.

23.01.2025г. АО СК «БАСК» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., почтовых расходов в размере 78,29 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, почтовые расходы на оправку заявления о страховом возмещении являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг, почтовых расходов на оправку заявления о страховом возмещении осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., 294,04 руб. почтовые расходы, нотариальные услуги в размере 400 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2024 г. по 23.01.2025г.

Заявление на страховую выплату было подано 22.01.2024г., следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) было 11.02.2024 г. (выходной день), в связи с чем датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения в силу статьи 193 ГК РФ считается 12.02.2024г. Страховое возмещение было в полном объеме выплачено 23.01.2025 г. в размере 100000 руб. (из них: 75800 руб. страховое возмещение, 24200 руб. убытки). 13.02.2024 г. день, с которого подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки за период с 13.02.2024 г. по 23.01.2025 г. (346 дней) производится следующим образом:

75800 руб./100* 346 дней= 262268 руб.

Кроме того, ответчиком не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3694,04 руб. (3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара + 294,04 руб. почтовые расходы + 400 руб. нотариальные услуги).

04.05.2024 – день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 03.05.2024 г. – последний день ответа на претензию, в которой указаны расходы истца.

Расчет неустойки согласно расчету истца, с которым суд согласен, за период с 04.05.2024 г. по 25.07.2025 г. (418 дней) производится следующим образом:

3694,04 руб./100* 418 дней= 15441,09 руб.

Всего размер неустойки составляет 262268 руб.+ 15441,09 руб.=277709,09 руб.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 100000 руб.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 100000 руб.

Также суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с 26.07.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 3694,04 руб. (36,94 руб.), из расчета 3000 руб. (услуги аварийного комиссара) + 294,04 руб. (почтовые расходы) + 400 руб. (нотариальные услуги) = 3694,04 руб., за каждый день, но не более 300000 руб. (400000-100000 ранее выплаченные истцу).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик выдал направление на ремонт истцу в нарушение требований, установленных п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, на СТОА ИП ФИО2, расположенную на расстоянии более 50 километров от места жительства истца и места ДТП, кроме того, из выданного направления невозможно понять, какие работы должны быть проведены СТОА, и какова согласованная страховщиком стоимость ремонта, а также ответчиком нарушено право потерпевшего на выбор СТОА, предусмотренное п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО и самостоятельно назначило станцию технического обслуживания, которая будет производить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, не согласовав указанный вопрос с ФИО4 Ю.Н.О.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в пользу страхователя подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого равен 79494,04 руб., из расчета: 75800 руб. (страховое возмещение) + 3000 руб. (услуги аварийного комиссара) + 294,04 руб. (почтовые расходы) + 400 руб. (нотариальные услуги) = 79494,04 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 39747,02 руб. (50 % от 79494,04 рублей).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб.

Как разъяснено в абз.2 ст.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы, понесенные потребителем финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 1000 руб. – расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. - расходы по составлению иска, 7000 руб. – составление претензии, 7000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 15000 руб. – представление интересов в суде, 2650 руб. – оформление доверенности, почтовые расходы – 93,50 руб.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в сумме 7000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб., расходы на правовое консультирование в сумме 1000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10000 руб., представительские расходы сумме 15000 руб.

Почтовые расходы в общей сумме 93,50 руб., подтвержденные представленными квитанциями, а также расходы в сумме 2650 руб. на оформление доверенности подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7111 руб. с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «БАСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 Ю.Н.О., <данные изъяты> неустойку за период с 13.02.2024 г. по 23.01.2025 г. в сумме 100000 руб., а также неустойку, начиная с 26.07.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 3694,04 руб. (36,94 руб.) за каждый день, но не более 300000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 294,04 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., нотариальные услуги в сумме 400 руб., почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 93,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 39747,02 руб., расходы на составление претензии в сумме 7 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 7000 руб., расходы на правовое консультирование в сумме 1 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на представительство в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2650 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7111 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 г.

Председательствующий: И.М. Платов