РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Зубове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-12887/2025 по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АЛЬФА-БАНК», уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании действий АО «АЛЬФА-БАНК» об отказе в разблокировании счетов незаконными, возложении обязанности разблокировать счета № ... и № ..., возобновить ранее оказываемую услугу дистанционного управления системы «Альфа-онлайн», предоставить договоры банковского счета, взыскании денежных средств в размере ...сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами а порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, процентов по ст. 852 ГК РФ в размере сумма, убытки в размере сумма в виде упущенной выгоды, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере сумма, оформлением доверенности в размере сумма, уплатой государственной пошлины в размере сумма и сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК», на основании договора от 29.01.2020 открыты банковские счета № ... и № ..., оформлена банковская карта № 4584 4328 3007 0836. Постановлением следователя от 20.05.2024 в рамках уголовного дела наложены аресты на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах № ... и № ... в пределах суммы сумма Согласно протоколу следственных действий, на расчетном счете истца № ... на дату наложения ареста находились денежные средства в размере ..., на расчетном счете № ... – сумма Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21.04.2025 постановление следователя о наложении ареста признано незаконным. Постановлением от 07.05.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ в связи с заключением обвиняемым в период мобилизации контракта о прохождении военной службы и награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы. Истец неоднократно обращался в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о разблокировке счетов, однако, ответчик, ссылаясь на отсутствие соответствующего постановления следователя, отказывается исполнить требования истца, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также представитель отказался от заявленных ранее требований о признании действий АО «АЛЬФА-БАНК» об отказе в разблокировании счетов незаконными, предоставлении договоров банковского счета.

Ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку в постановлении Тверского районного суда города Москвы от 21.04.2025 отсутствует прямое указание на снятие ареста со счетов истца, оснований для снятия ареста у АО «АЛЬФА-БАНК» не имелось. Требования о взыскании с банка денежных средств, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК», на основании договора от 29.01.2020 открыты банковские счета № ... и № ....

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области фио от 20.05.2024 в рамках уголовного дела № ... наложен арест на имущество – денежные средства, принадлежащие обвиняемому ФИО1, находящиеся на счетах № ... и № ... в пределах суммы причиненного ущерба сумма

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21.04.2025 наложение ареста на счета № ... и № ... на основании указанного постановления следователя от 20.05.2024 было признано незаконным.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области фио от 07.05.2025 уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу № ... (выделено в отдельное производство из уголовного дела № ...) прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ, то есть в связи с заключением обвиняемым в период мобилизации контракта о прохождении военной службы и награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что постановление, на основании которого был наложен арест, признано незаконным, а уголовной дело в отношении ФИО1 прекращено, суд находит требования истца в части возложения обязанности на АО «АЛЬФА-БАНК» разблокировать счета № ... и № ..., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не усматривает, что наложением ареста ответчик нарушил права и законные интересы истца поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» исполняло вступившее в законную силу постановление.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме ...сумма, хранящихся на счетах истца, поскольку после снятия ареста ФИО1 не лишен возможности воспользоваться указанными денежными средствами, а взыскание с ответчика указанной суммы приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Разрешая требования истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, проценты, исходя из действующей в АО «АЛЬФА-БАНК» ставке по вкладам, а также убытки в виде упущенной выгоды – дохода, который истец мог получить от вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было отмечено выше, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установленная судом совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Однако, в данном случае, такая причинно-следственная связь отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено незаконных действий со стороны ответчика по наложению ареста на счета истца. Более того, представитель ФИО1 отказался от исковых требований в части признания действий АО «АЛЬФА-БАНК» незаконными.

При данных обстоятельствах, поскольку факт незаконного пользования АО «АЛЬФА-БАНК» денежными средствам ФИО1 не нашел своего подтверждения, оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как убытков не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма и расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в нарушение ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ФИО1 доказательств понесенных расходов на оказание юридических услуг по конкретному делу, в том числе договора, не представлено, в нотариальной доверенности отсутствуют сведения о том, что доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании действий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» снять арест с банковских счетов № ... и № ..., открытых на имя ФИО1, сняв ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2026 г.

Судья И.С. Манкевич