Дело № 2а-3509/2025

УИД 49RS0001-01-2025-007446-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО9,

в отсутствие административного истца ФИО6, представителя административного истца ФИО10, административных ответчиков должностных лиц УМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица ООО «Колыма строй»,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, к должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным решений об аннулировании патента и о сокращении срока временного пребывания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решений об аннулировании патента и о сокращении срока временного пребывания.

Административные исковые требования ФИО6 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен административным ответчиком о том, что в отношении него вынесено решение об аннулировании патента и ему сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 отмечает, что с данными решениями в письменном виде он ознакомлен не был.

Считает, что решение об аннулировании патента имеет ложное обоснование, не соответствует действительности, нарушает предоставленные Конституцией РФ, миграционным и трудовым законодательством РФ право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Решение повлекло за собой негативные последствия – принятие решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

ФИО6 обращает внимание, что после получения патента от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Колыма строй» на должность кровельщика, в этот же день с ним заключен срочный трудовой договор, местом работы определен <адрес>. В течение трех дней с момента заключения трудового договора ООО «Колыма строй» уведомило административного ответчика о заключении трудового договора. Административный истец произвел обязательные платежи по оплате патента. В связи с чем ФИО6 полагает, что он не совершил нарушение законодательства в области миграционной политики и выполнил все обязательства которые установлены Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец отмечает, что он длительное время осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, нарушений законодательства не допускал.

На основании изложенного, ФИО6 просит суд признать незаконными решения УМВД России по <адрес> об аннулировании патента ФИО6, о сокращении срока временного пребывания в отношении ФИО6

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанное ФИО6 в качестве административного ответчика Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, оно заменено на надлежащего административного ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>), на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Колыма строй».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица УМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик УМВД России по <адрес> указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при обращении в отделение по вопросам миграции УМВД России по <адрес> с заявлением об оформлении патента был предупрежден под роспись о том, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента он обязан предоставить уведомление об осуществлении трудовой деятельности или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также о том, что в случае непредоставления документов выданный иностранному гражданину патент аннулируется. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 принято положительное решение об оформлении патента, который им получен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки установлено, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности ФИО6 в установленный законодательством срок не представлено в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об аннулировании патента. На основании решения об аннулировании патента вынесено решение о сокращении срока временного пребывания ФИО6 на территории Российской Федерации. Административный ответчик указывает, что уведомление работодателя о заключении договора с иностранным гражданином не освобождает самого иностранного гражданина от обязанности предоставить копию договора и уведомление в течение двух месяцев с момента выдачи патента. На основании изложенного, административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Иные участники процесса: административный истец ФИО6, представитель административного истца ФИО10, административные ответчики должностные лица УМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Колыма строй», для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В письменных пояснениях ФИО6 указал, что он находился в полной уверенности, что все документы в отношении него работодателем направлены в соответствующий орган. Лишь когда в ноябре 2025 года он не смог осуществить перевод денежных средств с банковской карты он обратился в ПАО «Сбербанк России», представитель которого направил его к административному ответчику, так ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что документы об осуществлении им трудовой деятельности к ним не поступали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован патент и до ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок его пребывания в Российской Федерации. Административный истец обязался впредь предоставлять уведомление и копию договора.

В письменном отзыве заинтересованное лицо ООО «Колыма строй» указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО6 на основании патента серии 49 № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы ФИО6 определен <адрес>. В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колыма строй» уведомило УВМ УМВД России по <адрес> о приеме иностранного гражданина ФИО6 на работу. На основании заявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут и в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по <адрес> подано уведомление. ООО «Колыма строй» отмечает, что обязанность по направлению в УВМ УМВД России по <адрес> уведомления и копии трудового договора в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» лежит на иностранном гражданине.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ФИО6 просил суд признать незаконными решения УМВД России по <адрес> об аннулировании патента и о сокращении срока временного пребывания.

Указанные решения приняты соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО6 не пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Невыполнение данной обязанности в силу подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента или его переоформления, а также аннулированию ранее выданного патента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан ФИО6, прибывшим на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление об оформлении патента, о чем последнему выдана справка о приеме документов, согласно которой ФИО6 разъяснено, что в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ он в течение двух месяцев со дня выдачи патента обязан предоставить уведомление об осуществлении трудовой деятельности, к которому приложить копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). ФИО6 разъяснено, что в случае непредоставления уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), выданный иностранному гражданину патент аннулируется. Под указанным уведомлением проставлена подпись ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ патент серии 49 № выдан административному истцу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колыма строй» и ФИО6 заключен срочный трудовой договор №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об аннулировании патента иностранному гражданину ФИО6 на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, поскольку уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора (гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) ФИО6 в УВМ УМВД России по <адрес> в установленный законодательством срок не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 УМВД России по <адрес> направлено уведомление, в котором сообщено, что решением управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданный ФИО6 патент аннулирован.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 данного закона, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. В случае, если срок действия, имеющегося у иностранного гражданина патента, не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно п. 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО6 сокращен срок временного пребывания в связи с принятием решения об аннулировании патента.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении срока пребывания направлено в адрес ФИО6

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения установленных законом обязанностей.

При этом исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, не является основанием для освобождения иностранного гражданина от возложенных на него обязанностей, в том числе по предоставлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель обязан уведомлять о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте, на территории которого они трудятся. Уведомление необходимо представить не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора (абз. 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Направление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колыма строй» в адрес миграционного органа уведомления о заключении договора с административным истцом свидетельствует об исполнении работодателем требований миграционного законодательства, предъявляемого непосредственно к нему.

Доказательств подтверждающих исполнение иностранным гражданином ФИО6 возложенной на него п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ обязанности, суду не представлено.

Основания для аннулирования патента, предусмотренные подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», носят императивный характер и то обстоятельство, что в миграционный орган было представлено уведомление о заключении трудового договора не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку у иностранного гражданина имелась обязанность по предоставлению трудового договора вне зависимости от предоставления уведомления работодателем.

Поскольку административным истцом не исполнены требования миграционного законодательства в части уведомления миграционного органа об осуществлении трудовой деятельности и направления в его адрес уведомления и копии трудового договора, то не имеется оснований для признания решения об аннулировании патента незаконным.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь административного истца не имеется.

При реализации своего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации административный истец обязан соблюдать требования федерального закона. Оспариваемые решения УМВД России по <адрес> соразмерны допущенному ФИО6 нарушению миграционного законодательства, отвечают установленным в Российской Федерации целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, каких-либо чрезмерных ограничений на административного истца не возлагают.

Уважительных причин, препятствующих ФИО6 в определенный законом срок исполнить обязанность, предусмотренную п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оспариваемые решения приняты должностными лицами УМВД России по <адрес> в переделах компетенции, в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения миграционного законодательств Российской Федерации.

Согласно ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, признание незаконным решения административного ответчика возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, в ходе рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении требований о признании незаконными решений УМВД России по <адрес>, то и не имеется оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Так как в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты, в виде приостановления исполнения решения УМВД России по <адрес> о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации иностранному гражданину ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО6 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, к должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным решений об аннулировании патента и о сокращении срока временного пребывания.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации иностранному гражданину ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления решения в окончательной форме (с учетом праздничных и выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль