34RS0024-01-2022-000283-37

Дело № 2-284/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 15 августа 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, признании прекратившим право собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, признании прекратившим право собственности, признании права собственности, указывая, что в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 7/8 долей, а ответчик ФИО3 1/8 доли в изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Она постоянно проживает с семьей в указанном домовладении, которое является ее единственным жильем. Ответчик ФИО3 в спорном домовладении не проживает, бремя содержания данного имущества не несет. Доля ответчика в праве собственности на спорное имущество незначительная, не может быть выделена в натуре без несоразмерного причинения ущерба и составляет: на изолированную часть жилого дома – 3,87 кв.м.; земельный участок – 25,6 кв.м. существенного интереса в использовании своей доли ответчик не имеет. Ответчик зарегистрирован по адресу: имеет в собственности две квартиры в , где проживает со своей семьей. Она предложила ответчику выкупить его долю за 91 500 руб. Ответчик предложил ей воспользоваться преимущественным правом покупки, и приобрести его долю за 250 000 руб. Однако считает данный размер компенсации завышенным, поскольку исходя из кадастровой стоимости спорного имущества, стоимость 1/8 доли составляет 91 482 руб.

Просит: признать незначительной 1/8 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 34:28:100004:1383 и на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером 34:28:100007:698, площадью 205 кв.м., расположенных по адресу: «а»; прекратить право собственности на 1/8 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 34:28:100004:1383 и на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером 34:28:100007:698, площадью 205 кв.м., расположенных по адресу: «а»; признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: «а», кадастровый №, принадлежащую ФИО3; признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «а», кадастровый №, принадлежащую ФИО3; установить стоимость 1/8 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома и земельный участок в размере 91 482 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию кадастровой стоимости 1/8 доли спорного имущества в размере 91 482 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в МФЦ в размере 840 руб.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. Указывает, что согласно техническому паспорту на изолированную часть спорного жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта недвижимости ФИО18 входят: помещение кухни площадью 17,6 кв.м., № комнаты на плане - 1; жилая комната площадью 9,2 кв.м., № комнаты на плане - 2; жилая комната площадью 4,2 кв.м., № комнаты на плане - 3, общей площадью помещений 31 кв.м.; Литер «а» входит: холодный коридор площадью 22,9 кв.м., № комнаты по плану - 1. После 2008 года собственники не осуществляли строительство и реконструкцию спорного жилого дома. Таким образом, общая фактическая площадь изолированной части спорного жилого дома составляет 53,4 кв.м. Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, общая площадь изолированной части спорного жилого дома составляет 31 кв.м., т.е. без учета площади пристройки в виде холодного коридора - 22,9 кв.м., № комнаты 1 по плану Литер «а». В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на незначительность принадлежащей ему 1/8 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества, а так же на наличие у него иного жилого помещения, в котором он проживает со своей семьей. Однако, на момент рассмотрения спора изменились фактические обстоятельства дела, в связи с чем, он заинтересован в сохранении права собственности на спорную 1/8 долю изолированной части жилого дома и земельного участка, которая фактически является его единственным жильем без каких-либо ограничений и обременений. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга ФИО6 приобрели по ипотеке квартиру по адресу: , которая находится в залоге у ПАО «Сбербанк» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в случае невозможности погашения задолженности по кредиту на неё будет обращено взыскание. Ежемесячные платежи по ипотеке составляют 14 831,53 рублей. В конце мая 2022 года он потерял работу, является безработным, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Центре занятости населения. Семейный доход состоит исключительно из заработной платы супруги, средний размер которой не превышает 31 000 рублей в месяц. Указанный семейный доход приходится на всех членов семьи, включая их несовершеннолетних детей - сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. им пособие по безработице ежемесячно он перечисляет в полном объеме в счет уплаты алиментов на содержание старшей дочери от первого брака ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. образом, семейного дохода в настоящий момент недостаточно для погашения задолженности по ипотечному кредиту, что создает возможность для обращения взыскания на квартиру, в связи с чем, у него возникла реальная угроза остаться без собственного жилья. При таких обстоятельствах у него имеется существенный интерес в отношении спорного жилого дома и земельного участка, поскольку в случае обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру он намерен проживать в спорном жилом доме. В виду сложившегося спора в отношении жилого дома и земельного участка, соглашения об определении порядка пользования общим имуществом сторонам достичь не удается. На принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома площадью 31 кв. м., указанную в ЕГРН, приходится 3,875 кв.м. жилого дома (31/8 = 3,875), а на фактическую площадь 53,4 кв.м. приходится 6,675 кв.м. жилого дома (53,4/8=6,675), что в одном и другом варианте соответствует площади жилой комнаты № ФИО18 - 4,2 кв.м. С учетом того, что в доме согласно техническому паспорту имеется только две жилые комнаты: № площадью 9,2 кв.м. и № площадью 4,2 кв.м. ФИО18, считает, что последняя комната может быть выделена в его пользование, поскольку площадь комнаты № фактически соответствует принадлежащей ему идеальной 1/8 доли в праве собственности. Следовательно, другая жилая комната № площадью 9,2 кв.м. может быть выделена в пользование ФИО2 В свою очередь, возможность такого выдела свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незначительной принадлежащей ему 1/8 доли в праве собственности на изолированную часть жилого дома. Нежилые помещения ФИО18: кухня площадью 17,6 кв.м., № помещения на плане - 1; Литер «а»: холодный коридор площадью 22,9 кв.м., № помещения по плату - 1, считает возможным определить в общее пользование сторон. Вышеприведенное так же относится и к пользованию земельным участком общей площадью 205 кв.м., а так же к расположенным на нем забору площадью 12,2 кв. м, калитке площадью 1,7 кв.м., скважине глубиной 16 м, находящиеся в общей долевой собственности сторон. На принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности приходится 25,625 кв.м. земельного участка, что значительно меньше предельного минимального размера, установленного по для земельного участка с видом разрешенного использования: для эксплуатации изолированной части жилого дома.

Просит: определить следующий порядок пользования изолированной частью жилого дома, кадастровый №, фактической площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: «а»: в пользование ФИО3 выделить жилую комнату № ФИО18, площадью 4,2 кв.м.; в пользование ФИО2 выделить жилую комнату № ФИО18, площадью 9,2 кв.м.; помещение комнаты № ФИО18 - кухня площадью 17,6 кв. м., помещение комнаты № Литер «а» - холодный коридор площадью 22,9 кв.м. определить в общее пользование ФИО3 и ФИО2; земельный участок, кадастровый №, площадью 205 кв.м., находящийся по адресу: , а так же расположенные на нем забор площадью 12,2 кв. м, калитку площадью 1,7 кв.м., скважину глубиной 16 м, определить в общее пользование ФИО3 и ФИО2.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддерживает исковые требования, изменив их только в части требования о взыскании с нее компенсации, уменьшив ее до стоимости 1/8 доли изолированной части жилого дома и земельного участка, установленной в заключении судебной экспертизы, о чем в судебном заседании приобщено письменное ходатайство. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражают против исковых требований ФИО2 и просят удовлетворить встречные исковые требования ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 7/8 долей, а ФИО3 1/8 доли в изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из представленной технической документации и сведений из ЕГРН следует, что площадь спорной изолированной части жилого дома составляет 31 кв.м., жилая – 13,4 кв.м., площадь участка – 205 кв.м.

Согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирована по адресу: «а» с ДД.ММ.ГГГГ. Из выкопировки из домовой книги следует, что помимо нее по указанному адресу зарегистрированы члены ее семьи: ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из копии паспорта ФИО3 следует, что он зарегистрирован по адресу: «а» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления.

Как указано во встречном иске ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО6 приобрели в ипотеку квартиру по адресу: , которая находится в залоге у ПАО «Сбербанк» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН вышеуказанный объект недвижимости находится в долевой собственности ФИО3, его супруги ФИО6 и их детей: ФИО7, ФИО8 Степень родства указанных лиц подтверждается копиями свидетельства о заключении брака I-РК №, свидетельства о рождении ФИО8 II-РК №, свидетельства о рождении ФИО7 II-РК №.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что ежемесячные платежи по ипотеке составляют 14 831,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволился по своей инициативе с последнего места работы и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в центре занятости населения, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №SRD. За три месяца его доход составил 1935 руб. 48 коп., что также следует из указанной справки.

Супруга ФИО3 ФИО6 работает в должности экономиста в ГБУЗ «ВОИБ №». Среднемесячный доход ФИО6 составляет 45 375 руб. 81 коп., с учетом отпускных в размере 53 795 руб. 93 коп. Данные обстоятельства подтверждаются копиями дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 имеет алиментные обязательства в пользу ФИО14 на содержание дочери в размере ? доли всех видов заработка, что следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что, с учётом общей и жилой площади дома, доля, принадлежащая ФИО3, является незначительной (общая площадь – 3,875 кв.м., жилая – 1,675 кв.м.), реально выделена быть не может, поскольку она меньше установленной нормы на одного человека. Кроме того, жилой дом состоит из 1 этажа, состоящего из: кухня 17,6 кв.м., жилая комната 9,2 кв.м., жилая комната 4,2 кв.м., холодный коридор 22,9 кв.м. При этом в собственности только ФИО2 в пересчете, находится 27, 125 кв.м. общей площади и 11,725 кв.м. жилой площади. Исходя из жилой площади доле ФИО2, примерно, соответствует обе жилых комнаты, что исключает возможность выделения ФИО3 жилого помещения и помещений вспомогательного использования (кухня, санузел), с возможностью оборудования отдельного входа. При этом площадь холодного коридора в размере 22,9 кв.м. не может учитываться, поскольку данная пристройка не узаконена и не является жилой. Доля ФИО3 в земельном участке, площадью 205 кв.м., составляет 25,63 кв.м., что не предполагает использование такого участка по назначению.

Также судом установлено, что ФИО3 фактически проживает со своей семьей по адресу: . В спорном домовладении он никогда не проживал, а зарегистрировался в нем только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи настоящего иска, членом семьи ФИО2 не является. Обстоятельства, указанные ФИО3 во встречном иске, о его тяжелом материальном положении и возможном обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, в достаточной степени не свидетельствуют о его существенном интересе в реальном использовании спорного жилого помещения, поскольку носят предположительный характер, созаемщиком по ипотечному кредиту является супруга ФИО3, которая имеет постоянную работу, стабильный заработок. Кроме того, исходя из технических данных спорного домовладения, сложившегося порядка проживания, исходя из долей сторон в праве собственности на дом, можно сделать вывод о том, что реально реализовать свое право ФИО3 со своей семьей на проживание в спорном домовладении, не сможет.

Таким образом, учитывая, что доля ФИО3 в доме и земельном участке незначительна, эта доля не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выкуп доли, принадлежащей ответчику.

Согласно заключению эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/8 доли изолированной части жилого дома и земельного участка по адресу: «а» округленно составляет 63 000 руб.

Эксперт ФИО15, проводившая экспертизу, в судебном заседании показала, что при оценке домовладения она учитывала площадь исходя только из правоустанавливающих документов, неузаконенные пристройки в расчет не принимаются. Исследуется полностью домовладение, отдельно пристройки и надворные постройки не оцениваются. Аналоги подбираются по площади дома и земельного участка, пристройки в расчет не берутся. При этом если бы холодную пристройку узаконили, то стоимость доли увеличилась бы. При осмотре объекта исследования наличие газовой трубы не установлено. Дом не газифицирован, отопление печное, в связи с чем аналоги тоже подбирались с печным отоплением. Рыночную стоимость доли или домовладения может увеличить наличие заведенной на участок газовой трубы, и газового отопления, наличие газовой трубы по улице не увеличивает стоимость недвижимости. При осмотре объекта присутствовала ФИО2, ФИО3 не присутствовал. Извещали ли его об осмотре, она не знает. Его присутствие при осмотре на рыночную стоимость имущества никак не повлияло бы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При этом, доводы ФИО3 и его представителя о том, что он не участвовал при проведении экспертизы, поскольку не был извещен, судом отклоняются, поскольку при проведении данного вида экспертизы участие сторон на ее результат не влияет, что также подтвердила эксперт в судебном заседании.

В соответствии с чеком по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислила на депозит в Управлении Судебного департамента в в качестве залоговой суммы по данному делу на расчётный счёт №, ИНН - №, КПП №, БИК- № банк получателя Отделение Волгоград Банка России/ УФК по , 91 482 руб.

Учитывая, что истец представила доказательства наличия у неё денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в денежную компенсацию в размере 63 000 руб. в пользу ФИО3, прекратив право собственности ФИО3 на 1/8 долю изолированной части жилого дома и земельного участка по адресу: «а» и признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю указанного имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку удовлетворены исковые требования ФИО2 и за ней по суду признано право собственности на долю ответчика, что исключает право ФИО3 на пользование спорным жилым помещением и земельным участком, в удовлетворении его требований к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» сведений следует, что затраты на производство экспертизы составили сумму в размере 50 000 руб. Поскольку решение принято не в пользу ответчика ФИО3, данные судебные издержки надлежит взыскать с него в указанном размере.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска, в размере 2 945 руб., а также государственная пошлина, уплаченная ФИО2 за получение выписок из ЕГРН, необходимых для разрешения заявленных ею требований, в размере 840 руб., а всего на общую сумму 3 785 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления искового заявления истец обратилась к адвокату ФИО16, которая оказала ей консультативные услуги и составила исковое заявление. Стоимость услуг составила 2500 руб., и оплачены ФИО2 в полном размере, что подтверждается копией квитанции КА №.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО2, с учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела и объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу нее расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, признании прекратившим право собственности, признании права собственности, – удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 34№ и на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 205 кв.м., расположенных по адресу: «а».

Признать за ФИО2 (паспорт № право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: «а», кадастровый №, принадлежащую ФИО3.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «а», кадастровый №, принадлежащую ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО3 (№ за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в на расчётном счёте №, ИНН - № - №, банк получателя Отделение Волгоград Банка России/ УФК по , денежную компенсацию в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

После выплаты денежной компенсации в размере 63 000 рублей прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю изолированной части жилого дома, с кадастровым номером № и на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: «а».

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 руб., за оказание юридических услуг – 2 500 руб., а всего 6 285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (№, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья Ф.А. Новиков

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья Ф.А. Новиков