Дело № 2-1122/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000558-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 23 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Филимоновой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <дата> около 13.30 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управлял автомобилем 1, принадлежащим на праве собственности ООО «ЛКЭ», нарушил п.9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности. Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП. В результате данного ДТП автомобилем 2, были получены серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, вина ответчиком не оспорена. На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца и ответчика была застрахована по ОСАГО. <дата> истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставила для осмотра автомобиль. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату надлежащего страхового возмещения в размере 158 600 руб. для определения фактической суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю истицы, вследствие ДТП, истица обратилась к независимому оценщику (автоэксперту) Ч.О.П. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 на дату ДТП составляет 342 422 руб., истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 8500 руб. Со ссылкой на ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, пункты 63,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что разница, подлежащая взысканию с причинителя вреда, между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 183 822 руб. Истица просит (с учетом уточнений) взыскать в свою пользу с ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 183 822 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 6515 руб., уплаченную за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8500 руб., за нотариальную услугу по выдаче нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - АО «АльфаСтрахование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО2, ФИО4 (супруг истицы).

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений относительно иска. Считают, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования, поскольку истец при обращении в страховую компанию в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, не указал способ осуществления возмещения убытков по договору ОСАГО, а АО «АльфаСтрахование» перечислило истице денежные средства. Считают, что ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеется спор о страховом возмещении и определении стоимости восстановительного ремонта между истицей и страховщиком (л.д.135-139).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, сумму материального ущерба считает завышенной. Свою вину в ДТП не оспаривает, но считает, что вина истицы тоже есть.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,- Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4 (супруг истицы), АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля марки 2 (л.д.14).

Истица состоит в зарегистрированном браке со ФИО4 с <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> около 13.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управлял автомобилем 1, принадлежащим на праве собственности ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть», нарушил п.9.10 ПДД, при движении не выбрал боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство 2, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (л.д.16,17).

Определением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за указанные действия ФИО2 административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 1, принадлежало на праве собственности ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть».

Представитель ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» ФИО6 и ФИО2 подтвердили, что по состоянию на <дата> состояли в трудовых отношениях.

Истец обратилась <дата> в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения.

Платежным поручением от <дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 189 920,36 руб., из которых 158 573,37 руб. (истец округлил данную сумму до 158 600 руб.) - затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, утрата товарной стоимости 31 320,36 руб. (л.д.72,73-87).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 88-129).

<дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынес решение № <номер>, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

<дата> истица и ИП Ч.О.П. - эксперт-техник заключили договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства при решения о выплате возмещения стоимости поврежденного автомобиля (л.д.19-20), за проведение которой истицей уплачено 8500 руб. (л.д.18).

Согласно экспертному заключению ИП Ч.О.П. <номер>Г от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, на дату ДТП составляет 342 422 руб. (л.д.21-36).

Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством, содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства размер произведенной страховой выплаты определенной соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <дата> и размер рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании методики Минюста, стороны надлежащим образом не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, при обсуждении в подготовке к судебному разбирательству вопроса о назначении судебной экспертизы для определения повреждений и надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики и рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании методики Минюста, представитель ответчика и третье лицо ФИО2 также пояснял, что не желает представлять какие-либо доказательства, в том числе путем назначения соответствующей судебной экспертизы.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В этой связи в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При этом сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со статьей 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сторонами не оспаривался размер произведенной страховой выплаты определенной соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <дата> и размер рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании методики Минюста, определенной ИП Ч.О.П., при этом судом в подготовке к судебному разбирательству ставился на обсуждение сторон соответствующий вопрос, в том числе вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы. Однако, ответчик и третье лицо ФИО2 не просили назначения такой экспертизы.

Принимая во внимание материалы выплатного дела, представленные страховой компанией АО «АльфаСтрахование», содержащего акт осмотра транспортного средства от <дата> и экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» от <дата>, согласно которого размер страхового возмещения (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) составляет 158 573, 37 руб. и утрата товарной стоимости 31 320,36 руб., суд приходит к выводу, что страховая компания по соглашению с потерпевшим от <дата> и в соответствии с п.12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме в сумме 189 920,36 руб. (л.д.69-129)

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, согласно которому, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что достигнутое между страховщиком и истцом соглашение о размере страховой выплаты не обжаловалось, спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имелось, доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направлено исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (158 600 руб.) и фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта (342 422 руб.), которая составляет 183 822 руб. (342 422 руб. – 158 600 руб.).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 183 822 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьи лицом не оспаривалась вина в ДТП.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик и третье лицо ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата> в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были лишены возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

Учитывая, что ответчиком и ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у ответчика возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению экспертного заключения № <номер> от <дата> ИП Ч.О.П. по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля истицы в размере 8 500 руб. подтверждены представленной квитанцией <номер> от <дата> на сумму 8 500 руб. (л.д.18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от <дата>, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО5, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, составляет исковое заявление, представляет интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП от <дата>, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1). Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 30 000 руб. (п. 2.1). ФИО1 оплачено ФИО5 40 000 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д. 172).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истицы составила исковое заявление, участвовала в досудебных подготовках (<дата>, <дата>) и судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы, а также продолжительность слушания и фактически затраченное время, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать расходы за нотариальную услугу по выдаче нотариальной доверенности в размере 3200 руб. Данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО5 <дата> для представления интересов по конкретному делу - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия <дата>, за выдачу которой истица оплатила 3200 руб. (л.д.171).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6515 руб., подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» о взыскании материального ущерба.

Взыскать с ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» (ИНН в пользу ФИО1 года рождения (паспорт <данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 183 822 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., в возврат госпошлины в размере 6515 руб., уплаченную за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8500 руб., за нотариальную услугу по выдаче нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г.

Судья: подпись Е.А. Ерофеева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1122/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.