Дело № 2-756/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.

при секретаре Коптеве Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 328 рублей 18 копеек, расходов: по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2100 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 073 рубля.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2022 года на 67 км автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» Кирсановский район ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Форд Транзит, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащего истцу, и допустил с ним столкновение. По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По заказу истца экспертом – техником ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В ходе проведения экспертного исследования экспертом был сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, поскольку стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 686 231 рублей 34 копейки, что значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 434 720 рублей, в связи с чем, экспертом определен материальный ущерб в размере 287 328 рублей 18 копеек (как разница между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков). Истцом за оказанные услуги было оплачено эксперту 15 000 рублей. Поскольку у ответчика ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, то обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возложена законом на него.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 июня 2022 года в 17 часов 30 минут на 67 км автодороги Тамбов – Пенза Кирсановского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 июня 2022 года указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД, управлял автомобилем и не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данным постановлением ФИО2 за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2022 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с просроченным полисом ОСАГО.

Из свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки Форд Фокус г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1

Из сообщения РГ ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 14.09.2022 года следует, что регистрация автомобиля марки Форд Транзит г.р.з. № не производилась.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами дела подтверждается, что в момент ДТП транспортным средством Форд Транзит г.р.з. № управлял ответчик ФИО2, данное обстоятельство им не оспорено, следовательно, он несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) определен в сумме 686 213 рублей 34 копейки. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 434 720 рублей. Размер годных остатков определен в сумме 147 391 рубль 82 копейки. В ходе исследования транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. № экспертом – техником был сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, что говорит о его полной гибели. Реальный ущерб в этом случае следует определить как средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков. Таким образом, размер ущерба определен в сумме 287 328 рублей 18 копеек.

Данное заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную переподготовку экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников, поэтому оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для возмещения причиненного ответчиком ФИО2 вреда истцу ФИО1 в пользу ФИО1 следует взыскать 287 328 рублей 18 копеек

Истцом ФИО1 также понесены расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором ФИО1 с ИП ФИО5 на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 073 рубля, что подтверждается квитанцией – чеком от 19 июля 2022 года, расходы на оформление доверенности в сумме 2100 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Коль скоро исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы: на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, на оказание экспертных услуг на оплату государственной пошлины в размере 6 073 рубля, на оформление доверенности в сумме 2100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 287 328 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 073 руб., всего на общую сумму 310 501 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2022 года