Дело № 2-597/2022
УИД 55RS0005-01-2022-000039-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 ноября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, бюджетному учреждению Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных», ФИО3 об установлении границ земельного участка,
встречному иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, бюджетному учреждению Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных», ФИО3 об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности по № доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, <адрес>. Данный земельный участок предоставлялся по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.Ф. в общее бессрочное пользование с С.Е.И. под строительство индивидуального жилого дома в личную собственность.
В настоящее время на земельном участке расположен жилой дом общей площадью № кв.м., принадлежащий ФИО2, право собственности на который зарегистрировано на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Другой дом, расположенный на земельном участке в размере № доли принадлежал И.Л.А. и ДД.ММ.ГГГГ уничтожен пожаром.
ДД.ММ.ГГГГ И.Л.А. подарила истцу № долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Земельный участок принадлежит истцу и ФИО2 на праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, является ранее учтенным, стоит на кадастровом учете. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет № кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проигнорировал предложение о проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Акт согласования местоположения границ земельного участка подготовленного кадастровым инженером не подписал.
ДД.ММ.ГГГГ с целью повторного установления границ земельного участка с кадастровым номером №, его площади, решения вопроса о разделе земельного участка с выделением доли она обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. При проведении кадастровых работ, ФИО2 вновь принимать участие отказался, расписываться за границы уточняемого земельного участка не стал. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер подготовил межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка и межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик последовательно отказывается от всех действий, направленных на правовое закрепление границ земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно заключению кадастрового инженера Х.А.М., в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен выезд на местность, произведены замеры координат поворотных точек границ земельного участка от Т9 до Т2, граница проходит по ранее установленным границам земель общего пользования – уличная сеть. Границами земельного участка являются границы объектов искусственного происхождения – это забор. Площадь уточняемого земельного участка составляет № кв.м. В результате кадастровых работ межевым планом предусмотрено два земельных участка с обозначением :862:ЗУ1, площадью 348 кв.м. переходит в собственность истца, а земельный участок с обозначением :№, площадью № кв.м. в собственность ФИО2
Поскольку, выделяемый ответчику в натуре земельный участок имеет большую площадь и не соответствует № доли в праве собственности, с ответчика надлежит взыскать компенсацию за № кв.м. разницы исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 1 132 рублей, что составит 112 068 рублей.
Просит установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Х.А.М.; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по указанному адресу, выделив ФИО1 в натуре из его состава земельный участок, обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ как №, площадью № кв.м, признав за ней право собственности на указанный земельный участок; прекратить право общей долевой собственности истца и ФИО2 на указанный земельный участок; взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 112 068 рублей; обязать ФИО2 демонтировать забор на указанном земельном участке, ограждающий занимаемую ФИО2 часть земельного участка с установлением забора в соответствии с разделом земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по линии координат Н2-Н1 проложением №.
Неоднократно требования уточняла, окончательно просит установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, <адрес> в соответствии с каталогом координат узловых и поворотных точек земельного участка, установленными в заключении повторной землеустроительной экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом А.М.В. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 из его состава земельный участок №, площадью № кв.м., состоящий из двух контуров: № площадью № кв.м. и № площадью № кв.м., обозначенные в заключении повторной землеустроительной экспертизы проведенной экспертом А.М.В. в каталоге координат узловыми и поворотными точками земельного участка (Т-3 л.д. 70 (об.)), признав за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью № кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Обязать ФИО2 в срок 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером №, ограждающий занимаемую ФИО2 площадь земельного участка, с установлением забора в соответствии с разделом земельного участка по заключению повторной землеустроительной экспертизы по линиям координат точек Н1-Н2- НЗ-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8 с проложением от точки Н1 до точки Н2 - 3,60м., от точки Н2 до точки НЗ - 1,92м., от точки НЗ до точки Н4 -13,06м., от точки Н4 до точки Н5 - 2,87м., от точки Н5 до точки Н6 - 0,95 м., от точки Н6 до точки Н7 - 0,93м., от точки Н7 до точки Н8 - 11,02м. Обязать ФИО2 в срок 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу одновременно с установлением забора по линиям координат точек Н1-Н2-НЗ-Н4-Н5- Н6-Н7-Н8 перенести теплицу, занимающую часть площади земельного участка №, передаваемого в собственность ФИО1 Отразить в резолютивной части, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями и указал, что договором от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (в последующем дом №) под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности первоначальному застройщику Ш.Т.Ф.. В ДД.ММ.ГГГГ году построен дом, состоящий из двух изолированных половин и имеющий два входа, в последующем право собственности на дом было определено между ними в долевую собственность по № доли каждой. Согласно записей в техническом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ года в разделе экспликация записано площадь земельного участка по документам № кв.м., фактически № кв.м которая приблизительно сохраняется и в настоящее время, что подтверждается заключением кадастрового инженера П.М.С.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.Ф. продала ФИО2 свою долю дома и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено разрешение на строительство индивидуального насыпного дома.
ДД.ММ.ГГГГ декларативно оформил в долевую собственность с И.Л.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., на котором располагались дома по № доле каждому.
ДД.ММ.ГГГГ И.Л.А. подарила принадлежащую ей № долю в праве собственности на земельный участок ФИО1
Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № был сложившимся и составлял: № кв.м. в пользовании И.Л.А. и в пользовании ФИО2 участок № кв.м. Имеется третий смежный участок, он не разграничен и находится в муниципальной собственности. В пользовании сторон спора смежный земельный участок в настоящий момент не находится.
Просит произвести выдел принадлежащей ему № доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., выделив ему в пользование участок, площадью № кв.м., ФИО1 – № кв.м., согласно сложившемуся порядку пользования и вложений собственников в улучшение спорного участка; взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В последующем, ФИО2 неоднократно уточнял встречные требования, окончательно просит признать площадь земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Центральный АО, <адрес>, расположенном в границах, указанных на схеме № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, площадью (с учетом погрешности программы) равную № кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок; разделить земельный участок с кадастровым номером № в границах, указанных в схеме № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО1 земельный участок, площадью № кв.м. в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, предоставив во владение и пользование ФИО2 земельный участок площадью № кв.м. в соответствии с каталогом границ земельного участка. Взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на проведение экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), уточненные требования своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что с заключением эксперта ООО <данные изъяты> согласен. Истец хочет установить фактические границы земельного участка, общая площадь которого составляет № кв.м. Сособственникам известно, что первоначально участок предоставлялся площадью № кв.м. и в последующем площадь не раз увеличивалась. Ранее, участком площадью № кв.м. пользовался ФИО2, а в настоящее время ФИО1, которая имеет ключ от входной калитки, каждую осень приезжает и убирается на этом участке, косит на нем траву, следовательно, участок находится в пользовании ФИО1 Истец просит разделить земельный участок по схеме №, предложенной экспертом ООО «Эталон», тогда в пользовании истца будет участок площадью № кв.м., а в пользовании ФИО2 площадью № кв.м. Улучшений всего земельного участка не было, ответчик провел к своему дому газ, канализацию. Просит требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116) в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что решением Первомайского исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разрешено строительство индивидуального насыпного дома по <адрес> размером 6х9м. При этом, свою половину в старом доме он снес, а смежную стену утеплил. ДД.ММ.ГГГГ оформил в долевую собственность с И.Л.А. по № доли каждому земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., на котором располагались дома. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на построенный жилой дом, площадью № кв.м. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ дом № получил повреждения, исключающие возможность его восстановления. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № на момент пожара был сложившимся и составлял: № кв.м. в пользовании И.Л.А. и № кв.м. в пользовании ФИО2 Имеется еще третий смежный земельный участок, который не разграничен, находится в муниципальной собственности, в пользовании сторон спора не находится. Непонятно по каким причинам определение границ земельного участка должно быть выполнено совместно с участком, находящимся в муниципальной собственности. Просили удовлетворить встречные требования.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление и указал, что фактическое пользование гражданином земельным участком большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, не может безусловно свидетельствовать о возникновении у него права собственности на такой участок. Уточнение сведений о местоположении границ земельного участка в определенной площади, при отсутствии документов, подтверждающих наличие у истца права на земельный участок соответствующей площади, не подлежит удовлетворению. Правоустанавливающие документы, подтверждающие, что истцу в собственность перешел земельный участок большей площадью, в деле отсутствуют. В установленном порядке истец в Департамент с заявлением о предоставлении участка большей площадью не обращалась. Полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют (т.2 л.д.1-4)
Истец ФИО1, а также привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков БУ Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела №, а также материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Сталинского районного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ застройщику Ш.Т.Ф. предоставлено право бессрочного пользования земельным участком под № по <адрес>, общей площадью № кв.м. для возведения жилого одноэтажного дома (т.1 л.д.117)
Договором от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.Ф. продала ФИО2 № долю одного жилого насыпного строения, полезной площадью № кв.м., сараи, сооружения в общей собственности с С.Е.И., находящееся в <адрес>, расположенное на земельном участке мерою № кв.м.. Участок общего пользования с С.Е.И. (т.1 л.д.119).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126)
Право собственности ФИО2 на № долю земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93)
ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит № доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.10)
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, находится в пользовании БУ Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных»; № по адресу: <адрес>, собственник ФИО3; № муниципальная собственность, автомобильная дорога.
Кадастровым инженером Х.А.М. по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, согласно заключению которого, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ЦАО, <адрес>, был произведен выезд на местность, произведены замеры координат поворотных точек границ земельного участка от Т9 до Т2, граница проходит по ранее установленным границам земель общего пользования – уличная сеть. Границами земельного участка являются границы объектов искусственного происхождения – это забор. Площадь уточняемого земельного участка составляет №.м. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 № доля и ФИО2 № доля. При проведении кадастровых работ ФИО2 принимать участие отказался, расписываться за границы уточняемого земельного участка не стал. На уточняемом земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Межевой план подготовлен в результате образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № Образуемый земельный участок с обозначением №, площадью № кв.м. переходит в собственность ФИО1, а с обозначением № площадью № кв.м. в собственность ФИО2 (т.1 л.д. 13-30)
Поскольку ФИО2 в добровольном порядке согласовать проведение кадастровых работ и уточнить местоположение границ земельного участка уклоняется, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии с ч.7 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ст.8 указанного Федерального закона)
Согласно п.7 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
По правилам пункта 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пункт 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
В соответствии со ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п.3 ст.25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН относительно площади этого земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования составила № кв.м. Площадь земельного участка в процессе его использования неоднократно изменялась в сторону увеличения. Увеличение площади земельного участка осуществлялось за счет земель общего пользования – <адрес> по передней меже и проезду <адрес> по левой меже. Увеличение площади земельного участка по сравнению с его площадью, определенной по материалам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года составило № кв.м. С учетом требований градостроительного регламента территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1), местоположения размещенных на земельном участке зданий, сооружений, осуществить раздел земельного участка в натуре относительно идеальных долей совладельцев не представляется возможным. Варианты раздела земельного участка, предложенные ФИО1 и ФИО2 не могут быть реализованы в связи с их противоречием требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Предлагаемый на схеме № вариант раздела земельного участка учитывает местоположение зданий и сооружений на земельном участке, фактическое землепользование, учтенные в ЕГРН границы смежных земельных участков. Каталоги координат характерных точек границ образуемых при разделе земельных участков экспертом представлены (т.2 л.д.52-78)
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» Г.Н.Н. представлены дополнительные пояснения на вопрос 4 определения суда в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № при уточнении его границ и площади. С учетом расположения на земельном участке объектов капитального строительства, местоположения границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, эксперт полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № при уточнении его границ и площади в соответствии со схемой № и координатами характерных точек согласно прилагаемому каталогу (т.2 л.д.123-125)
Кроме того, определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости спорного земельного участка с учетом проведенных улучшений.
Заключением № эксперта ООО «<данные изъяты>» установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ – без учета произведенных на нем улучшений составляет округленно 1 910 000 рублей, рыночная стоимость 1 кв.м. данного земельного участка без учета произведенных на нем улучшений составляет 3 178 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ – с учетом имеющихся на нем инженерных сетей коммуникаций центральных водо-, газоснабжения и канализации (без учета гаража) составляет округленно 2 180 000 рублей, рыночная стоимость 1 кв.м. данного земельного участка с учетом центральных водо-, газоснабжения и канализации (без учета гаража) составляет 3 632 рублей; с учетом имеющихся на нем инженерных сетей коммуникаций центральных водо-, газоснабжения и канализации (с учетом гаража) составляет округленно 2 470 000 рублей, рыночная стоимость 1 кв.м. данного земельного участка с учетом центральных водо-, газоснабжения и канализации (с учетом гаража) составляет 4 117 рублей. Рыночная стоимость произведенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, улучшений на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ - составляет округленно - инженерных сетей коммуникаций центральных водо-, газоснабжения и канализации 270 000 рублей, гаража 290 000 рублей (т.2 л.д.149-210)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению кадастрового инженера А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе землеустроительной экспертизы установлено, граница земельного участка с кадастровым номером № учтена в ЕГРН декларативно. Площадь по данным ЕГРН составляет №.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства здание жилой дом с кадастровым номером № и 3 нежилых объекта (гараж, сарай, туалет), колодцы, теплица. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в ЕГРН. По результатам геодезических измерений границы смежных земельных участков установлены в соответствии с их расположением в натуре. Расхождения в границах со смежными земельными участками в пределах допуска. Уточненные границы земельных участков сформированы в соответствии со сложившимся использованием и существующими ограждениями. Площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования составляет №.м. В соответствии с изложенным, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют установленным смежным земельным участкам по данным ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования составляет №.м. Площадь по данным ЕГРН составляет №.м. Разница в площади №.м., что является допустимым для территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (№) не более предельного минимального размера №.м.
Прежде чем делить земельный участок необходимо установить площадь всего земельного участка. Площадь исходного земельного участка определена по фактическому использованию в размере №.м., что не противоречит требования земельного законодательства. Согласно этим условиям предложено два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №.
Вариант №: раздел земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением идеальных долей собственников ФИО1, ФИО2. Чтобы соблюсти равенство долей в данном землепользовании необходимо произвести на 3 земельных участка. Один, из которых, будет многоконтурным (иметь один кадастровый номер и состоять из двух контуров), второй земельный участок находится между ними. Земельный участок №, площадью №.м. состоит из:
- № площадью №.м.;
- № площадью №.м.
На земельном участке с кадастровым номером № расположены: нежилой объект (туалет), колодец. Теплица не является капитальным объектом и может быть демонтирована на любое свободное место на земельном участке.
Земельный участок № площадью №.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства здание жилой дом с кадастровым номером № и 2 нежилых объекта (гараж, сарай), колодец, теплица.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского города совета от 10.12.2008 № 201 и СНиП 2.07.01.-89 минимальный отступ от границ земельных участков до зданий не менее 3м., а минимальный отступ от границ земельных участков до прочих сооружений (гаражи) не менее 1м. Расстояния необходимые для обслуживания данных объектов капитального строительства при данном варианте раздела соблюдены, доступы к землям общего пользования - уличная сеть также присутствуют.
Вариант №: раздел земельного участка с кадастровым номером № с отступлением от равенства долей исходя из установленных границ и площади земельного участка с учетом измененных исковых требований истца ФИО1, встречного иска ФИО2. С отступлением от равенства долей в данном землепользовании необходимо произвести раздел на 2 земельных участка.
Земельный участок № площадью №.м. На земельном участке с кадастровым номером № объекты капитального строительства отсутствуют. Теплица не является капитальным объектом и может быть демонтирована на любое свободное место на земельном участке.
Земельный участок № площадью, № кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства здание жилой дом с кадастровым номером № и 2 нежилых объекта (гараж, сарай), колодец, теплица. Расстояния необходимые для обслуживания данных объектов капитального строительства при данном варианте раздела соблюдены, доступы к землям общего пользования - уличная сеть также присутствуют (т.3 л.д.57-77)
Оценивая правомерность заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований об установлении границ земельных участков и их разделе, суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно положениям ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
В ходе исследования доказательств суд в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» и кадастрового инженера А.М.В. относительно установления местоположения границ земельных участков и вариантов их раздела, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», подготовленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полагая его объективным, соответствующим требованиям действующих нормативных актов и соотносящегося с правоустанавливающими документами сторон спора и другими имеющимися в деле доказательствами.
Из схем спорного земельного участка, составленных экспертом ООО «<данные изъяты> усматривается, что фактически истец ФИО1 при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № просит включить в его состав земельный участок в границах поворотных точек Н17, Н14, Н20, расположенный между земельным участком с кадастровым номером № автомобильной дорогой и участком, на котором расположен жилой дом ФИО2, с данными доводами суд не может согласиться.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, ранее ФИО1 обращалась в суд с требованием к ФИО2 об установлении границ земельного участка. Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 установлено, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>. В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В технической документации на домовладения № и №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года на схемах земельный участок под строениями с литерами А и Б отделен от земельного участка под строением с литерой В и согласуется с решением исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения места строительства ФИО2 нового дома на плане в техническом паспорте. В оценочной описи земельных участков объекты с кадастровыми номерами № учтены отдельно (т.1 л.д. 31-35).
Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о выданных правоустанавливающих документах относительно земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.70 Закона о регистрации (т.1 л.д.11)
В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст.264 ГК РФ).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Внесение в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о границах земельного участка не может безусловным образом свидетельствовать о нарушении чьих-либо прав. Доказательствами такого нарушения прав могут являться сведения, подтверждающие пересечение границ вновь учтенного участка с границами ранее учтенных участков, наложение границ участка на земли находящиеся в общем пользовании и не подлежащие приватизации и т.д.
В судебном заседании достоверно установлено, что первоначальному землепользователю Ш.Т.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью № кв.м., доказательств того, что в установленном законом порядке либо ФИО1, либо ФИО2 земельный участок был предоставлен в требуемой площади № кв.м. суду представлено не было.
Несмотря на то, что стороны спора так или иначе фактически пользуются земельным участком площадью № кв.м. длительное время, доказательств, подтверждающих выделение дополнительного земельного участка, имевшего ранее кадастровый № в установленном законом порядке не представлено.
Поскольку, факт предоставления ФИО1 в установленном законом порядке земельного участка в размере с учетом площади земельного участка с кадастровым номером № своего подтверждения в судебном заседании не нашел, суд приходит к выводу, что ФИО1 неправомерно увеличена площадь принадлежащего ей земельного участка за счет земель общего пользования без получения на то надлежащего разрешения.
При изложенных обстоятельствах, при установлении местоположения границ и площади земельных участков ФИО1 и ФИО2, осуществляя раздел земельных участков, суд исходит из границ участков, подтверждающихся технической документацией и правоустанавливающими документами, установленными заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» в схеме №.
ФИО1 заявлено требование о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать и перенести забор и теплицу.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ)
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.
Согласно ст.3 ГПК ПФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Теплица и забор не являются капитальными объектами и могут быть демонтированы на любое свободное место на земельном участке, без какого либо ущерба его назначению. Забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполнят лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку.
Установление границ на местности предполагает, что ФИО2 обязан будет перенести теплицу и забор в соответствии со схемой границ земельного участка.
Наличие забора и теплицы установлено при рассмотрении данного дела и в настоящее время не нарушает чьих-либо прав, тогда как суд защищает только нарушенное право. В настоящее время объективных доказательств того, что ограждение и теплица нарушает права истца не представлено, в связи с этим, нет необходимости в сносе временных объектов. При этом, в случае дальнейшего уклонения ФИО2 в освобождении земельного участка от построек, истец не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор об оказании услуг представителя, предметом которого является оказание доверителю в Первомайском районном суде г.Омска, суде апелляционной инстанции, услуг в вопросе определения границ земельного участка, выделе доли в натуре, взыскании судебных издержек (т.1 л.д. 129-130).
Стоимость услуг предусмотрена п.3.1. договора и составляет: консультация - 1 000 рублей, предсудебные действия – 2 000 рублей, оплата по составлению искового заявления, возражения и подача в суд – 3 500 рублей, оплата одного судодня – 2 500 рублей, составление других заявлений – 2 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, ФИО2 оплачены услуги ФИО5 в общей сумме 34 000 рублей, что подтверждается актами и расписками в материалах дела (т.1 л.д.130 оборот, т.2 л.д. 94, 95, 113, 235, т.3 л.д. 19)
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в нескольких судебных заседаниях, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 произведена оплата экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93) и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236)
Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» определялась рыночная стоимость земельного участка с учетом произведенных на нем улучшений, поскольку, в ходе судебного разбирательства сторонами требования уточнялись и в окончательном виде сумму компенсации за произведенные на земельном участке улучшения стороны взыскивать не просили, расходы на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Настоящее решение суда по установлению границ земельных участков принято судом в интересах обоих сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные расходы на проведение экспертных исследований подлежат разделу между сторонами поровну.
В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей (20000:2)
При подаче иска в суд ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (т.1 л.д. 211) и в размере 600 рублей (т.3 л.д.1).
Поскольку судом удовлетворены встречные требования на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать государственную пошлину как с проигравшей стороны по встречному иску, следовательно, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, так как в данном случае правило пропорциональности не применяется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Установить местоположение границ и площади земельного участка с в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по схеме 5 согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам характерных точек:
номер точки
координаты
Х
Y
1
20 645,12
7 650,82
2
20 632,37
7 668,88
3
20 631,51
7 668,44
4
20 623,45
7 664,27
н5
20 621,11
7 663,03
12
20 605,16
7 654,56
13
20 611,11
7 641,76
н14
20 612,22
7 639,60
н15
20 617,30
7 642,51
н16
20 624,57
7 646,68
н17
20 630,57
7 637,40
н18
20 631,29
7 637,96
н19
20 633,42
7 640,08
н10
20 636,52
7 642,42
н11
20 638,97
7 644,49
1
20 645,12
7 650,82
Произвести раздел земельного участка посредством координат характерных точек, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме 4 по следующим координатам характерных точек:
Выделить ФИО1 земельный участок, площадью № кв.м. в координатах:
номер точки
координаты
Х
Y
1
20 645,12
7 650,82
2
20 632,37
7 668,88
3
20 631,51
7 668,44
4
20 623,45
7 664,27
н5
20 621,11
7 663,03
н6
20 628,11
7 650,41
н7
20 630,35
7 651,66
н8
20 631,50
7 649,51
н9
20 632,39
7 648,00
н10
20 636,52
7 642,42
н11
20 638,97
7 644,49
1
20 645,12
7 650,82
Выделить ФИО2 земельный участок, площадью № кв.м. в координатах:
номер точки
координаты
Х
Y
н10
20 636,52
7 642,42
н9
20 632,39
7 648,00
н8
20 631,50
7 649,51
н7
20 630,35
7 651,66
н6
20 628,11
7 650,41
н5
20 621,11
7 663,03
12
20 605,16
7 654,56
13
20 611,11
7 641,76
н14
20 612,22
7 639,60
н15
20 617,30
7 642,51
н16
20 624,57
7 646,68
н17
20 630,57
7 637,40
н18
20 631,29
7 637,96
н19
20 633,42
7 640,08
н10
20 636,52
7 642,42
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 30900 рублей.
В удовлетворении остальной части исков ФИО1 и ФИО2 отказать.
Решение является основанием для внесения в ГРНП соответствующих изменений.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года
Судья О.Н. Макарочкина