Решение по делу № 2-1009/2025 от 20.10.2025 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец в лице прокуратуры г. Новошахтинска Ростовской области обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки по обращению пенсионера <ФИО>, установлено, что в производстве СО ОМВ Д России по г

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель прокуратуры Сургутского района, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик <ФИО> в судебном заседании с иском не согласился, указал, что денежные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление прокурора г.Новошахтинска Ростовской области, заявленного в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1009/2025 года

86RS0005-01-2025-000887-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием представителя истца -старшего помощника прокурора Сургутского района ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Новошахтинска Ростовской области заявленного в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице прокуратуры г. Новошахтинска Ростовской области обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки по обращению пенсионера ФИО2, установлено, что в производстве СО ОМВ Д России по г. Новошахтинску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонных звонков с абонентских номеров телефона, а именно: № на абонентский номер телефона № находившийся в пользовании ФИО2 и в ходе телефонного разговора в связи с мошенническими действиями, ввело ФИО2, в заблуждение, а именно: предложило осуществить заработок на инвестиционной бирже «Газпром».

После чего, неустановленное лицо, довело до последней, что ей необходимо перевести денежные средства на банковскую карту № на счет № денежные средства в общей сумме 848 258 рубля 29 копеек.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вышеприведенное положение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно материалам уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО2 в крупном размере на общую сумму 848 258 рублей 29 копеек.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г Новошахтинску ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило поступившее в ОМВД России по г. Новошахтинску заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, а именно период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неостановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонных звонков с абонентских номеров телефона, а именно: № на абонентский номер телефона +№ находившийся в пользовании ФИО2 и в ходе телефонного разговора в связи с мошенническими действиями, ввело ФИО2, в заблуждение, а именно: предложило осуществить заработок на инвестиционной бирже «Газпром».

После чего, завладев денежными средствами, неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 848 258 рублей 29 копеек.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Новошахтинску в качестве потерпевшего признана и допрошена ФИО2

Следователем в ходе расследования уголовного дела истребованы сведения о движении денежных средств по карте №, принадлежащей ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 минуты на принадлежащую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ПВО УВД Сургутского района Ханты- Мансийского автономного округа Тюменской области, зарегистрированный по адресу: <адрес> карту поступил денежный перевод в размере 113 000 рублей, с карты принадлежащей ФИО6, являющимся сыном потерпевшей ФИО2

Таким образом ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 113 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 113 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 297,11 рублей.

К способам защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, наряду иными, отнесено взыскание необоснованного обогащения.

Прокурор просит взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 113 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 297,11 рублей в пользу ФИО2.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД по г.Новошахтинску по Ростовской области.

Истец в лице прокурора г.Новошахтинска Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебная повестка получена.

Представитель прокуратуры Сургутского района, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что денежные средства от ФИО2 не получал, денежные средства поступили от ФИО5. Пояснил, что кому именно продавал криптовалюту он не знает, на бирже одни Ники. Пояснил, что по обстоятельствам данного уголовного дела не допрошен. Пояснил, что в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО3 открыт расчетный счет №, номер карты – №. Указал, что имеет зарегистрированный аккаунт на биржи криптовалюты - <данные изъяты> это электронная платформа <данные изъяты> (биржа криптовалют) находится по адресу - <данные изъяты>, в сети интернет, зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством - <адрес> В соответствии с пользовательским соглашением электронной платформы, пользователи, являющиеся иностранными гражданами, проходят процедуру верификации через интернет, которую он проходил. Указал, что является пользователем с ник-неймом <данные изъяты> Пояснил, что занимался приобретением и продажей криптовалюты, с покупателями на прямую не контактировал, всё общение происходило через приложение биржи. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, на бирже криптовалюты - <данные изъяты> ФИО3 действующим под ник-неймом <данные изъяты>, была совершена сделка по продаже принадлежащей ему криптовалюты, неизвестному пользователю с ник-неймом <данные изъяты>, на сумму 113 000 рублей. При этом зачисление денежных средств на его карту - №, было произведено с карты ФИО6, ранее ему незнакомого, и им предполагалось что именно этот человек совершает сделку под ник-неймом <данные изъяты>. При этом ориентируясь на множественные сведения о заключенных им сделках на бирже, в его добросовестности сомнений не возникало. Указал, что денежные средства от ФИО2 не получал.

Представитель ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании доводы ФИО3 поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются оформленная телефонограмма.

Третьи лица ФИО4, представитель ОМВД по г.Новошахтинску по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются почтовые идентификаторы, согласно которым судебная повестка получена

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению пенсионера ФИО2, установлено, что в производстве СО ОМВ Д России по г. Новошахтинску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2.

После чего, неустановленное лицо, довело до последней, что ей необходимо перевести денежные средства на банковскую карту №, на счет № денежные средства в общей сумме 848 258 рубля 29 копеек.

После чего, неустановленное лицо, довело до последней, что ей необходимо перевести денежные средства на банковскую карту **9953,**2038,**4608, на счет № денежные средства в общей сумме 848 258 рубля 29 копеек.

Следователем в ходе расследования уголовного дела истребованы сведения о движении денежных средств по карте №, принадлежащей ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 минуты на принадлежащую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6714 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ПВО УВД <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> карту поступил денежный перевод в размере 113 000 рублей, с карты принадлежащей ФИО1, являющимся сыном потерпевшей ФИО7

Спора о том, что ФИО5 перечислил ответчику ФИО3 денежные средства в размере 113 рублей, у сторон нет.

При этом со стороны ответчика не представлены доказательства наличий каких либо правоотношений или обязательств между сторонами.

Судом направлялся запрос о предоставлении сведений о владельце электронного кошелька и аккаунтов на электронную платформу Bybit (биржа криптовалют), однако ответ на запрос не предоставлен.

При этом судом установлено, что стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 и ее сына ФИО5 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства принадлежащие ФИО2, ее сын ФИО5 перевел на карту ответчика, когда ФИО2 находилась под влиянием обмана, т.е. с пороком воли и спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец обратилась в правоохранительные органы; было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом CityExchange) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика именно в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца и ее сына намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют, сведения регистрации истца и ее сына на соответствующей платформе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем с никнеймом <данные изъяты> (ФИО3).

Таким образом, суд считает, что ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 113 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что покупатель криптовалюты под никнеймом <данные изъяты> мог быть и сын истца ФИО5, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик осуществляя сделку, и получая денежные средства на свою карту от ФИО5, и подтверждая на бирже что одобряет сделку, не проявил должной осмотрительности, и не удостоверился у сотрудников биржи,

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 297 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит следующие разъяснения: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 297 рублей 11 копеек, подлежат удовлетворению, расчет проверен судом и является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 818 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г.Новошахтинска Ростовской области, заявленного в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт серии № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 113 000 (сто дринадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 297 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет в размере 4 818 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →