Решение по делу № 2-754/2022 от 30.03.2023

47RS0014-01-2022-000482-33

Дело № 2-8/2023 30 марта 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составесудьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием помощника Приозерского городского прокурора Фомина И.А., представителей ответчиков ФИО1-ФИО2 действующего на основании доверенности, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФКК «Рос кадастр» в лице Филиала по Ленинградской области, ФИО1 о признании недостоверными и подлежащими исключению из ЕГРН сведения о координатах точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и обязании исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка путем изменения сведений о расположении границ участка,

установил:

Приозерский городской прокурор 17 марта 2022 года обратился в Приозерский городской суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Ленинградской области, ФИО1 о признании недостоверными и подлежащими исключению из ЕГРН сведения о координатах точек земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и обязании исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем изменения сведений о расположении границ участка.

В обоснование иска указал, что Приозерской городской прокуратурой проведена проверка законности формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН данный участок принадлежит ФИО1 Согласно генеральному плату МО Красноозерное сельское поселение данный участок относится к землям населенного пункта, расположен в территориальной зоне ТЖ -1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. В ходе проведения проверки прокурором было установлено, что при проведении уточнении границ земельного участка в 2016 году предыдущим собственником данного участка ФИО4 изменено его местоположение по отношению к границам, определенным по результатам межевания в 2013 года, первичным правообладателем Шильниковой О.В. Прокурор считает, что при проведении межевания в 2016 году была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в отражении в едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений о метаположении участка, что привело к нарушению прав администрации Приозерского муниципального района ленинградской области, осуществляющей распоряжения земельными участками право собственности на которые не разграничено.

Определением суда от 01 июня 2022 года (том 1 л.д.238-240) к участию в деле качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация МО Красноозерное сельское поселение.

Определение от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (том 2 л.д.115-116)

Определением суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д.34-35 том 3)

В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование требований ссылался на обстоятельства, указанные в иске. Пояснил, что просит установить границы земельного участка по варианту, предложенному в экспертном заседании.

Представитель истца- администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании просила иск прокурора удовлетворить, установив границы земельного участка ответчика по варианту № 2, предложенному экспертов. Пояснила, что данный вариант установления границ максимально приближен к местоположению участка, определенному при его выделении и будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон. Указала, что данная реестровая ошибка не могла быть выявлена самостоятельно администрацией, так как в результате муниципального земельного контроля реестровые ошибки не выявляются, учитывая, что уточнение границ земельного участка продавцом участка проводилось без извещения администрации района.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании просил прокурору в иске отказать, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателей земельного участка, так как на момент совершения сделки границы участка были определены в ЕГРН по результатам межевания, на которые ответчик ориентировался при принятии решения о покупке участка. Также пояснил, что администрация не проявила достаточной добросовестности, не выявила изменение координат участка в рамках проведения муниципального земельного контроля, фактически согласовав изменение местоположения границ участка. Также от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности ( том 3 л.д. 17-19). В ходатайства ответчик просит применить трехлетний срок исковой давности, исчислив его с момента внесения сведений о новых границах в ЕГРН, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик просил прекратить производство по деле на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании того, что что при обращении прокурора в суд органами местного самоуправления не подавалось соответствующего заявления в Приозерскую городскую прокуратуру, органы местного самоуправления самостоятельны в осуществлении процессуальных прав, в том числе права на обращения в суд.

Ответчики Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФКК «Роскадастр» в лице филиала по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела своих представителей в зал судебных заседаний не направили, не просили об отложении судебного разбирательства. (том 5 л.д.л.д.6,9) ОТ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация МО Красноозерное сельское поселение, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. От ФИО7 в суд возвратился конверт с отместками о невручении за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебном заседании поддержал иск прокурора в полном объеме, пояснил, что ответчик до приобретения земельного участка был лично им уведомлен относительно недостоверности координат границ земельного участка и невозможности его расположения в водоохраной зоне.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2).

Согласно п.3 ч. 4 указанной статьи в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 названного закона).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В настоящее время на территории Ленинградского кадастрового округа при ведении Единого государственного реестра недвижимости используется местная система координат МСК-47 в соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка установления местных систем координат», приказом Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №П/0137 «Об утверждении Положения о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления главы администрации Красноозёрной волости МО Приозерскийрайон Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 149, т. 1), Шильниковой О.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., д. <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного участка были определены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д.150)

Постановление, являющееся первичным правоустанавливающим документом, Свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.1988г (л.д. 144-145, т. 1), являющееся документом, подтверждающим право, не содержат сведений о местоположении границ земельного участка, что не позволяет произвести их сопоставление с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

С целью уточнения границ земельного участка по заданию Шильниковой О.В. кадастровым инженером ФИО9 был выполнен межевой плат от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого границы земельного участка были внесены в единый государственный реестр недвижимости (ранее государственный кадастр) (том 1 л.д.129-140) При установлении границ земельного участка его местоположение было согласовано со смежными землепользователя, что подтверждается актом соглашения границ (том 1 л.д.141) При сопоставлении схемы расположения земельного участка при предоставлении и акта соглашения границ судом установлено, что спорный участок располагался между участками с кадастровыми номерам №.

Шильникова О.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение земельного участка в пользу ФИО4 (том 1 л.д.26-27)

ПО заданию ФИО4 в 2016 года кадастровым инженером ФИО10 был выполнен межевой план спорного земельного участка. ПО результатам уточнения границ земельный участок ФИО4 стал располагаться по соседству с участками с кадастровыми номерам № (том 1 л.д.93), то есть вином кадастровом квартале. Из акта соглашения границ участка следует, что его границы не согласовывались со смежными землепользователями в том числе с органами местного самоуправления.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был приобретён ФИО1 (том 1 л.д.46-48)

Как следует из материалов гражданского дела третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 обратился с заявлением в депутату Государственной Думы Российской Федерации, в котором указал на то, что в 2017 году необоснованно на публичной кадастровой карте появились сведения о возникновении в непосредственной близости от водного объекта оз. Правдинское спорного земельного участка, при этом до 2017 года кадастровая карта не содержала в себе сведения о данном участке на берегу.(том 1 л.д.20-21)

По запросу депутата Государственной Думы Российской Федерации прокурору Ленинградской области была возбуждена прокурорская проверка, по результатам которой был заявлен настоящий иск. (том 5 л.д.111-158)

Для проверки доводов прокурора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт"(том 5 л.д. 169-215)

В ходе проведения экспертизы было установлено, определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию (фактические границы) определено в результате геодезической съемки местности, выполненной экспертом ФИО11 с учётом местоположения установленных заборов и деревянного нежилого строения. Площадь участка в описанных границах составляет 1452 кв.м.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81-104, т. 1), подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Сведения, содержащееся в документации первичной, определявшей местоположение границ земельного участка при его образовании (помимо межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), указывают на расположение его в другом месте, на расстоянии около 470 метров от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН и в межевом плане от <адрес>. Экспертом проанализирована первичная документация представлена в составе Межевого плана от 08.2013г. (л.д. 129-157, том. 1):сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с указанием значений координат; Схема расположения земельных участков; Акт согласования местоположения границы земельного участка; выкопировка с плана землепользования МО ФИО12 д. Силино М 1:10000; схема расположения земельного участка на кадастровом плане, выкопировка с плана землепользования, земли Красноозёрной волости м 1:10000, разбивочный чертёж масштаб 1:500; свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., где указаны сведения о значениях координат характерных точек границ.

Анализируя перечисленную документацию, а также сведения, полученные в результате геодезической съёмки местности, выполненной экспертом ФИО11, имеются основания утверждать, что документация, перечисленная выше в определённой степени соответствует (либо не противоречит) сведениям о значениях координат характерных точек границ, содержащимся в документации межевом плане 2013 года. Площадь участка в описанных границах составляет 1500 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют сведениям, содержащимся в документации первичной, определявшей местоположение границ этого земельного участка при его образовании.

Таким образом нашел свое подтверждение факт внесения в единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений о границах участка ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ”О государственной регистрации недвижимости", реестровой признаётся ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В результате исследования экспертами, было установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению границ этого земельного участка, определённым исходя из сведений, содержащихся в документации первичной, определявшей местоположение границ этого земельного участка при его образовании. При этом в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном в связи с исправлением кадастровой ошибки, отсутствует какая-либо документация, подтверждающая наличие этой ошибки. Заключение кадастрового инженера в данном межевом плане содержит информацию о несоответствии фактического местоположения этого участка (места фактического пользования землёй) границам, установленным в результате подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Данный аргумент может быть подтверждением неправомерного использования земель в указанном месте. Так же, в заключении кадастрового инженера указано, что было выявлено наложение на границы ранее учтённого земельного участка, однако не указывается какого участка, в каком месте, в каком объёме. Какая-либо документация в подтверждение данного факта в представленном межевом плане отсутствует. Таким образом, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, подтверждающих наличие кадастровой (реестровой) ошибки, что в свою очередь, является признаком реестровой ошибки, содержащейся в указанном межевом плане и, следовательно, в ЕГРН.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что прокурор не вправе обращаться с настоящим иском в суд.

Так, на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Таким образом, расположение земельного участка в месте, отличном от его границ, определенных при предоставлении, фактически приводит к занятию земельного участка, которым вправе распоряжаться органы местного самоуправления муниципального района, в нарушение установленного порядке их предоставления, то есть без соответствующего возмещения стоимости.

В настоящем деле усматривается наличие общественного интереса и обращение прокурора в суд с защиту прав муниципального образования соответствует ст. 45 ГПК РФ. Для обращения в суд в интересах муниципального образования действующий Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривает обязательный заявительный характер.

Оценивая доводы ответчика об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Избранный прокурором способ защиты права не прекращает право собственности ответчика на земельный участок, а равно не направлен на истребование данного участка у приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исходя из приведенной нормы права и актах ее толкования, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд пришёл к выводу о том, что на требование признание недостоверными границ земельного участка и устранение реестровой ошибки не распространяются положения о сроке исковой давности.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Учитывая, что границы земельного участка были уточнены в нарушение положений действующего законодательства, земельный участок фактически поменял свое местоположение относительно первоначального отвода суд пришел к выводу о том, что его сохранение в координатах, определенных в ЕГРН не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Учитывая, что предлагаемый экспертами вариант № 2 максимально приближен к границам участка, переделённым при его отводе суд считает, что границы участка ответчика подлежат установлению по данному варианту.

Таким образом границы участка ответчика подлежат установлению по следующим координатам

<данные изъяты>

Прокурором заявлены требования также к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области ФГБУ ФПК «Росреестра( в настоящее время ФКК «Роскадатр») требования к данным ответчиками прокурором мотивированы тем, что указанными государственными органами были внесены в единый государственный реестр недвижимости недостоверные сведения относительно спорного участка.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Лицо свободно в выборе способа защиты.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ленинградской области утвержденных Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N № В соответствии с Положением Управление Росреестра является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества на территории Ленинградской области. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении Федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочия органа кадастрового учета», полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на территории Ленинградской области был наделен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области

Таким образом, в период до ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ленинградской области не обладало полномочиями на внесение изменений в государственный кадастр недвижимости (осуществление кадастрового учета). С ДД.ММ.ГГГГ сведения Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, указанные органы не являются правообладателя спорного земельного участка, их действия в рамках рассматриваемого гражданского дела не оспариваются, соответственно, они не могут быть ответчиками при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем суд отказывает прокурору в удовлетворении иска в части указанных ответчиков

Экспертным учреждением заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 57500 рублей (том 5 л.д.163)

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Оплата за производство экспертизы возложена на истца – Администрацию Приозерского муниципального района и третье лица ФИО3 в равных долях (по ? доли). ФИО3 представил доказательства оплаты экспертизы.

Определением судьи от 09.11.2022 года администрации Приозерского муниципального района была предоставлена отсрочка оплаты расходов на проведение экспертизы до постановки решения по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ и эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам в рассматриваемом деле должна быть взыскана в ответчика ФИО1

Суд не соглашается с доводами ответчика о его добросовестности, что исключает удовлетворение иска.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в необоснованно изменил место положения, фактически был перенесён в иной кадастровый квартал. Ответчик на момент приобретения участка был уведомлен третьим лицом и наличии указанного порока, что представитель ответчика не отрицал в ходе разбирательства. При наличии достаточной степени осмотрительности данный порок в определении границ участка мог быть выявлен покупателем до приобретения земельного участка.

Все доказательства по делу исследованы судом с учетом их относимости, достоверности, достаточности и допустимости и положены в основу выводов суда о частичном удовлетворении иска. Иные доводы и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск Приозерского городского прокурора к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФКК «Роскадастр» по Ленинградской области, ФИО1 о признании недостоверными и подлежащими исключению из ЕГРН сведения о координатах точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и обязании исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером путем изменения сведений о расположении границ участка удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой- недостоверными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем изменения сведений о месторасположении границ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 2 предложенному в экспертном заключении АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» на:

<данные изъяты>

Установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части определения границ земельных участков с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 57500 рублей.

В удовлетворении иска об установлении границ по координатам, указанным в исковом заявлении, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФКК «Роскадастр» в лице Филиала по Ленинградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года