Дело №
Уникальный идентификатор дела №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года город Оханск
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе
председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,
при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,
с участием государственного обвинителя Ефремовой Е.А.,
подсудимого Б.,
защитника Бурдина Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Б., судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;
под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Б. находясь в <адрес>, имея преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, осознавая, что своими умышленными действиями вводит органы предварительного следствия в заблуждение, чем нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов МВД России, сделал сообщение в дежурную часть Отделения МВД России по <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него из палаты № ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3990 рублей, вместе с заводской упаковкой, зарядным устройством, документами и чеком об оплате. В ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение было зарегистрировано в дежурной части Отделения МВД России <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Б. находясь в кабинете № Отделения МВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная о ложности своего сообщения о преступлении, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершённом преступлении, умышленно заявил о совершении в отношении него преступления, а именно о совершении тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из палаты № ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 3990 рублей, вместе с заводской упаковкой, зарядным устройством, документами и чеком об оплате, то есть о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, о чем следователем Следственного отдела Отделения МВД России <данные изъяты> был составлен протокол устного заявления о преступлении, который был подписан Б.
По заявлению Б. в Отделении МВД России <данные изъяты> был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сотрудниками полиции проводилась проверка в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.
На основании пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Б. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимым Б. заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.
Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Б. по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Оснований для освобождения Б. от уголовной ответственности судом не установлено.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Б. суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.
Учитывая, что Б. совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Б. могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении срока лишения свободы суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также положения части 5 статьи 62 УК РФ.
Правовые основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.
Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.
Правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, учитывая наличие по делу отягчающего обстоятельства, отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного Б. преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания следует применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.
Принимая во внимание, что в действиях подсудимого Б. имеется рецидив преступлений, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Б. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Б. не подлежат.
Руководствуясь статьями 296-299, 307-316 УПК РФ, суд
приговорил:
Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ.
Назначить Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.
Отбывание лишения свободы Б. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы Б. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Б. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI: №, № в заводской коробке, с зарядным устройством, чеком, руководством по эксплуатации, гарантийной книжкой – возвратить Б.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Р.Ю. Борисов