Дело № 2-915/2022
УИД: 32RS0001-01-2021-004741-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При помощнике ФИО1
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
установил:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО3 В обоснование требований указал, что по условиям кредитного договора банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21,9 %. Срок возврата кредита сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что банк выполнил обязательства, и перечислил денежные средства. Однако заемщик своевременно ив полном объеме обязательство не исполнил. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб.
При этом, Банком в адрес заемщика были направлены уведомления о возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было. В связи с чем, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи со смертью.
В связи со смертью должника, банк просил суд взыскать с наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору в указанном размере.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом в качестве ответчика был привлечен наследник ФИО3 – ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется его письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 также не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежаще. В материалы дела представлен письменный отзыв ответчика, в котором он указал о несогласии с заявленными требованиями. Указал, что он вступил в наследство после смерти своей матери, унаследовов <адрес> в <адрес>. О наличии кредитных обязательств матери он ничего не знал. После ее смерти в бумагах кредитный договор, и так как он являлся наследником, то стал платить денежные суммы по кредитному договору, оплатив за август и сентябрь, но в октябре 2017 года не смог этого сделать, так как счет был заблокирован. При обращении в Банк ему разъяснили о необходимости полного погашения кредита, на его возражения в связи с отсутствием денежных средств, ему не предложили мирно урегулировать спор. Указал, что требование о возврате кредита было направлено по неправильному адресу, в связи с чем им получено не было. Просил о применении к данным правоотношениям сроки исковой давности, считая, что сроки банком пропущены.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21,9 % годовых, с оплатой кредита аннуитентными ежемесячными платежами согласно графику платежей в размере <данные изъяты> руб.
Факт предоставления кредитных средств ФИО3 подтвержден банковским ордером № и выпиской по счету заемщика.
Согласно расчету задолженности, последний платеж ФИО3 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает изложенные в возражениях ФИО2 доводы о добровольном погашении им кредита после смерти матери.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Как следует из материалов дела, представленного в суд копии наследственного дела к имуществу ФИО3 №, наследником умершей является сын – ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.
Таким образом, из представленных документов следует, что единственным наследником ФИО3 по завещанию, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 принявшим наследственное имущество заемщика, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Поскольку ФИО2 своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ответчик принял его, размер принятого наследства превышает размер взыскиваемых денежных средств кредитором, то задолженность по кредитному договору, в связи с неисполнением договора, подлежит взысканию с ответчика, как наследника.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано выше, согласно графику платежей последний платеж ФИО3 должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета задолженности усматривается, что по факту последний платеж был совершен в июле 2017 года. Таким образом, о нарушенном праве Банк узнал в августе 2017 года, когда не поступил очередной платеж.
Должник умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом сам факт вынесения судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, в том числе о приостановлении течения срока, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.
Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка, о смерти заемщика не изменяет порядок течения срока исковой давности.
Следовательно, все последующие процессуальные последствия не изменяют течение срока исковой давности.
Поскольку истец с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек.
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора ФИО3 по графику должна была осуществить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 платежей, 11 из которых на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку ответчик принял наследство и является единственным наследникам, суд, руководствуясь положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам наследования", а также на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ФИО2 как наследника ФИО3 сумму задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения сроков исковой давности в размере в размере <данные изъяты>.и расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. поскольку указанный размер задолженности не превышает стоимости принятого им наследственного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 323-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, как наследника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и ФИО3 в размере <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.В.Моисеева
Дата принятия решения суда в окончательной форме –20.07.2022
Председательствующий судья И.В.Моисеева