УИД 77RS0023-02-2024-014704-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс», адрес о признании кредитного договора незаключенным, признании договора уступки недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, ООО «ПКО «Феникс» о признании кредитного договора <***> от 25 октября 2011г. незаключенным, признании генерального соглашения №2 от 22 апреля 2015г., заключенного между ответчиками недействительным в части уступки прав по кредитному договору от 25 октября 2011г. <***>, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, указывая, что оспариваемый кредитный договор не подписывал, денежные средства по кредитному договору не получал, в правоотношения с адрес не вступал, о факте заключения кредитного договора истец узнал после ознакомления с делом, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка № 60 адрес.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания кредитного договора и договора цессии, вместе с тем, после проведения внутренней проверки, 24 ноября 2024г. ответчиком было установлено, что кредитный договор был оформлен не истцом, а третьими лицами по подложным документам. Данная информация была передана в ООО «ПКО «Феникс», где долг истца по кредитному договору был аннулирован, о чем переданы соответствующие сведений в бюро кредитных историй.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 сентября 2011г. от имени истца на сайт адрес (до переименования и смены организационно-правовой формы - адрес Банк «Тинькофф Кредитный системы») на заключение кредитного договора.

21 октября 2011г. кредитная документация была доставлена лицу, предъявившему документы на имя фио, от имени которого была подписана заявка на получение кредитной карты.

25 октября 2011г. между ФИО1 и адрес был заключен кредитный договор <***>.

25 октября 2011г. с кредитной карты было совершено три операции снятия наличных в Банкомате адрес на общую сумму сумма

Платежи во исполнение условий кредитного договора заемщиком не вносились.

В связи с наличие просроченной задолженности по кредитному договору, на основании генерального соглашения № 2 от 24 февраля 2015г. в редакции дополнительного соглашения № 45 от 15 мая 2018г. все права и обязанности кредитора по кредитному договору №0020478426 от 25 октября 2011г. перешли к ООО «Феникс» (после смены фирменного наименования – ООО «ПКО «Феникс»).

03 ноября 2023г. мировым судьей судебного участка № 60 адрес ООО «Феникс» выдан судебный приказ на взыскание с фио задолженности по кредитному договору <***> от 25 октября 2011г. за период с 19 декабря 2011г. по 06 марта 2012г. в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 60 адрес Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024г. по ходатайству фио вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как следует из объяснений представителя истца, о факте заключения кредитного договора от своего имени, истец узнал только после ознакомления с материалами дела в мирового судьи судебного участка № 60 адрес Санкт-Петербурга.

Кредитный договор был оформлен на утерянный истцом паспорт, который мошенники, переклеив фотографию истца на фотографию другого лица, использовали для оформления кредитных договоров в различных кредитных организациях.

В обоснование доводов, заявленных в исковом заявлении, истцом суду представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» № Ж/223/06/24/ЭиО, выполненное 09 июля 2024г., согласно выводам которого, представленная на исследование подпись, выполненная от имени фио, расположенная в копии заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками суду не было представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения. Ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы так же заявлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 настоящего Кодекса).

На оснований положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт подписания истцом кредитного договора, равно как и факт получения истцом денежных средств по договору, суд находит исковые требования истца о признании кредитного договора недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика адрес о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом необоснованными, поскольку о нарушении своего права путем заключения оспариваемого договора истец узнал не ранее ознакомления с материалами дела по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа – 11 апреля 2024г., в то время как с рассматриваемым иском истец обратился в суд 20 августа 2024г., т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так из п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом приведенных нормативно-правовых положений, передача прав и обязанностей по ничтожной сделке не представляется возможной во всяком случае, независимо от наличия или отсутствия решения суда, квалифицирующего такую сделку, в связи с чем, исковые требований истца о признании недействительным договора цессии в части передачи ООО «ПКО «Феникс» прав и обязанностей кредитора по оспариваемому истцом кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 июня 2024г. и распиской в получении денежных средств по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг по проведению почерковедческого исследования в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <***> от 25 октября 2021г. между ФИО1 и адрес (ранее адрес Банк «Тинькофф Кредитный системы») не заключенным.

Признать недействительным генеральное соглашение № 2 от 22 апреля 2015г. в отношении уступки прав требований, заключенное между ООО «ПКО «Феникс» (ранее – ООО «Феникс») и адрес (ранее адрес Банк «Тинькофф Кредитный системы») в части передачи прав и обязанностей кредита в отношении ФИО1.

Взыскать солидарно с адрес и ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 в счет расходов по госпошлине сумма, расходы по почерковедческому исследованию сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.