РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей также в интересах третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 2594976,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21175 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил в долг по расписке от ФИО6 денежные средства в размере 1000000 рублей, со сроком возврата в течении одного года. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата дога истец, денежные средства истцу возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 приобрел 51% доли в уставном капитале ООО ЧОО «ФОРПОСТ» за 4773600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице ФИО3 на основании договора цессии, уступил право требования к ФИО4 истцу. Таким образом, новым займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, принято к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО7

В судебном заседании представитель истца, действующая также в интересах третьего лица ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он печатал в 2-х экземплярах и в настоящее время она погашена, оригинал расписки отдала ему ФИО8 – дочь заемщика ФИО6, денежные средства по расписке были возвращены. На момент возврата денежных средств, ФИО6 находился в Греции, ответчик сообщил ему, что денежные средства по расписке были возвращены его дочери, на что ФИО6 поручил своим дочерям ФИО9 и ФИО3 вернуть расписку, которая была возвращена и уничтожена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что истцом не представлен к материалам дела оригинал расписки о получении ответчиком денежных средств. Также пояснил, что задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил в полном объеме, ввиду чего ему был передан оригинал расписки. Кроме того, заключенный между ФИО6 и ФИО1 договор уступки прав требований является не заключенным, поскольку основное требование удостоверялось нотариально, соответственно уступка права требования по нотариально удостоверенной сделке также подлежала нотариальному удостоверению. По незаключенной сделке у истца нет оснований требовать от ответчика задолженности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО7

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1000000 рублей, на срок один год. Договор займа заключен в виде расписки, составленной в двух экземплярах для каждой из сторон и подписан ответчиком собственноручно.

Подлинник расписки к материалам дела представлен не был, согласно пояснениям представителя истца, был утрачен.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были.

Также из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4, ФИО7 приобрели долю в уставном капитале ЧОО «ФОРПОСТ» в размере 100%, номинальной стоимостью 250000 рублей, из которой ФИО4 обязался купить долю в размере 51%, номинальной стоимостью 127500 рублей за 4773600 рублей, ФИО7 обязался купить долю в размере 49%, номинальной стоимостью 122500 рублей за 4586400 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи, ФИО4 обязался оплачивать денежную сумму в размере 1672800 рублей равными частями по 40800 рублей в месяц.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за №-н/63-2019-3-539.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, займодавец вправе рассчитывать на исполнение обязательства в точном соответствии с условиями договора. Уклонение заемщика от возврата суммы займа в обусловленный договором срок является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Бездействие ответчика является основанием для принудительного осуществления права истца.

Истцом к материалам дела представлен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6, согласно которому ФИО1 перешли права требований по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОО «ФОРПОСТ» в сумме 4773600 рублей.

Согласно исковым требованиям, ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств, задолженность по основному долгу составляет 2387200 рублей.

Также на сумму основного долга истцом были начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 207776,92 рублей, представлен соответствующий расчет.

Как следует из пояснений ответчика, задолженность перед ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им была погашена в полном объеме, денежные средства по указанию ФИО6, находившегося на тот момент в Греции, были возвращены его дочерям ФИО9 и ФИО3, подлинник расписки был уничтожен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку то истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник расписки о получении ФИО4 денежных средств, в связи с чем в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.11 ст.21 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность таких сделок (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный его участниками с ответчиком, подлежал нотариальному удостоверению и был удостоверен в установленном законом порядке. Следовательно, соглашение об уступке требования по этому договору также подлежало нотариальному удостоверению.

Так как соглашение об уступке требования не было удостоверено нотариусом, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий