Дело № 2-1837/22 26 октября 2022 года

УИД 78RS0018-01-2020-002380-13 Решение принято в окончательной форме 3.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательно полученной суммы, указывая, что между нею и ответчиком было заключено два договора оказания услуг от 31 ноября 2015 года («Первый этап») и от 15 декабря 2015 года («Второй этап») в рамках договора оказания услуг от 30 октября 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого она обладала правом на заключение необходимых договоров с третьими лицами для выполнения необходимых действий. Согласно условиям субдоговорных отношений между нею и ответчиком, изложенных в расписках, «первый этап» включал в себя изготовление межевого плана (изменение земельного участка в части уточнения границ земельного участка и площади с 1292 кв.м на 2549 кв.м) проведение кадастрового учета по адресу <адрес> от 15 декабря 2015 года включал в себя государственную регистрацию права и получение свидетельства на земельный участок большей площадью. По расписке от 31.11.2015 ФИО2 передала ответчице <данные изъяты>, по расписке от 15.12.2015 – <данные изъяты>.

При рассмотрении Петродворцовым судом СПб дела № 2-431/2019 ответчица подтвердила наличие данных субдоговорных отношений с ФИО2 и не оспаривала факт получения денежных средств. Решением было установлено отсутствие сведений о регистрации права собственности на земельный участок с уточненной площадью, а именно что не выполнены действия по: изготовлению межевого плана (изменению земельного участка в части уточнения границ земельного участка и площади); проведению кадастрового учета земельного участка; регистрации права на земельный участок площадью 2549 кв.м, а также сделан вывод о неисполнении ответчиком договоров.

Истец полагает, что полученная ответчиком сумма является для неё неосновательным обогащением, и просила взыскать полученные ответчиком суммы, всего <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по 25.08.2020 в размере <данные изъяты>

Определением Петродворцового районного судом СПб от 25.11.2020 между сторонами было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06. 2022 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5.04.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (л.д.68).

Истец, ее представитель ФИО6 и представитель финансового управляющего ФИО7 в судебном заседании уменьшили размер требований в части основной суммы на <данные изъяты> в связи с частичным погашением задолженности после утверждения мирового соглашения и дополнили требованиями в части взыскания процентов, просили взыскать их за последующий период, т.е. до 26.10.2022, в общей сумме <данные изъяты>, а также проценты, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>, по дату уплаты денежных средств.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО8 иск не признал, полагал, что работы были выполнены ответчицей по обоим распискам, также просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом в материалы дела представлена расписка ФИО9 (в н.вр. Демьяновой) Е.В., согласно которой она получила от ФИО2 <данные изъяты> за работу по первому этапу работы: изготовление межевого плана в части уточнения границ земельного участка и площади с 1292 кв.м на площадь 2549 кв.м, проведение кадастрового учета по адресу: <адрес>). Расписка датирована 31 ноября 2015 г. Указание несуществующей даты не влечет признание расписки недопустимым доказательством, т.к. факт получения суммы ответчик не оспаривала. Истец указал, что это является опиской, правильная дата – 31.10.2015.

Также ответчицей подписана вторая расписка: в которой отражен второй этап работы: ФИО9 получила от ФИО2 <данные изъяты> за регистрацию в ФРС и получение свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2549 кв.м по тому же адресу. Расписка датирована 15.12.2015, содержит подписи обоих сторон по делу (л.д.21). Получение этой суммы также не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда СПб от 1.07. 2019 по делу № 2-431 частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 и ФИО10, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами, отказано в иске к ФИО2 (л.д.25). Решением установлено, что 30.10.2015 между заказчиком ФИО4 и исполнителем ФИО2 заключен договор, по условиям которого последняя обязалась за <данные изъяты> провести работы по приватизации земельного участка, прилегающего к земельному участку, находящемуся в собственности истца и расположенному по адресу: <адрес>. в срок до 31.12.2015; также 24.10.2016 между заказчиком ФИО4 и исполнителем ФИО10 заключен договор, согласно которому последняя обязалась за <данные изъяты> оказать ряд консультационных и представительских услуг по вопросу регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу площадью 2549 кв.м. в срок до 01.01.2017; результатом оказанных услуг должна была быть выписка из ЕГРН о наличии зарегистрированного права. Суд сделал вывод о неисполнении ответчиками договоров, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке площадью 2549 кв.м, при этом представлены сведения о составлении кадастровым инженером ФИО9 межевого плана с уточненной площадью.

Также из пояснений сторон следует, что во исполнение договора от 30.10.2015 ФИО2 заключила договоры с Демьяновой посредством написания расписок на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, из которых ФИО2 причиталось <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно в качестве комиссии за посреднические услуги. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривала.

Ответчик утверждала, что работа ею была частично выполнена, подтверждая это выпиской из ЕГРН, в которой площадь земельного участка указана как 2549 кв.м., и письмом КИО от 17.09.2020 о том, что произведен кадастровый учёт изменений площади.

В силу положений главы 37 ГК РФ, ФИО3 была обязана оказать ФИО2 услуги, которые привели не только к изготовлению межевого плана, но и к регистрации права собственности на земельный участок большей площадью и получению свидетельства о государственной регистрации права. Такие действия были осуществлены Демьяновой.

Между тем вступившим в законную силу решением Петродворцового суда от 19.05.2022 по делу № 2-64 удовлетворен иск КИО СПб к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, признаны недействительными результаты межевания в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН путем исключения недостоверных сведений о местоположении и площади указанного земельного участка; восстановлены первоначальные сведения о площади и местоположении границ земельного участка; из незаконного владения ФИО4 истребован земельный участок площадью 1257 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка. Суд указал, что площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Из пояснений сторон следует, что данные кадастровые работы выполняла ответчик ФИО3. Указанное решение свидетельствует о том, что выполненные ею работы не привели к положительному результату, за который ответчица получила от истицы денежные средства, указанные в расписках, а значит, работа является некачественной. В этой связи сами по себе действия, совершенные Демьяновой во исполнение договора об оказании услуг, не могут быть расценены как доказательство выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, денежные средства получены ответчиком за данные услуги необоснованно и подлежат возвращению в полном объеме.

Суд также учитывает, что в мировом соглашении, подписанном истцом и ответчиком 25.11.2020, изложены следующие условия: ФИО11 признает заявленные требования на общую сумму <данные изъяты>, включая сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>, при этом задолженность будет погашаться ежемесячно по <данные изъяты> в месяц (л.д.49). Также ответчицей было написано заявление об утверждении данного мирового соглашения (л.д.49). Определением суда данное мировое соглашение было утверждено.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В данном случае суд находит, что ФИО3 действует недобросовестно, поскольку признавая ранее свою обязанность возвратить полученную сумму, при новом рассмотрении она от этого фактически отказалась и заняла иную позицию, направленную на избежание ответственности за нарушение прав истца.

Также в силу ст.ст.395, 1107 ГК РФ суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по дату вынесения решения. Расчет представлен истцом, ответчиком не оспаривался, суд принимает данный расчет. Проценты с 16 по 17.09.2017: 4650000 ? 2? 9 % ? 365 = <данные изъяты>, с 18.09.2017 по 26.10.2022 согласно расчету истца общая сумма процентов составила <данные изъяты> Также подлежат взысканию проценты, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>, с 27.10.2022 по дату возврата указанных денежных средств. В отношении процентов до 16.09.2017 суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в иске в этой части.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск был подан ФИО2 16.09.2020, следовательно, по требованиям до 16.09.2017 срок исковой давности истек.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

Общая сумма требований на дату подачи иска составляла <данные изъяты>, госпошлина составляет <данные изъяты> истцом уплачено <данные изъяты> Эту сумму суд взыскивает с ответчика. На дату вынесения решения общая сумма взыскания составила <данные изъяты> Удовлетворено требований на <данные изъяты> Пошлина от этой суммы – <данные изъяты> Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты за период с 16.09.2017 по 26.10.2022 в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>; проценты, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>, с 27.10.2022 по дату возврата указанных денежных средств.

ФИО2 отказать во взыскании процентов с 15.12.2015 по 15.09.2017.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)