Дело № 1-472/2023

74RS0028-01-2023-001698-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 28 августа 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственных обвинителей Рябцевой Е.В., Кузнецова М.С.

потерпевшего Е.Д.С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Михалиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого:

- 28 апреля 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- 03 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания 12 сентября 2018 года;

осужденного:

- 09 июня 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к четырём месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем Е.Д.С.. Он же, ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е.Д.С., опасный для жизни человека.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 14 января 2023 года около 23 часов 00 минут находился у квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.

В указанное время и в указанном месте, у ФИО1, достоверно осознававшего, что квартира по вышеуказанному адресу является жилищем его знакомого Е.Д.С., возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Е.Д.С., против его воли.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 14 января 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 42 минут, находясь у вышеуказанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не получив согласие на вход в жилище от проживающего там Е.Д.С., оттолкнул его, не причинив физической боли, после чего зашел в указанную квартиру, тем сам незаконно проник в жилище, против воли проживающего там Е.Д.С..

Таким образом, ФИО1 нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Е.Д.С. на неприкосновенность жилища.

Кроме того, непосредственно после незаконного проникновения в жилище Е.Д.С., в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 42 минут 14 января 2023 года ФИО1 находился в квартире по адресу: АДРЕС, где из личных неприязненных отношений между ФИО1 и Е.Д.С., произошел конфликт, в результате которого у Куренкова возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Е.Д.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.Д.С. опасного для жизни, ФИО1, находясь в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 42 минут 14 января 2023 года, в квартире АДРЕС, приискал молоток, затем, действуя умышленно, с целью причинения Е.Д.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя молоток, как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес им не менее двух ударов по голове Е.Д.С..

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Е.Д.С.:

- ушибленную рану, расположенную на лице, в левой скуловой области, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающуюся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- открытую тупую травму головы, включающую в себя ушибленную рану, расположенную на волосистой части головы, в теменной области, вблизи сагиттального шва, вдавленный перелом костей свода черепа. Указанная открытая тупая травма головы, со всем комплексом входящих в нее повреждений, по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего угрозу для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Куренков виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений, при изложенных обстоятельствах не признал. По существу обвинения показал, что в квартиру к Е.Д.С. не проникал, ударил его молотком, защищаясь, так как потерпевший сам вышел к нему на встречу с молотком в руках и хотел нанести ему удар. По-другому, ФИО1 поступить не мог, поскольку все произошло очень быстро. К Е.Д.С. стучался в квартиру, для того, чтобы узнать телефон соседа.

Потерпевший Е.Д.С., допрошенный в судебном заседании показал, что проживает вместе с сожительницей Б.О.А. по адресу: АДРЕС. 14 января 2023 года поздно вечером, он вместе с сожительницей Б.О.А. спали у себя дома. Далее Е.Д.С. проснулся от того, что в двери квартиры кто-то громко стучал. Когда он открыл двери, то увидел знакомого ФИО1, он искал своего друга, который проживает в квартире напротив. Е.Д.С. попытался объяснить ФИО1, что он не знает, где находится его друг и попросил его уйти. Однако вместо этого, ФИО1 зашел к Е.Д.С. в квартиру. Но Е.Д.С. его не пускал, он пытался вытолкнуть ФИО1 из квартиры, просил его уйти и не мешать ему, и Б.О.А. отдыхать. Поскольку ФИО1 не уходил, Е.Д.С. для того, чтобы припугнуть его взял в руку молоток и замахнулся. Но Куренков выхватил из рук Е.Д.С. молоток и ударил этим молотком потерпевшего по голове. От этого удара Е.Д.С. потерял сознание и что было дальше, не помнит. Привела его в чувство Б.О.А., которая вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Е.Д.С. данных им при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный во время предварительного расследования потерпевший Е.Д.С. показал, что 14 января 2023 года поздним вечером он вместе с Б. спал у себя дома по адресу: АДРЕС. Далее Е.Д.С. и Б.О.А. проснулись от того, что в квартиру напротив, где живет Б.Д., громко стучал и кричал ФИО1. Когда ФИО1 стучал и кричал, Б.О.А. крикнула, чтобы он уходил, поскольку все спят и ему никто не откроет. После этих слов, ФИО1 начал стучать в дверь квартиры Е.Д.С., а также наносить удары ногами по двери, видимо пытаясь ее выбить. Е.Д.С. не выдержал и пошел открывать дверь квартиры, чтобы прогнать ФИО1. Е.Д.С. дошел до двери, открыл ее, увидел в подъезде ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивным. Е.Д.С. попросил ФИО1 перестать стучать в двери, поскольку Б. нет дома. Тогда ФИО1 стал выяснять у Е.Д.С., где Б. и, после того, как Е.Д.С. ответил, что не знает, где Б., между ними произошел конфликт. При этом Е.Д.С. попросил ФИО1 уйти, однако тот не хотел уходить, продолжал вести себя настырно, настойчиво, надоедливо, пытаясь пройти к Е.Д.С. в квартиру. В свою очередь Е.Д.С., стоя в дверном проеме, не пускал ФИО1 в свою квартиру. Далее, Куренков вначале втолкнул Е.Д.С. в квартиру, а затем и сам против воли Е.Д.С. прошел к нему в дом. При этом Е.Д.С. не разрешал ФИО1 заходить в свое жилище и конфликт произошел с ФИО1 из-за того, что Е.Д.С. был против того, чтобы ФИО1 пройдет в его квартиру. После того, как ФИО1 прошел в коридор квартиры, Е.Д.С. стал кричать на него в нецензурной форме, выражая свое недовольство и возмущение относительного того, что он против его воли, толкнув его, прошел в коридор в квартиры, при этом физической боли не испытал. В ответ на нецензурные крики, ФИО1 начал также выражаться нецензурной бранью. Учитывая то, что ФИО1 на слова Е.Д.С. не реагировал, уходить из квартиры не хотел, конфликт только усиливался, Е.Д.С. испугался, что ФИО1 может причинить ему телесные повреждения, а также учитывая, что ФИО1 не хочет уходить из его квартиры, Е.Д.С. прошел в зал и из шкафа взял молоток, после чего подошел с ним к ФИО1. Е.Д.С. решил напугать ФИО1 и замахнулся, а именно просто поднял молоток вверх, при этом никаких движений в сторону ФИО1 этим молотком он не делал. В этот момент, Куренков выхватил у Е.Д.С. молоток и сразу же нанес этим молотком удар ему по его голове в область левой щеки. От этого удара Е.Д.С. испытал физическую боль и упал, далее последовал следующий удар уже в область головы. От полученного удара, Е.Д.С. потерял сознание. Когда Е.Д.С. пришел в сознание, ФИО1 уже не было, затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и доставили его в больницу. (т. № 1 л.д. 40-42, 43-49, 53-57).

Оглашенные показания потерпевший Е.Д.С. подтвердил, в дополнении уточнил, что первый удар молотком, пришелся ему в голову и от этого удара он потерял сознание.

Свидетель Б.О.А., допрошенная в судебном заседании показала, что проживает вместе с Е.Д.С.. 14 января 2023 года в вечернее время она и Е.Д.С. спали. Далее Б.О.А. услышала вначале громкий стук в двери, а потом, как Е.Д.С. пошел открывать двери. После этого Б.О.А. вначале услышала, как Е.Д.С. и ФИО1 ругаются, а затем услышала звуки борьбы. Услышав звуки борьбы, Б.О.А. встала с кровати и вышла в прихожую, где увидела, что Е.Д.С. в крови сидит на полу, облокотившись на стену, а над ним с молоком в руках стоит ФИО1.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.О.А. данных при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная во время предварительного расследования свидетель Б.О.А. показала, что 14 января 2023 года около 22 часов она и Е.Д.С. пришли домой и сразу же легли спать. Примерно в 23 часа 15 минут Б.О.А. проснулась от того, что в дверь квартиры сильно стучал ФИО1, он громко спрашивал, где находится его знакомый Б., а также требовал позвонить. Б.О.А., не поднимаясь с кровати, крикнула, чтобы ФИО1 перестал стучать в двери и уходил, поскольку ему никто не откроет двери, так как все спят, а соседей нет дома. Однако ФИО1 стал еще сильнее стучать во входную дверь, выламывая ее. В этот момент, Е.Д.С. не выдержал и встал с кровати. В следующий момент Б.О.А. услышала, что между ФИО1 и Е.Д.С. происходит словесный конфликт, так как Е.Д.С. высказывал ему претензии по поводу того, что ФИО1 громко стучит в двери и мешает им отдыхать. Далее Б.О.А. услышала звук падения, после которого она сразу же вышла в прихожую, где увидела, что Е.Д.С. находится в полулежащем состоянии, а ФИО1 стоит над ним, при этом Е.Д.С. закрывает голову рукой. В следующий момент Б.О.А. увидела, как ФИО1 ударил Е.Д.С. один раз молотком по голове. После этого удара Е.Д.С. потерял сознание, он издавал какие-то хрипящие звуки, никаких активных действий не совершал. Б. подбежала к ФИО1, однако тот оттолкнул ее в сторону комнаты. Далее Б.О.А. сказала, что вызовет сотрудников полиции, на что ФИО1 ответил в нецензурной форме, что ему безразлично, после чего он бросил молоток за шкаф и вышел из квартиры. После того, как ФИО1 ушел, Б.О.А. вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. (т. № 1 л.д. 194-199).

Оглашенные показания свидетель Б.О.А. подтвердила, причину противоречий объяснил давностью событий.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2023 года, с участием свидетеля Б.О.А., осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Во время осмотра зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, след обуви, фрагмент обоев с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, а также молоток. (т. № 1 л.д. 32-38);

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 07 февраля 2023 года у Е.Д.С. имели место повреждения: открытая тупая травма головы, включающая в себя ушибленную рану, расположенную на волосистой части головы, в теменной области, вблизи сагиттального шва, вдавленный перелом костей свода черепа; ушибленная рана, расположенная на лице, в левой скуловой области. Данные повреждения, как вместе, так и по отдельности, образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении, незадолго до поступления в стационарное лечебное учреждение 15.01.2023 года. Открытая тупая травма головы, со всем комплексом входящих в нее повреждений, по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего угрозу для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194H). Ушибленная рана, расположенная на лице, в левой скуловой области, не повлекла кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). (т. № 1 л.д. 90-93);

Согласно протоколу выемки, у обвиняемого ФИО1, изъята пара кроссовок. (т. № 1 л.д. 98-103);

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены мужские кроссовки, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1. После осмотра, кроссовки приобщены в качестве вещественного доказательства. (т. № 1 л.д. 104-108);

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 21 февраля 2023 года, на рабочей части молотка, представленного на исследование, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объекта. На рукояти молотка и фрагменте обоев, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от Е.Д.С.. На рукояти молотка, представленного на исследование, обнаружен смешанный след эпителия и крови, исследованием ДНК которого установлено, что данный след эпителия и крови является смешанным и мог произойти от Е.Д.С. и неизвестного лица. (т. № 1 л.д. 122-132);

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 17 января 2023 года, следы рук, перекопированные на темные дактилоскопические пленки, с размерами 39х39мм, 51х40мм, 75х41мм, 63х52мм, 98х67мм, 87х82мм, 58х44мм и изъятые при осмотре места происшествия, по адресу: АДРЕС пригодны для идентификации личности. (т. № 1 л.д. 156-158);

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 20 января 2023 года, след руки, перекопированный на темную дактилоскопическую пленку размерами 51х40 мм, признанный пригодным для идентификации личности в заключение эксперта НОМЕР от 17 января 2023 года, оставлен рукой ФИО1. (т. № 1 л.д. 164-166);

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 16 января 2023 года, след обуви, перекопированный на темную дактилоскопическую пленку размерами сторон 140х110 мм, изъятый с пола в коридоре АДРЕС, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей - тип и вид рисунка подошвы. Решить вопросы о пригодности для идентификации следа подошвы обуви и наличии особенностей, которыми обладает подошва, оставившая след, возможно только при представлении на исследование конкретной обуви его оставившей. (т. № 1 л.д. 173-174);

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 17 января 2023 года, след обуви проиллюстрированный и описанный в заключение эксперта НОМЕР от 16 января 2023 года, оставлен подошвой обуви на правую ногу ФИО1, представленной на исследование. (т. № 1 л.д. 180-182);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен молоток с деревянной ручкой, фрагмент настенных обоев с пятнами бурого цвета, следы рук на темных дактилоскопических пленках размерами сторон 39х39мм, 51х40мм, 75х41мм, 63х52мм, 98х67мм, 87х82мм, 58х44мм, темная дактилоскопическая пленка со следом от подошвы размерами сторон 142х100мм, 142х110мм, буккальный эпителий потерпевшего Е.Д.С., обвиняемого ФИО1, свидетеля Б.О.А.. Также осмотрена дактокарта ФИО1 с образцами пальцев рук и ладонных поверхностей, полученная в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 17.01.2023 года. После осмотра указанные предметы приобщены в качестве вещественного доказательства. (т. № 1 л.д. 184-186, 187-188, 189).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенных ими в своих заключениях, у суда не имеется. Выводы экспертов должным образом мотивированы, соответствуют исследовательской части заключения, экспертизы проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, сомнений в квалификации и компетентности которых у суда не имеется. Выводы экспертов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов. Заключения содержат полные и надлежащим образом мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Нарушений, влекущих недопустимость заключения экспертов, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности экспертов, нарушений ими закона суду не представлено.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым установлено не было. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и логичными, они дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет.

Потерпевший Е.Д.С. последовательно с самого первого допроса давал последовательные не противоречивые показания. Показания потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетеля Б.О.А., которая была непосредственным очевидцем описываемых ею событий.

Из показаний Е.Д.С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что он всесторонне правильно ориентировался, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушения сознания, его действия были обдуманные, последовательные и логичные.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно, против воли Е.Д.С., проник к нему в жилище, поскольку разрешения на возможность войти в квартиру в данном конкретном случае, ФИО1 от потерпевшего не получал. Далее ФИО1, находясь незаконно, против воли проживающего в данной квартире Е.Д.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему не менее двух ударов молотком по голове, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего и о том, что его действия были связаны с необходимой обороной, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Е.Д.С., из которых следует, что ночью, открыв на стук дверь квартиры, он увидел ранее знакомого ФИО1, который стал выяснять местонахождение своего знакомого. На законное требование Е.Д.С., прекратить стучать в двери и уйти, ФИО1 ответил отказом, при этом он втолкнул потерпевшего в квартиру, а после чего сам зашел внутрь квартиры, то есть незаконно, против воли проживающих там лиц, проник в жилище к Е.Д.С.. Далее Е.Д.С. вновь потребовал ФИО1 покинуть его жилище и не мешать отдыхать им с сожительницей, но тот в грубой форме ответил категорическим отказом, в связи с чем, Е.Д.С. взял в руки молоток и, демонстрируя его, вновь потребовал ФИО1 покинуть его жилище. Однако вместо этого, Куренков выхватил из рук потерпевшего молоток и нанес им Е.Д.С. не менее двух ударов по голове. При этом второй удар был нанесен, когда Е.Д.С. упал и находился на полу.

Эти же показания и подтвердила свидетель обвинения Б.О.А., которая услышав шум, вышла в коридор квартиры и увидела, как ФИО1, находясь внутри квартиры, наносит Е.Д.С. удары молотком по голове. При этом Е.Д.С. находился на полу и закрывался руками.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь, либо за жизнь других лиц. Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшего, на ФИО1 не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия.

Наличие словесного конфликта между потерпевшими и ФИО1, демонстрация потерпевшим молотка, который находился у себя в квартире и требовал ФИО1 покинуть свое жилище, не свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Более того, исходя из сложившейся обстановки и поведения ФИО1, именно у Е.Д.С. имелись основания опасаться ФИО1, а не наоборот.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, у суда оснований нет. Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения, не установлено. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым установлено не было.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установив вину ФИО1 в совершённых преступлениях, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие постоянного места жительства; положительную характеристику с места жительства; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания; состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 111 УК РФ, является опасным. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести и тяжкому преступлению.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства содеянного, учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, не имеется в силу закона. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не применимо, поскольку не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые, а также учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ принудительные работы не предусмотрены, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется.

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что имеется обстоятельство отягчающие наказание - рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года.

Использование именного такого принципа сложения наказаний, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет четырёх месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору и, наказание, отбытое им по первому приговору суда от 09 июня 2023 года в период с 16 января 2023 года и до даты вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- молоток с деревянной ручкой, фрагмент настенных обоев, следы рук на темных дактилоскопических пленках размерами сторон 39х39мм, 51х40мм, 75х41мм, 63х52мм, 98х67мм, 87х82мм, 58х44мм, темную дактилоскопическая пленку со следом от подошвы размерами сторон 142х100мм, 142х110мм, буккальный эпителий потерпевшего Е.Д.С., обвиняемого ФИО1 и свидетеля Б.О.А., после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- кроссовки, возвращенные ФИО1, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

- дактокарту ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий