Дело № 2-6130/2023
50RS0031-01-2023-006130-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» октября 2023 г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с учетом уточнений (ст. 39 ГПК РФ) по результатам проведенной по делу судебной экспертизы о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 562 222 руб. 19 коп., о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 01.07.2023 года по 24.10.2023 года в сумме 652 177 руб. 74 коп.; о взыскании неустойки на будущий период, с 25.10.2023 и до дня его фактического исполнения в размере 1% от 562 222 руб. 19 коп, то есть стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; о взыскании расходов по оплате специалиста в размере 23 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 55 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Свои требования мотивировала тем, что 23 января 2020 г. был заключен Договор № ДДУ/ОЗ4-01-20-245/1 участия в долевом строительстве от 23.01.2020 г. между истцом и ответчиком. В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Согласно п. 1.1 Договора под Объектом недвижимости понимается жилой дом по строительному адресу: АДРЕС Объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: № назначение: квартира, этаж расположения: 20, номер подъезда: 1, Проектная общая площадь: 65,45 кв. м, Проектная общая приведенная площадь: 67,24 кв. м, количество комнат: 3. Участник долевого строительства все условия по Договору исполнил полностью и надлежащим образом. Передаточный акт между Участником долевого строительства и Застройщиком был подписан 23 декабря 2022 года.
За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. После проведения экспертизы компанией ООО «Мир Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 239 239 руб.
21.01.2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов. Ответа до настоящего времени не поступило. По результатам проведенной судебной экспертизы требования уточнила в части взыскания расходов на устранение недостатков.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения, просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.
Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
23 января 2020 г. был заключен Договор № ДДУ/ОЗ4-01-20-245/1 участия в долевом строительстве от 23.01.2020 г. между истцом и ответчиком(л.д.22-29). В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Согласно п. 1.1 Договора под Объектом недвижимости понимается жилой дом по строительному адресу: АДРЕС Объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: № назначение: квартира, этаж расположения: 20, номер подъезда: 1, Проектная общая площадь: 65,45 кв. м, Проектная общая приведенная площадь: 67,24 кв. м, количество комнат: 3. Участник долевого строительства все условия по Договору исполнил полностью и надлежащим образом. Передаточный акт между Участником долевого строительства и Застройщиком был подписан 23 декабря 2022 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. В целях обоснования размера требования о возмещении убытков, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 239 239 руб.(л.д.30-53).
Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 1 239 239 руб., в связи с чем, по его ходатайству в судебном заседании 08.06.2023 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «Центр правового анализа и экспертизы» №6130/2023-06/23-05 установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении составит 562 222 руб.(л.д.78-165). Суд при вынесении решения полагает возможным взять за основу выводы судебной экспертизы.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 562 222 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020): «Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа».
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства, относящуюся к группе мер ответственности за нарушение обязательства. Последнее следует из п. 2 данной статьи, в силу которого обязанность по уплате неустойки отпадает в случае наличия основания освобождения от ответственности. Объектом обязательства по уплате неустойки в силу прямого указания в п. 1 ст. 330 ГК РФ являются денежные средства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, получившей свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам от 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с вышеприведенными нормами законодательства и актами разъяснения, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, получившей свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам от 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21, неустойка на будущий период (по день фактического исполнения) не подлежит снижению судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 01.07.2023 года по 24.10.2023 года в сумме 652 177 руб. 74 коп. Истцом произведен расчет неустойки на основании правил, установленных статьей 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», который признан судом верным и положен в основу решения суда.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, длительность просрочки, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 350 000 руб.
Вопреки доводам ответчика, представленным в возражении на исковое заявление, неустойка, установленная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивается предельной суммой основного долга (п.п. «а», «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание должника, а компенсацию убытков кредитора, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение от 24.02.2015 г. N 5-КГ14-131).
В материалы дела представителем истца представлено претензионное требование с доказательством его направления и получения застройщиком, которое истец направила ответчику после 01.07.2023 года, с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Суд полагает возможным с учетом заявления стороны ответчика о применении с.333 ГК РФ определить размер штрафа в сумме 100 000руб.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. при этом учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, требование разумности и соразмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.
В обосновании расходов за проведение экспертизы в размере 23 000 руб. представлены договор и квитанция, расходы подлежат взысканию с ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 5 593руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаченной истцом госпошлины в части – 7 743 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» (ИНН №) в пользу ФИО1 (Паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 562 222 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков с 01.07.2023 года по 24.10.2023 года в размере 350 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15 000руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 23 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату госпошлины 5 593руб.
Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, в размере 1% от суммы основного долга (562 222 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2023 года и до дня фактического исполнения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 7 743 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года