Решение по делу № 2-1374/2025 от 12.12.2025 - о признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Дело № 2-1374/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004301-11

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Кожевниковой А.А., первоначально ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО7, ФИО8, в котором просит:

признать результаты межевания – установления на местности границ земельного участка по адресу <адрес>, изготовленного ООО «Верхневолжский центр недвижимости» от 18.12.2008г. недействительными,

признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем установления правильных координат характерных точек границ земельного участка, в частности н1 согласно межевому плану ООО «Геопроект от 27.06.2025г. в координатах <данные изъяты>

устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем установления правильных координат характерных точек границ земельного участка, в частности н1 согласно межевому плану ООО «Геопроект от 27.06.2025г. в координатах <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истица является долевым собственником земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, который перешел к истице в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вторым сособственником данного земельного участка является ФИО9 Площадь земельного участка, которым владел отец, составляла 1400 кв.м., что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю № от 13.11.1992г. Граница с ответчиками всегда была прямой.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 5 декабря 2008 года. В связи с землеустроительным делом 2008 года, изготовленным ООО «Верхневолжский центр недвижимости», установлены границы земельного участка площадью 742 кв.м., которые отражены в проекте границ земельного участка от 07 октября 2008 года, схеме и акте согласования границ земельного участка от 07 октября 2008г. В акте стоит подпись ФИО3 (матери ответчиков). На основании указанных документов в 2008 году в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Земельный участок истицы граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикам ФИО7, ФИО8, кадастровый №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 августа 2020 года, границы его установлены на основании межевого плана от 31 июля 2020г., подготовленного кадастровым инженером ФИО11 с учетом координат земельного участка истицы из землеустроительного дела 2008 года, изготовленного ООО «Верхневолжский центр недвижимости», сведения о которых внесены в ЕГРН и которые истец считает некорректными.

По результатам обследования и проведения геодезического обмера земельного участка №, проведенного по заказу истица ООО «Геопроект», было выявлено несоответствие месторасположения столбов ограждения забора сведениям, внесенным в ГКН.

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель адвокат Морозова С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7, которая представляет свои интересы и интересы ФИО8, и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований. Ранее, в заседании 24.07.2025 ФИО8 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна.

Третьи лица: ФИО9, ФИО17, представитель ППК «Роскадастр», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства. Ранее, 06.03.2025 ФИО9 представил в суд отзыв на иск, в котором указал о непризнании исковых требований, просил в иске отказать (л.д.93 т.1), в заседании 07.05.2025 также возражал против удовлетворения исковых требований. ФИО17 06.05.2025 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что взаимные претензии между ним и собственниками смежных земельных участков ФИО8 и ФИО7 отсутствуют (л.д.173 т.1).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели, в том числе по ходатайству стороны истца: ФИО12, ФИО13 и в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО14, по ходатайству стороны ответчиков: ФИО15

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 24 июля 2025 года пояснил, что в начале августа 2016 года в период с 10 до 18 часов на земельном участке ФИО19 выполнял работы по замене забора. Деревянный забор переносили на фасадную часть, штакетник с задней части переносили на переднюю, а сетку рабицу переносили назад. При этом присутствовал сын ФИО5 и сварщик. Столбы меняли на металлические. Ямки не совпадали, делали новые ямки под столбы в соответствии с секциями забора, параллельно старым ямкам. Угловые столбы не трогали.

Свидетель ФИО13, сын истицы, в судебном заседании 06 августа 2025 года пояснил, что деревянный забор стоял на смежной границе, они сняли забор из сетки рабицы со стороны ФИО9 и установили его вместо деревянного забора. На период установки забора претензий со стороны ФИО22 не было. Секции со стороны улицы не трогали, калитка изначально находилась ближе к участку ФИО22, её перенесли ближе к дому истицы, к участку ФИО9, ту часть, где была калитка заделали сеткой рабицей. Деревянный забор сняли и стали

устанавливать аналогичные секции, шириной 2.5 метра, по смежной границе участка ФИО22, последняя секция была по размеру другой, чтоб не заезжать на территорию ФИО9, мастера уменьшили рамку. Замена деревянного забора на секции производилась 02 августа 2016 года, с участием двух мастеров Миши и Славы. Забор начали устанавливать утром, закончили вечером. Сначала установили забор, потом калитку пододвинули и поменяли местами. Смена забора была в отсутствии ФИО9. ФИО13 помогал мастерам, которых наняла его мать.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 24 июля 2025 года пояснила, что является социальным работником ФИО6, приезжала к ней домой в <адрес> видела, как ФИО23 (ФИО5) с сыном делали деревянный забор, больше никого не было.

В судебном заседании 24 июля 2025 года был допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО14, который пояснил, что до 2008 года применялись две системы координат условная и МСК 76. Высокоточных спутников в то время не было, были забиты несколько межевых знаков, говорить о точности съемки до 2012 года невозможно, могла быть ошибка в определении координат. Он выявил, что на сегодняшний день не соответствуют координаты поворотных точек с теми, сведения о которых внесены в Росреестр, не смог пояснить переставлялся забор или нет. В настоящее время он установил тот факт, что фактическое пользование не соответствует юридическим границам.

В судебном заседании 13 ноября 2025 года также были допрошены в качестве специалистов судебный эксперт ФИО16 и кадастровый инженер ФИО14

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, специалиста, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8 ст. 38).

Таким образом, граница земельного участка - это индивидуализирующий признак части земной поверхности, установленный публичными органами через проведение специальной процедуры (межевание), которому придана юридическая сила путем описания указанного признака в публичном реестре (кадастре), чтобы подтвердить существование такого недвижимого имущества и определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статьям 68, 70 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

С 01 января 2017 года Федеральный закон от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся, в числе прочих, сведения об описании местоположения объекта недвижимости; основных характеристиках объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка, согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные положения были предусмотрены в п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Из толкования нормы ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, п. 9 ст. 38 Закона №221-ФЗ следует, что суд учитывает фактические границы земельного участка при отсутствии письменных документов, определяющих границы участка на момент его образования. В качестве доказательств существования объектов, определяющих границу участка на местности, суду могут быть представлены иные доказательства.

На практике к межеванию прибегают для уточнения размера (площади) и границ принадлежащих гражданам земельных участков в связи с отсутствием достоверных сведений о местоположении этих участков. И как следствие, межевание в этих случаях вносит определенность в пространственность владения земельным участком, укрепляя границы и размер земельного участка, повышая тем самым его рыночную стоимость и оборотоспособность.

В соответствии с положениями ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ действовавшего на момент проведения межевых работ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ст. 40).

Согласование границ земельного участка не требуется при наличии в государственном кадастре сведений, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром (п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства).

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО9 являются долевыми собственниками жилого <адрес> и земельных участков площадью 658 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 742 кв.м. с кадастровым номером № в долях 1/3 и 2/3 соответственно.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июня 2015 года по делу №, вступившим в законную силу 31.08.2015, был определен порядок пользования земельным участком площадью 742 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес> В соответствии с проектом № раздела земельного участка от 13.11.2014 года, изготовленного ООО «Геопроект», в пользование ФИО9 передана часть земельного участка (№) площадью 494 кв.м., в пользование ФИО5 – часть земельного участка (№) площадью 248 кв.м (л.д.117-126 т.1)

Ранее в соответствии с землеустроительным делом от 2008г. установлены границы земельного участка площадью 742 кв.м., с кадастровым номером №, которые отражены в проекте границ земельного участка от 7.10.2008 в акте согласования границ земельного участка, схеме границ земельного участка от 7.10.2008г. Названные документы подписаны истцом ФИО5

На основании указанных документов в 2008г. в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.( т.1 л.д.57)

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.08.2020г. границы его установлены на основании межевого плана от 31.07.2020г., подготовленного кадастровым инженером ФИО11 (т.1 л.д.38-49).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Общая граница земельного участка с кадастровым номером № установлена и сведения о ней внесены в ЕГРН в соответствии с координатами границы земельного участка с кадастровым номером №, установленными в 2008г.

ФИО5, полагая, что при установлении границ ее земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, обратилась в суд с иском к собственниками смежного земельного участка ФИО7 и ФИО8 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении общей границы земельного участка и установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 27.06.2025, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО14

При рассмотрении ее требований суд учитывает, что ранее ФИО5 обращалась в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Как следует из доводов иска при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, в результате которой земельный участок был поставлен на кадастровый учет не в фактических границах, а со смешением границы внутрь ее участка на 46 см. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не совпадают с границами, содержащимися в ЕГРН, координаты границ участков не соответствуют реальному местоположению. При этом фактические границы принадлежащего ФИО5 земельного участка с 2000 года не изменялись, забор не передвигался, никаких споров со смежными землепользователями не возникало. Часть земельного участка ответчика накладывается на земельный участок истца, исходя из фактического пользования участком, в ЕГРН включены ошибочные сведения в отношении границ земельных участков.

В обоснование своих доводов представила схему, составленную кадастровым инженером ООО «Геопроект» 26.01.2023, подтверждающую наложение границ земельного участка ответчиков на границы ее земельного участка, а также заключение кадастрового инженера от 15.05.2023, которым установлено, что поворотная точка границ земельного участка с координатами <данные изъяты> и угол ограждения (забора) с координатами <данные изъяты> находятся на расстоянии 0,46 м друг от друга.

В свою очередь ФИО7 и ФИО8 обратились со встречным иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда. Свои исковые требования обосновали тем, что между участками истцов и ответчика по границе ранее был установлен забор из штакетника, по которому были определены границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. Позднее ФИО5 заменила деревянное ограждение на ограждение из сетки-рабицы, которое было установлено в отсутствие истцов со смещением на их земельный участок. В добровольном порядке ФИО5 отказалась перенести ограждение на юридически закрепленную границу участков.

Просили обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса забора из сетки рабицы на юридически закрепленную границу участков.

Решением Рыбинского городского суда от 17.08.2023 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. На ФИО5 возложены обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса установленного ФИО5 забора из сетки рабицы на границу от точки № до точки № согласно проекту № раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, от 13.11.2014 г., изготовленному ООО «Геопроект», в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.12.2023 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.08.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.12.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

При вынесении решения от 17.08.2025 Рыбинский городской суд сослался на заключение кадастрового инженера ФИО11, которым установлено, что при выполнении работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что земельный участок стоит на учете в ЕГРН, граница земельного участка установлена, смежный земельный участок, с северо-восточной стороны с к.н. № также стоит на учете в ЕГРН, граница земельного участка установлена. Между данными земельными участка установлено ограждение: сетка рабица. Ограждение установлено частично не по границе, сведения о которой имеются в ЕГРН, а именно с северной стороны, ограждение смещено на 0,36 м, западнее от границы, имеющейся в ЕГРН. Таким образом, за счет этого, фактическая площадь земельного участка с к.н. <адрес> уменьшена на 3 кв.м., в результате неверно установленного ограждения.

Одновременно суд установил, что граница между спорными земельными участками определена в 2008 году по существующему забору, и ФИО5 в 2018г. при замене забора из штакетника на забор из сетки – рабицы изменила местоположение забора, сместив забор на земельный участок ФИО7 и ФИО8

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии указанной ФИО5 реестровой ошибки, проведенное 31.07.2020 года межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует приведенным в решении нормативным актам.

Оставляя без изменения решение Рыбинского городского суда от 17.08.2023 суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены в 2008 году по фактическому землепользованию, по существующему заборам. Достаточных и достоверных доказательств установки нового забора из сетки-рабицы на место расположения деревянного забора ФИО5 не представлено. Напротив, установлено смещение местоположения нового забора в сторону земельного участка ФИО7 и ФИО8 с захватом части их земельного участка.

Отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов установлено и судом кассационной инстанции.

Тем самым, приведенными судебными решениями установлено, что забор из сетки рабицы, поставленный ФИО5 взамен старого забора из штакетника между земельными участками с земельного участка с кадастровыми номерами № и №, не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 обращает внимание на то, что при рассмотрении дела № судами не исследовался вопрос о том, могла ли быть допущена реестровая ошибка при установлении границ ее земельного участка с кадастровым номером № в результате проведения работ по межеванию участка специалистами ООО «Верхневолжский центр недвижимости» в 2008 году.

Полагает, что при проведении кадастровых работ спорная граница участка была определена не по существовавшему деревянному забору, а с отклонением от фактического земплепользования. И, кроме того, указывает, что установленная в 2008 году граница не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, что также не было исследовано судами.

Предметом исследования судебного разбирательства по настоящему делу является установление наличия (отсутствия) реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка в 2008 году.

В обоснование своих доводов истица указывает, что для определения наличия реестровой ошибки, которая могла быть допущена при межевании земельного участка в 2008 году, в целях уточнения границ земельного участка истец ФИО19 обратилась к кадастровому инженеру ФИО24

Произведя обмер земельного участка с кадастровым номером № в части свободно доступных поворотных точках углов вышеуказанного земельного участка, кадастровый инженер также выявил несоответствие местоположения столбов ограждения (забора) сведениям, внесенным в ГКН, в связи с чем предположил наличие кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении поворотных точек границ земельного участка. Для полного анализа границ земельного участка и исправления ошибки (если она имеется) полагал необходимым произвести замеры всего участка с кадастровым номером №, что не представлялось возможным без использования доступа на смежные земельные участка, в связи с присутствием на участке истицы ограждений, мешающих свободному доступу ко всем углам вышеуказанного земельного участка.

После предоставления доступа на смежные земельные участки и выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО5 кадастровый инженер ФИО14 подтвердил наличие несоответствия местоположения столбов ограждения (забора) сведениям, внесенным в ГКН, и наличие пересечений со смежными землепользователями, что противоречит земельному законодательству. В связи с этим он предположил о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении поворотных точек границ земельного участка. Для устранения выявленных несоответствий и пересечений был подготовлен межевой план по исправлению кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В своем заключении (л.д.28 т.2) пояснил, что для устранения реестровой ошибки необходимо изменить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № в добровольном либо в судебном порядке.

Одновременно указал, что фактическая площадь земельного участка составила 745 кв.м, что на 3 кв.м больше, чем по сведениям ГКН (742 кв. м.). Правообладатель с фактической площадью согласен. Возражений не имеет.

Вместе с тем, не исключая возможность реестровой ошибки, допущенной при первоначальном межевании земельного участка и установлении его границ, кадастровый инженер бесспорные данные, подтверждающие ее наличие, не привел.

При этом сведения о наличии реестровых ошибок, допущенных при межевании других границ спорного земельного участка и (или) смежных земельных участков не установлено. Напротив, в материалы дела представлен акт об отсутствии взаимных претензий по установленному местоположению границ земельных участков от 20 апреля 2025 года, который заключили с одной стороны ФИО8, ФИО7 и ФИО17

Ответчики возражали против наличия реестровой ошибки, допущенной при первоначальном межевании земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что новый забор был установлен ФИО5 с нарушением границы, установленной по старому забору.

В связи с наличием спора и возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в части землеустроительных работ, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ФИО16

На разрешение эксперта были постановлены следующие вопросы:

1. Определить местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, а если это невозможно - с учетом местоположения характерных объектов, определяющих границы земельных участков, и с учетом территории общего пользования проездов и улиц).

2. Определить, допущена ли реестровая ошибка при установлении границ указанного земельных участка и каковы варианты ее исправления.

В заключении судебного эксперта ФИО16 от 29.10.2025 года даны ответы на поставленные вопросы (л.д.157-188).

По первому вопросу экспертом установлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям о границах участка, содержащихся в ЕГРН. Экспертом установлено несоответствие фактических границ земельного участка границам участка (линейным размерам) содержащимся в приложении к правоустанавливающему документу на момент предоставления земельного участка.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что реестровая ошибка в границах земельного участка (К№) отсутствует. К данному выводу эксперт пришел в связи с установлением факта замены ограждения, отсутствием доказательств иного расположения фактических границ (забора) на момент производства кадастровых работ в 2008 году, соответствия Землеустроительного дела 2008 года «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года).

Проводя исследования по второму вопросу, судебный эксперт указывает, что первичный обмер и представление о местоположении земельного участка с кадастровым номером № отображен на генеральном плане земельного участка, подготовленного отделом по делам строительства и архитектуры от 18.10.1990 года (прил. 1). На плане нанесены в масштабе твердые контура зданий, существующих ограждений и выполнены промеры. Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой прямоугольник с размерами 32,5 на 23 м без указания ориентации на север. Со стороны спорного земельного участка с кадастровым номером № граница проходила по деревянному забору.

Следующее графическое изображение границ земельного участка с кадастровым номером № представлено в приложении к свидетельству о праве собственности на землю № (per. запись № от 16.05.1997 г.), где спорная граница проходит через <данные изъяты> 0.4 кв. идущей к дому истицы ФИО5 Описание границ смежных земельных участков указано на графике, спорная граница проходит по деревянному забору, промеры на графике отличаются от генерального плана от 18.10.1990 несущественно, от 0 и 10 см.

Первым документом, содержащим координаты границ исследуемого земельного участка, является землеустроительное дело по межеванию - установлению (восстановлению) границ на местности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 2008 года. Данные работы были выполнены в соответствии с «Инструкцией по межеванию земель» (утв. Комитетом по земельным ресурсам и неустройству 08.04.1996 года). В Инструкции определены: основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель.

В ответ на запрос эксперта из Государственного фонда данных была получена копия землеустроительного дела 2008г. (Приложением 1), отличающаяся от представленной истцом материалы судебного дела. Указанная копия содержит абрис, выполненный при замере фактических границ участка в 2008году.

Указанное Землеустроительное дело содержит исчерпывающую информацию о фактических границах земельного участка на момент производства работ, содержит акт согласования, ведомость координат фактических границ, соответствует Инструкции и порядку (на момент производства работ) согласования границ административными органами. Ограждение участка указано деревянное, в последующем, было заменено на металлический забор.

Имеющиеся в материалах судебного дела схемы границ участков не содержат ни одного подтверждения иного расположения фактических границ участка на момент производства землеустроительных работ в 2008г., а наличие абриса подтверждает геодезический метод определения координат границ, содержащихся в ЕГРН.

По мнению судебного эксперта, границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В результате непосредственного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, исследования землеустроительных документов эксперт пришел к выводу, что реестровая ошибка в определении границ указанного земельного участка отсутствует

В судебном заседании судебный эксперт ФИО16 подтвердила выводы своего заключения, дополнительно пояснила следующее.

Ею установлено, что при определении границ земельного участка в 2008 году применялись координаты МСК - 76, установление координат границ производилось в результате непосредственного осмотра геодезистом земельного участка и выполнения его замеров. В процессе экспертного исследования она знакомилась с землеустроительном делом земельного участка с кадастровым номером №. Проводила сравнение фактических границ с правоустанавливающими документами и землеустроительным делом. Свои выводы отразила в схемах. На первой схеме произведен чертеж фактических границ и данных ЕГРН, где указано, что не совпадает длина и ширина участка, в спорном углу – на 1 метр 22 см (л.д.165 т.2). Фактические границы не соответствуют данным ЕГРН, что можно проверить на второй схеме (л.д. 163 т.2). Координаты фактических границ приложены (л.д.176 т.2). Сведения ЕГРН были проверены. Расположение координат позволяет определить линейные размеры. Отражена площадь пересечения на схеме по смежной границе. Координаты дома в экспертном заключении не представлены. Размеры 1990 года и 1997 год отличается несущественно, от 0 -10 см. В 1997 и 2008 годах замеры отличаются в большую сторону. Ели бы она выявила несоответствие межевого плана 2008 года, то восстанавливать границу нужно было из правоустанавливающих документов. В правоустанавливающем документе 1997 года прямоугольник. В 2008 году межевание выполнено исходя из фактического расположения забора. Расстояние наложения составляет 40 см. По землеустроительному делу забор деревянный. При этом в 1997 году обмерные приборы несовершенны, точности не было, в 1997 году положение земельного участка проводили схематично, без определения координат.

В судебном заседании истица и ее представитель возражали против признания заключения судебного эксперта надлежащим доказательством по делу.

В обоснование своей позиции ссылались на нарушения, допущенные при производстве и оформлении судебной экспертизы, в том числе:

1. Заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности»

2. Судебным экспертом не учитывались правоустанавливающие документы на земельный земельного участка с кадастровым номером №, который изначально имел прямоугольную форму с размерами 32.5 м по длине и 23 м по ширине.

3. Судебным экспертом не были выполнены замеры, имеющие значение при установлении наличия реестровой ошибки. При этом существенное значение имеют показатели расстояния от спорного забора до стены бревенчатого дома, который не подвергался существенным конструктивным изменениям, в отличие от забора, который претерпел изменения с 2014 года в связи с заменой дощатого штакетника на металлическую сетку рабицу.

С целью технического обследования земельного участка истица обратилась в Проектное бюро «Рост» ИП ФИО18,

Согласно акту технического обследования, проведенного с целью фиксации фактического расстояния от здания дома до существующего забора, от 18.11.2025 № № установлено, что расстояние от здания дома с тыльной стороны до существующего забора из сетки рабицы от центра здания перпендикулярно к забору из сетки рабицы составляет 14,88 м, от угла дома перпендикулярно к забору из сетки рабицы – 15,01 м.

Изложенное подтверждается фототаблицами, измерениями, выполненными с использованием сертифицированных и поверенных измерительных инструментов.

Как следует из Плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО5, серии №, на нем указаны линейные размеры участка и расстояния от расположенного на нем жилого дома до границ участка, длина которого от западной до восточной границы составляет 32,5 м. При расстоянии от восточной стены дома до восточной границы участка 2,7 м, длине дома 14,8 м следует, что расстояние от стены дома до западной границы участка, на которой был установлен деревянный забор из штакетника, составляет ровно 15 метров.

Тем самым, следует, что при замене деревянного штакетника на забор из сетки рабицы, местоположение забора не изменилось, расстояние до стены дома, который не был подвержен каким-либо переустройствам, осталось прежним.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что была допущена реестровая ошибка при установлении местоположения забора.

4. Кадастровым инженером ФИО14 после осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в 2008 году. С целью устранения реестровой ошибки им был подготовлен межевой план от 27.06.2025, в котором в заключении кадастрового инженера (л.д. 28 т.12) отмечено, что при исправлении ошибки выявились пересечения со смежными землепользователями, что противоречит земельному законодательству. Для устранения пересечений необходимо изменить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в добровольном либо в судебном порядке.

Кроме того, стороной истца представлена рецензия на заключение эксперта ФИО16, подготовленное кадастровым инженером ФИО14, из которого следует, что согласно плану земельного участка от 18.10.1990 и плану границ земельного участка, приложенного к свидетельству №, все стороны земельного участка ровные, параллельные и углы сторон под 90%, Однако исходя из ситуации и фактического местоположения ограждений, можно предположить, что углы сторон могут быть не 90 градусов, а стороны соответствуют длинновым размерам, указанным в плане, приложенном к свидетельству.

Из этого следует, что эксперт мог некорректно вычислить границы земельного участка на момент 90-х годов, а именно: при смещении северной границы в западном направлении с сохранением того же размера (32,50 м) проектируемая граница со смещением почти полностью совпадает угловыми точками с фактическими границами на 2025 год. Южная граница при этом остается без изменений, а западная и восточная разворачиваются на 3 градуса против часовой стрелки с теми же размерами (23.10 м).

Свои выводы кадастровый инженер ФИО14 оформил в виде схемы наложения границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.200 т.2)

В судебном заседании ФИО14 подтвердил свой межевой план. Дополнительно пояснил, что если не учитывать прямолинейность линий и на 3 градуса повернуть земельный участок против часовой стрелки, то его углы совпадут с фактическим землепользованием. Но стороны совпадать не будут. Подтвердил изломанность забора из сетки рабицы.

Сторона ответчиков в судебном заседании возражала против признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством по делу, полагала составленное заключение обоснованным и законным, подтверждающим отсутствие реестровой ошибки.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы, доводы сторон, суд приходит к выводу о признании заключения судебного эксперта надлежащим доказательством по делу. Установлено, что эксперт имеет необходимое специальное образование, в том числе: аттестат кадастрового инженера, диплом судебного эксперта, сертификат соответствия судебного эксперта, прошла дополнительную подготовку и является членом СРО кадастровых инженеров. Судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта подробно аргументированы, последовательны и обоснованны. Квалификация указанного лица сомнений не вызывает, подтверждается соответствующими документами.

Судебный эксперт выезжала на земельный участок. Была проведена его геодезическая съемка с последующей камеральной обработкой данных.

Из схемы, составленной ФИО16, видно, что фактическая граница спорного земельного участка, обозначенная красным контуром, отличается от границы, сведения о которой имеются в ЕГРН (л.д.165 т.2). На схеме обозначена существующая опора ЛЭП, отмечено, что состояние опоры свидетельствует о том, что ее замена не производилась. При этом фактическая граница земельного участка смещена относительно опоры ЛЭП в сторону земельного участка ответчиков.

Доказательства, подтверждающие, что используемое судебным экспертом измерительное оборудование не соответствует нормативно-техническим требованиям, выводы судебного эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушают требования действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Одновременно суд учитывает, что статьей 28 ранее действовавшего ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 61 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре (реестре) недвижимости.

Закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми (реестровыми).

В соответствии с частью 4 статьи 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 5 статьи 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

На практике к межеванию прибегают для уточнения размера (площади) и границ принадлежащих гражданам земельных участков в связи с отсутствием достоверных сведений о местоположении этих участков. И как следствие, межевание в этих случаях вносит определенность в пространственность владения земельным участком, укрепляя границы и размер земельного участка, повышая тем самым его рыночную стоимость и оборотоспособность.

Поэтому при разрешении межевых споров в первую очередь необходимо исходить из границ, которые определены при выполнении кадастровых работ и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Такую точку зрения высказал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, от 02.07.2014 года, признавая правильной позицию судов, в соответствии с которой во внимание не могут быть приняты доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что требование истца подлежат удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам объектов недвижимого имущества, в частности, касающихся описания местоположения границ названных объектов недвижимости, но при отсутствии спора о границах между собственниками смежных земельных участков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что координаты характерных точек спорной границы земельного участка с К№ установлены на основании Землеустроительного дела по межеванию – установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, подготовленного ООО «Верхневолжский центр недвижимости» по договору с правообладателем земельного участка ФИО5 от 06.10.2008. Сведения о местоположении спорной границы содержатся в ЕГРН в соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Для признания результатов кадастровых работ недействительными требуется выяснить, в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение прав истицы при проведении кадастровых работ в 2008 году, стороной истца не представлены.

Как следует из справки Николо-Кормской сельской администрации № (л.д.82 т.1) ФИО2 (отцу истицы) принадлежал земельный участок площадью 0,14 га по адресу: <адрес>, по свидетельству о праве собственности на землю № от 13.11.1992, выданному администрацией Н-Кормского сельсовета.

Установлено, что в соответствии с Планом на земельный участок, передаваемый в долевую собственность ФИО5, приложенным к свидетельству №, земельный участок имел прямоугольную форму с размерами 32,5м х 23,1м.

Согласно указанному проекту границ видно, что между участками истца и ответчиков забор проходит по прямой линии.

Установлена фактическая площадь участка 742 кв.м.

Однако при межевании земельного участка в 2008 году специалистами ООО «Верхневолжский центр недвижимости» было установлено, что фактическое использование земельного участка не соответствует прямоугольной форме.

Как следует из Землеустроительного дела 2008 года, при производстве работ специалисты Верхневолжского центра недвижимости выходили на место расположения земельного участка, в ходе полевых работ проводили замеры участка, составили проект границ земельного участка с указанием местоположения объектов недвижимости распложенных на участке, в том числе заборов. Установлено, что замер участка проводился от установленного на границе земельного участка деревянного забора из штакетника. Определение координат границ участка проводилось в системе СК-76. Составлен каталог координат углов поворота границ земельного участка по фактическому пользованию, а также каталог координат углов поворота жилого дома.

Согласно геодезическим данным длина северной границы составляет 31,74 м, длина западной (спорной границ) составляет 21,96 м

Описание земельного участка выполнено с учетом требований к оформлению документов о межевании представляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Границы земельного участка были согласованы ФИО5, а также правообладателями смежных участков, в том числе ФИО25, ФИО26, Главой Покровского сельского поселения.

При этом согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО14, в настоящее время длина северной границы составляет 32,21 м (17,68 + 14,53), длина западной (спорной) границ составляет 22,43 м (9,38 + 4,62 +8,44), площадь участка 745 кв.м. Граница, обозначенная забором из сетки-рабица, имеет выгнутую форму, концы которой направлены в сторону земельного участка ответчиков (л.д.25, 26, 32 т.2).

Тем самым следует, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:14:040221:97 по состоянию на момент обращения с иском выходит за пределы линейных размеров и границ, установленных в 2008 году.

Тем самым, следует вывод о несоответствии фактических границ указанного земельного участка, обозначенных забором из сетки рабица, сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции в определении от 21.12.2023, вынесенном по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда от 17.08.2023 по делу №, то обстоятельство, что в техническом паспорте на жилой дом, принадлежавший ФИО20 и ФИО5, по состоянию на 16 октября 1996 года, длина границы земельного участка (по проходу) составляла 33 м, не свидетельствует о реестровой ошибке при определении границ земельного участка ФИО5, поскольку по состоянию на 16 октября 1996 года земельный участок при доме имел относительно прямоугольную форму, тогда как на момент установления границ земельного участка ФИО4, ФИО21 один из углов земельного участка был скошен (противоположный спорной границе), в результате чего длина стороны земельного участка (по проходу) от точки 1 до точки 2 стала составлять 31, 74 кв.м

Кроме того, следует учесть, что столб линии электропередачи в соответствии с Планом, приложенным к свидетельству № (л.д.96 т.1), указан расположенным на границе земельных участков, в то время как в настоящее время, согласно представленным фотографиям, опора ДЭП расположена внутри земельного участка истицы, что отражено на схеме, отражающей наложение фактических границ и данных ЕГРН, составленной судебным экспертом ФИО16

Указанные обстоятельства, при отсутствии реестровой ошибки 2008 года, свидетельствуют об установке нового забора из сетки рабица с изменением местоположения старого забора из штакетника, по которому были определены границы земельного участка истицы, сведения о которой внесены в государственный реестр.

Показания свидетелей, подтверждающих факт установки забора из сетки рабица на место старого забора из штакетника, данные обстоятельства не опровергают, сведения о проведении надлежащих замеров при установке нового забора, не представлены. Кроме того, ФИО13 является лицом, заинтересованным в рассмотрении спора.

Неизменность расстояний от спорной границы земельного участка до контура жилого дома также не могут поколебать правильность Землеустроительного дела, поскольку при выполнении межевых работ в 2008 году производилось уточнение землепользования, учитывалось границы фактического владения земельным участком, расстояния от стены и (или) края дома до границы земельного участка не измерялись.

При этом точность замеров земельного участка, установленных в 1997 году и ранее, вызывает сомнения в связи с несовершенством применяемой измерительной аппаратуры.

Выводы кадастрового инженера ФИО14 о том, что имеется наложение границ смежных земельных участков, которое, возможно, было вызвано реестровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка истца с кадастровым номером № в 2008 году, являются предположительными и не подтверждены бесспорными доказательствами, не оставляющими сомнений в их однозначном толковании.

Другие доказательства стороной истца не приведены.

Поскольку именно межевание земельного участка вносит правовую определенность в пространственность владения участком, укрепляя его границы и размер, при разрешении межевых споров в первую очередь необходимо исходить из границ, которые определены при выполнении кадастровых работ и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Такую точку зрения высказал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, от 02.07.2014 года, признавая правильной позицию судов, в соответствии с которой во внимание не могут быть приняты доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными.

При этом межевание земельного участка истицы в 2008 году производилось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.

Согласно пункту 1.1 Инструкции и пункту 3 Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства - работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, определение координат межевых знаков, определение площади объекта землеустройства, составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела (пункт 2 Инструкции и пункт 6 Методических рекомендаций).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4.1 Инструкции межевыми знаками являются границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

В пункте 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (далее - Методические рекомендации) разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, указано, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Установлено, что в качестве межевого знака для определения границы земельного участка был использован существовавший на момент межевания деревянный забор, установленный на границе смежных участков истца и ответчиков, с учетом которого производились замеры линейных параметров участка, что подтверждается абрисом земельного участка с кадастровым номером №, где точно отмечено местоположение забора.

Тем самым, следует, что местоположение спорной границы установлено с учетом фактического землепользования, сложившегося к 2008 году, при этом сведения о том, что спорная граница ранее имела иное местоположение, с учетом выводов экспертного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о нарушениях, допущенных при межевании земельного участка в 2008 году, материалами дела не установлено, доказательства, подтверждающие обратное, в деле отсутствуют и стороной истца не представлены.

Наличие каких-либо споров и разногласий по поводу установления границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером № в 2008 году на момент его межевания судом не установлено.

Сведения о нарушении ответчиками прав истца материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие, что забор из сетки рабицы установлен правильно и именно от него следует исходить при установлении смежной границы двух спорных участков, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебного эксперта, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соответствии процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № требованиям действовавшего на тот момент законодательства, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки при установлении координат характерных точек границ земельного участка ООО «Верхневолжский центр недвижимости» от 07.10.2008 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7, ФИО8.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о признании результатов межевания земельного участка от 18.12.2008 года недействительными, признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Геопроект» ФИО14 от 27.06.2025 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.