Решение по делу № 2-2949/2023 от 25.07.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2949/2023 25 июля 2023 года

78RS0001-01-2023-000440-89

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Гусейновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Лайф Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Максимум Лайф Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 220 000 руб., уплаченные по договору № ПС-11 об оказании услуг по газификации от 21.02.2020, неустойку за нарушение установленного срока оказания услуг по договору № ПС-11 об оказании услуг по газификации от 21.02.2020 в размере 220 000 руб., убытки, связанные с неисполнением обязательств по договору в сумме 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 21.02.2020 между ФИО1 и ООО «Максимум Лайф Девелопмент» был заключен договор № ПС-11 об оказании услуг по газификации, по условиям которого ответчик обязался обеспечить создание сети газораспределения среднего давления с возможностью осуществления подключения (технологического присоединения) к ней в точке, расположенной на расстоянии не более 10 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 47:14:0319003:2322, расположенного на территории ..., а ФИО1 оплатить эти работы; срок оказания услуг не позднее 31.12.2020; 27.02.2020 истец полностью исполнила свои обязательства по оплате работ по договору в сумме 220 000 руб.; ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил, денежные средства не вернул; в связи с нарушением ответчиком установленных по договору сроков оказания услуги истец требует уплатить неустойку в сумме 220 000 руб.; в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги по договору истцу причинены убытки в виде расходов на оплату работ ООО «ГК Контур» по строительству газопровода ввода до газоиспользуещего оборудования (котла) в жилой дом по адресу: ... в сумме 105 000 руб.; 10.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора, требование о возврате уплаченных по договору сумм, уплате пени, а также компенсации убытков, причиненных истцу в связи с нарушением сроков оказания услуги; до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены; истцу в следствие нарушения ее прав как потребителя причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. (л.д.5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила свои интересы представлять ФИО5, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года (л.д.7-8), который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Максимум Лайф Девелопмент» ФИО3, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 21.02.2020 ФИО1 (заказчик) и ООО «Максимум Лайф Девелопмент» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по газификации №ПС-11, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по созданию сети газораспределения среднего давления с возможностью осуществления подключения (технологического присоединения) к ней в точке, расположенной на расстоянии не более 10 (десяти) метров от границы земельного участка с кадастровым номером: XXX, расположенного на территории ..., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.13-14).

В соответствии с п. 3 договора об оказании услуг по газификации №ПС-11 от 21.02.2020 цена услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет 220 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные Приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4 договора об оказании услуг по газификации №ПС-11 от 21.02.2020 исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг, предусмотренных договором с момента его подписания сторонами и завершить их оказание не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 5 указанного договора по независящим от исполнителя обстоятельствам ввод в эксплуатацию указанной в договоре сети газораспределения и возможность подключения (технологического присоединения) к ней могут иметь место за пределами срока, указанного в пункте 4 договора. В этом случае исполнитель обязуется в разумный срок с момента наступления таких обстоятельств уведомить о них заказчика и совершить все возможные действия, направленные на готовность сети газораспределения среднего давления к осуществлению подключения (технологического присоединения) в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно п. 6 указанного договора о завершении оказания услуг по догвоору и готовности сети газораспределения среднего давления к осуществлению подключения (технологического присоединения) в соответствии с условиями договора, исполнитель уведомляет заказчика. В течение 7 дней с момента доставки заказчику соответствующего уведомления (сообщения) заказчик вправе представить исполнителю мотивированные возражения относительно качества оказанных исполнителем по договору услуг. При отсутствии в указанный в настоящем пункте срок каких-либо возражений со стороны заказчика услуги считаются оказанными исполнителем по договору надлежащим образом и своевременно.

21.02.2020 ООО «Максимум Лайф Девелопмент» выставлен счет на оплату услуг по договору об оказании услуг по газификации №ПС-11 от 21.02.2020 на сумму 220 000 рублей.

27.02.2020 ФИО1 внесена оплата по договору об оказании услуг по газификации №ПС-11 от 21.02.2020 в размере 220 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 27.02.2020 на сумму 99 500 рублей, 54 500 рублей, а также платежным документом от 27.02.2020 на сумму 66 000 рублей (л.д.17, 18, 24).

10.01.2023 ФИО1 в адрес ООО «Максимум Лайф Девелопмент» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по газификации №ПС-11 от 21.02.2020 в размере 220 000 руб., а также о возмещении убытков, взыскании неустойки по причине того, что ООО «Максимум Лайф Девелопмент» до настоящего времени обязательства по договору оказания услуг не исполнены (л.д.19, 20, 21-23).

Данное требование ООО «Максимум Лайф Девелопмент» не исполнено.

ООО «Максимум Лайф Девелопмент» не представлено доказательств исполнения обязанности по созданию сети газораспределения среднего давления с возможностью осуществления подключения (технологического присоединения) к ней в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Максимум Лайф Девелопмент» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по газификации №ПС-11 от 21.02.2020 в размере 220 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В настоящем иске ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 20.01.2023 (750 дней) в размере 220 000 рублей (л.д.5 оборот).

В материалы дела стороной ответчика представлено ходатайство, в котором ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Данное заявление заслуживает внимание.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая стоимость работ, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 220 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по возмещению убытков в размере 105 000 рублей истцом представлен договор на выполнение работ по проектированию и строительству подводящего газопровода ввода XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО1 и ООО «ГК Контур», общая сумма договора 149 000 рублей (л.д.9-12).

Также истцом представлен кассовый чек от XX.XX.XXXX о внесении ФИО1 предоплаты в размере 105 000 рублей по договору на выполнение работ по проектированию и строительству подводящего газопровода ввода XXX-XXX от XX.XX.XXXX (л.д.16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Максимум Лайф Девелопмент» в пользу ФИО1 убытков в размере 105 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Максимум Лайф Девелопмент» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 217 500 рублей ((220 000+100 000+105 000+10 000)/2).

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Максимум Лайф Девелопмент», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 750 рублей (5200+1%*225 000 руб.) – требование о взыскании денежных средств, неустойки + 300 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Лайф Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум Лайф Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 217 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум Лайф Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 7 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2023.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru15.09.2023 года Х-2

ФИО1 195273, ...ООО "Максимум Лайф Девелопмент"199106, ..., ...

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 25.07.2023 по гражданскому делу № 2-2949/2023.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова