УИД 61-RS0006-01-2021-008253-05

Дело № 2-820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем Ауди 100 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 13.07.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № составляет 220 146 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в размере 82 986 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 546 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителей соответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Автомобиль Ауди 100 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сведений о противоправности завладения автомобилем Ауди 100 государственный регистрационный знак № ФИО3 суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

В этой связи ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по исковыми требованиям ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Предусмотренных положениями ст.ст. 322, 1080 ГК РФ оснований для возложения на ФИО4 ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в солидарном порядке суд не усматривает.

В связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 04.03.2022 г. – 131 000 руб.

ФИО2 с целью определения размера ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению от 13.07.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 146 руб.

Определением суда от 17.02.2022 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 03.03.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № составляет 213 986 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны. Судебный эксперт ФИО6 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» суд полагает невозможным положить в основу решения, как проведенным по неполным материалам исследования.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлениям Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 82 986 руб. (213 986 – 131 000 = 82 986).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 401 руб.

Суд полагает подлежащими взысканию с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины частично в размере подлежащей оплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований (82 986 руб.) с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ в размере 2 689 руб.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг ООО «Многофункциональный центр экспертиз» по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления в размере 546 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с указанного ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности истца не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Определением суда от 17.02.2022 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 82 986 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 689 рублей 58 копеек, а всего взыскать 111 221 рубль 58 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2022 года.