Решение по делу № 2-2902/2023 от 10.10.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-2902/2023

УИД 42RS0019-01-2023-001878-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2023 года г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Мутракшовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:20 до 12:50 по адресу <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер №) и транспортного средства 58149Y (Автобетоносмеситель) государственный регистрационный номер № водитель ФИО3, работающий водителем ИП ФИО2. Собственником транспортного средства 58149Y государственный регистрационный номер № является ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. После Дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 скрылся с места ДТП. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП по ОСАГО не застрахован. Для определения суммы денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля истец обратилась ИП ФИО4 Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления транспортного средства необходимо 116 500 рублей. В связи с тем, что водитель ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, считает, что с Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 116 500 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 и ФИО3 ущерб в сумме 105400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3308 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 520,88 руб. за направление ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов, почтовые расходы в сумме 532,88 руб. за направление ответчикам уточненных исковых требований и приложенных к нему документов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно просила взыякать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, в суде против требований возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:20 до 12:50 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер № и транспортного средства 58149Y (Автобетоносмеситель) государственный регистрационный номер № водитель ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. После Дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства установлены приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями ФИО3, рапортами сотрудников ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> схемой дорожно-транспортного происшествия и приложением к делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, капитан полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Согласно данному постановлению, на автомобиле 58149Y, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего совершил наезд на автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии № застрахована в Страховой Дом ВСК.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП по ОСАГО не застрахован.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами госавтоинспекции признан водитель автомобиля 58149Y ШКАМА36540-L4, государственный регистрационный знак №, управлявший им на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 арендует автомобиль 58149Y ШКАМА36540-L4, государственный регистрационный знак № у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несет расходы на содержание транспортного средства, включая страхованием своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (пункт 2.2.7 договора).

Согласно п. 2.2.3 Договора аренды транспортного средства, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Лицо, которое использует транспортное средство на праве аренды, признается владельцем транспортного средства в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля 58149Y ШКАМА36540-L4, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды и его ответственность за вред, возникший при использовании этого автомобиля, не была застрахована собственником (арендодателем) в порядке обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела, истец с целью установления полученных автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер № обратилась в экспертную организацию для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № АНМ188, составленного экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр экспертиз и оценки», размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы на дату ДТП без учета износа составляет 105 400 рублей, за составление заключения было оплачено 5000 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорено экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта следует принять во внимание.

Согласно ответа САО «РЕСО- Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства 58149Y ШКА- МАЗ 6540-L4 гос. номер №, ФИО2, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. №. С извещением о ДТП, произошедшим 09.01.2023г. с нашим страхователем и с заявлением на выплату страхового возмещения потерпевший в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался. Выплаты по ДТП, произошедшему 09.01.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» не производило.

Судом были сделаны запросы в ОСФР по <адрес>- Кузбассу и ИФНС России по <адрес>- Кузбасса с целью полного, объективного, всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Как следует из ответов ОСФР по <адрес>- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ За период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений индивидуального (персонифицированного) учета на физических лиц не поступало. Отчетность на ФИО3 за запрашиваемый период индивидуальный предприниматель ФИО2 не представлял. ФИО2 отчетность за запрашиваемый период на застрахованное лицо ФИО3 не представлял. С ДД.ММ.ГГГГ администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное, и медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба. В связи с этим информация о начисленных и уплаченных страховых взносах на застрахованных лиц предоставляется страхователями в органы ФНС.

Как следует из ответа ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о доходах ФИО3 за январь 2023 года ИП ФИО2, в Инспекцию не предоставлялись, отчисления не производились.

Судом установлено и подтверждается ответами на судебные запросы, что ФИО3 не являлся работником ИП ФИО2, вина ИП ФИО2 как перевозчика в совершении ДТП не установлена.

Учитывая, положения статей 15, 322, 644, 646, 648, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, исходя из того, что надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности - автомобиль 58149Y ШКАМА36540-L4, государственный регистрационный знак №, учитывая факт заключения договора аренды данного транспортного средства, суд приходит к выводу о привлечении ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Исследованными доказательствами, подтверждается, что законным владельцев транспортного средства на момент причинения ущерба истцу, являлся ФИО3, поскольку договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2.7 договора аренды, Арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, включая страхованием своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, однако в нарушение требований ст. 4 Закона об ОСАГО, на момент ДТП полиса ОСАГО он не имел.

По смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, стороны договора в суде подтвердили факт его заключения, его реальность, факт передачи арендатором и получение арендодателем арендной платы. Факт управления ФИО3 автомобилем в момент ДТП подтверждает факт передачи автомобиля арендатору. Кроме того, в материалы дела представлен акт приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении арендной платы по договору аренды транспортного средства. Учитывая изложенное, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 105400 руб., в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения № АНМ188, составленного экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр экспертиз и оценки» в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать в надлежащего ответчика в свою пользу расходы на представителя в сумме 24000 руб., а также расходы по оплате за составление иска в размере 3000 руб., что в сумме составляет 27000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими чеками об оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца со ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд признает необходимыми расходы истца на почтовые расходы в сумме 520,88 руб. за направление ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов, почтовые расходы в сумме 532,88 руб. за направление ответчикам уточненных исковых требований и приложенных к нему документов, несение которых подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1053,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 105400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 руб., по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 1053,76 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова