Решение по делу № 2-335/2023 от 28.02.2023 - об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, УФСГРКиК по РО, ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного филиала банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

61RS0005-01-2022-006913-73

2-335/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО1, представителя ФИО2 – адвоката Асановой Е.Е., представителя ФИО2, ФИО3 – адвоката Рогулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФСГРКиК по РО, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного филиала банка ПАО Сбербанк, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, встречному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФСГРКиК по РО, ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного филиала банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 года ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы. Данным приговором за муниципальным образованием «г. Ростова-на-Дону» признано право на удовлетворения гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также приговором установлено, что ранее принадлежавшая на праве собственности ФИО11, умершей ... г., <...>, расположенная по адресу: <...>, должна перейти в муниципальную собственность «муниципального округа <...>». В настоящее время собственником указанной квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону просил истребовать <...>, расположенную по адресу: <...> из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на <...>, расположенную по адресу: <...>, признать право муниципальной собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>.

Протокольным определением от 26.01.2023 для совместного производства судом приняты встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФСГРКиК по РО, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ссылаясь на то, что при приобретении спорной квартиры они проявила разумную степень осмотрительности и заботливости и имеет все признаки добросовестных приобретателей.

ФИО2, ФИО3 указывают, что сделка по покупке квартиры была возмездной, с момента регистрации договора купли-продажи, квартира поступила в их полное владение и пользование, на момент совершения сделки им не было известно о государственной регистрации в ЕГРН других сделок купли-продажи с указанной квартирой, они не знали и не могли знать, что изначально квартира отчуждена неправомочным лицом.

На основании изложенного, ФИО2, ФИО3 просили признать их добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <...>.

Протокольным определением от 28.02.2023 для совместного производства судом приняты самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного филиала банка ПАО Сбербанк к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании добросовестными приобретателями ФИО2, ФИО3 недвижимого имущества квартиры по адресу: <...>.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, ФИО1 просил удовлетворить исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 и самостоятельных исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного филиала банка ПАО Сбербанк.

Представители: ФИО2 – адвокат Асанова Е.Е., ФИО2, ФИО3 – адвокат Рогулина Л.А., действующие на основании доверенности и ордера, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г.Ростова-на-Дону, удовлетворить их встречные исковые требования, а также самостоятельные исковые требования: ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного филиала банка ПАО Сбербанк.

Представитель УФСГРКиК по РО, представитель ПАО "Сбербанк России", ФИО6, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и расписками в получении судебных извещений, направленными исправительными учреждениями, в которых содержатся ФИО6, ФИО10, ФИО5 При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 убыли из исправительных учреждений в связи с отбытием наказания, неоднократно извещались судом надлежащим образом по месту регистрации согласно адресных справок ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, однако в судебное заседание не явились, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении 3-х лиц от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки недействительны по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания (ничтожные сделки).

При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличия оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Администрацией г.Ростова-на-Дону спора является жилое помещение по адресу: <...>.

Согласно представленным УФСГРКиК по РО документам, <...> изначально принадлежала ФИО11, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 10.11.1995 (т.1 л.д.88), после правообладателя ФИО11, перешла в собственность ФИО10 (22.01.2018), затем ФИО13 (... г.), после чего - ответчикам ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи от 10.05.2018 с регистрацией права залога квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.121-122).

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.40-42).

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 года ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Данным приговором за муниципальным образованием «г. Ростов-на-Дону» признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, истцу предоставлено право обращения с иском к подсудимым о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Предъявляя настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Администрация г.Ростова-на-Дону указывает, что <...>, являющаяся выморочным имуществом, была отчуждена неуправомоченным лицом, а ФИО3 и ФИО2 как актуальные собственники квартиры, приобретая ее, не проявили должную степень осмотрительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии же с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, приобретая на возмездных условиях право собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО13, то есть за правоспособным лицом, при той степени разумности и осмотрительности, которая обычно требуется от участников гражданского оборота, не знали и не могли знать о том, что договор купли-продажи от 29.06.2018 г. заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 использовались кредитные средства банка, для чего 29.06.2018 был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России". Сделка проверялась специалистами банка, поскольку квартира являлась предметом залога и является залоговым имуществом по настоящее время.

В данном случае ФИО2, ФИО3, как покупатели, добросовестно полагались на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у ФИО13 права собственности на квартиру по адресу: <...>, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок – находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота.

Условия заключенного ФИО2, ФИО3 с ФИО13 договора купли-продажи от 29.06.2018, как и обстоятельства его заключения и исполнения, по мнению суда, также не могут быть признаны существенным образом отличающимися от обычных для такого рода сделок условий, имеющих место в гражданском обороте.

В то же время само по себе предшествовавшее приобретению квартиры ФИО2, ФИО3 последовательное отчуждение таковой не может быть квалифицировано как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности ФИО2, ФИО3, учитывая надлежащую регистрацию в ЕГРН всех состоявшихся переходов права собственности, то, что по сведениям ЕГРН к моменту заключения от их имени договора от 29.06.2018 года являлись единственными собственниками квартиры на протяжении длительного времени, а в ЕГРН отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением.

Принимая во внимание изложенное, суд, полагает, что ФИО2, ФИО3 является добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <...>, право собственности которой приобретено на возмездных условиях, что, с учетом установленных обстоятельств непринятия уполномоченным органом местного самоуправления ни было мер к оформлению, реализации и защите своего права на выморочное имущество, влечет за собой необходимость отказа в истребовании жилого помещения из собственности ФИО2, ФИО3

Иное, по мнению суда, означало бы существенное нарушение баланса интересов сторон спора, а именно, неправомерно ограничило и ущемило бы права ФИО2, ФИО3 как добросовестных приобретателей, повлекло бы нарушение их конституционных гарантий права собственности и права на жилище, в пользу публично-правового образования, уполномоченные должностные лица которого, напротив, проявили недобросовестное бездействие в вопросах оформления права собственности на выморочное имущество, чем создали условия для его отчуждения неуполномоченным лицом.

Так, с момента смерти ФИО11 (23.08.2013) до предъявления в суд настоящего иска (08.11.2022), то есть на протяжении более 9 лет уполномоченным органом местного самоуправления не предпринимались какие-либо действия к оформлению прав на принадлежащее ФИО11, ставшее выморочным, жилое помещение, не проявлялся должный интерес к данному имуществу, не осуществлялись действия по вступлению во владение, пользование имуществом, несению бремени его содержания.

В этой связи, ответчиками по основному иску Москаленко А..Л. и ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.2 л.д.36-37), рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

По мнению Москаленко А..Л. и ФИО2, о нарушении своего права истец узнал в феврале 2019, когда постановлением от 12.02.2019 Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону была признана потерпевшим по уголовному делу. Учитывая, что с настоящим иском Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд 8.11.2022, срок исковой давности истек.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону в судебном заседании полагал, что срок исковой давности начал течь с даты вступления приговора суда в законную силу, а именно с 14.03.2022.

Давая оценку доводам сторон и принимая во внимание положения ст.200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице своих органов должно было узнать об открытии наследства, в состав которого входило выморочное имущество в виде спорной квартиры, и совершить действия, направленные на учет такого имущества и оформление государственной регистрации права собственности г. Ростова-на-Дону на спорное жилое помещение в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со дня смерти ФИО11 – 23.08.2013. При этом необходимо учесть, что в отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Таким образом, после смерти ФИО11 23.08.2013 спорная квартира стала выморочным имуществом.

Само по себе несовершение действий, направленных на реализацию прав собственника выморочного имущества, не означает, что муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 и самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании ФИО2, ФИО3 добросовестными приобретателями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФСГРКиК по РО, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного филиала банка ПАО Сбербанк, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФСГРКиК по РО, ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного филиала банка ПАО Сбербанк, о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества – удовлетворить.

Самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного филиала банка ПАО Сбербанк к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО2 добросовестными приобретателями <...>, расположенной по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года.